Определение по дело №382/2021 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер           /13.04.2021 год., гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ състав, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 382 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

По делото са постъпили няколко молби от жалб.Н., както следва:

1). С молба с.д.№5193/07.04.2021г жалбоподателят е поискал материалите по ДП №540/2020г на Трето РУ – ОДМВР – Варна да бъдат изискани директно от Апелативна прокуратура – Варна, където по негови сведения се намират същите. Искането е формулирано като такова за обезпечаване на доказателствата.

Изискването на ДП №540/20г от Окръжна прокуратура – Варна (след информация от РП-Варна относно местонахождението му) е предприето въз основа на разпореждане №4296/01.04.2021г по делото, и материалите са предоставени в заверени копия с писмо с.д.№5381/12.04.2021г, т.е. своевременно, преди откритото съдебно заседание по делото. Доколкото молбата на Н. е последваща спрямо предприетите от съда действия за т.нар. обезпечаване на доказателства, същата следва да бъде оставена без уважение.

2). С молба с.д.№5224/07.04.2021г жалбоподателят е поискал отвод на настоящия съдия-докладчик, мотивирано с прецененото като бавно насрочване на открито съдебно заседание по делото – над 1 месец. Сочат се други случаи, извън настоящото производство и съдия-докладчик, на забавяне на жалби и преписки на Н., и на твърдяна подмяна на доказателства. Излагат се предположения, че някой вероятно е повлиял на съдията.

В разпоредбата на чл.22 ал.1 от ГПК, приложима на осн.чл.144 от АПК се съдържат изрично посочени основания за отвод на съответния съдия. С нейната т.6 е предвидено, че не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Никое от изложените в молбата на Н. подозрения и произволни изводи, несвързани с настоящото производство, не води не просто до съмнение, но и основателно такова за пристрастност на съдията-докладчик. В настоящото производство не е налице пропускане на никакви установени с АПК процесуални срокове по движението, насрочването му в открито съдебно заседание и разглеждането му. С молбата си Н. не е изложил нито един конкретен факт, пораждащ съмнение във безпристрастието на съдията, чийто отвод се иска, а такъв и не съществува в обективната действителност. Изложеното налага оставянето на искането на жалбоподателя в този смисъл без уважение.

3). С молба с.д.№5225/07.04.2021г Н. е отправил до ВАС – София молба за определяне на срок за процесуално действие при бавност, и конкретно – по първата от цитираните тук негова молба с.д.№5193/07.04.2021г за т.нар. обезпечаване на доказателства.

Тъй като това процесуално действие е било разпоредено от съдията-докладчик 6 (шест) дни преди депозирането на молбата на 07.04.2021г, и понеже  самата молба за бавност съдържа признание, че в случая няма забавяне, същата не следва да бъде процедирана.

4). С молба с.д.№5300/08.04.2021г жалбоподателят е заявил отказ от събиране на писмени доказателства – тези по ДП №540/20г, понеже вече били манипулирани поради бездействието на съдията.

Преценката за събиране на доказателства по делото съобразно тяхната допустимост и относимост към казуса е в компетентността на решаващия съдебен състав. Той вече е преценил, че материалите по ДП №540/20г следва да бъдат приобщени като такива по делото, и е предприел необходимото за събирането им, в резултат на което са представени по делото на 12.04.2021г. В този смисъл изявлението на Н., че не желае събирането им, следва да се остави без уважение.

5). С молба с.д.№08.04.2021г жалбоподателят е поискан замяна на назначения му служебно процесуален представител, а при отказ – прекратяване на правната помощ. Посочил е, че адв.М. е проявила бездействие, и е поискал тя да бъде заменена с адв.Борислав Борисов от АК – Варна, с признанието, че адвокат му е необходим както за разпита на свидетелите, които е поискал, така и за преподписване на касационната жалба.

Съобразно приложимите правила на Закона за правната помощ, адвокатът, предоставящ процесуално представителство, се определя от Бюрото за правна помощ – без участието на съда и не по избор на лицето, поискало предоставяне на правна помощ. ЗПП не предвижда възможност жалбоподателят сам да избира служебния си защитник/процесуален представител – такава възможност той има само в случай, че лично избере, упълномощи и заплати на адвокат. Отказът от служебна защита към настоящият момент, след като съдът вече е преценил необходимостта от такава в конкретния случай, е без правна стойност. В този смисъл и това искане на Н. следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложеното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с.д.№5193/07.04.2021г от жалбоподателя за обезпечеване на доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с.д.№5224/07.04.2021г от жалбоподателя за отвод на съдия Ралица Андонова като съдия-докладчик по адм.д. № 382/2021 година по описа на Административен съд –  Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с.д.№5225/07.04.2021г от жалбоподателя.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с.д.№5300/08.04.2021г от жалбоподателя за отказ от доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с.д.№08.04.2021г от жалбоподателя за замяна на назначен служебен защитник и за отказ от допуснатата правна помощ.

Определението е окончателно.

 

 

 

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: