№ 928
гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220200504 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателя П. Б. Г. - редовно уведомена се явява лично и с адв.Л. Л.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган – Началник сектор „Охранителна
полиция“ в РУ Пазарджик при ОД на МВР Пазарджик -редовно призован не се
явява и не изпраща представител.
Свидетелят И. А. Д.- редовно призован се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
И. А. Д. – на 44 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Д..
СВ. Д.: Знам за случая. Работя като разузнавач в участък- Л. към РУ -
Пазарджик, обслужващ общ. Л..
Дата не помня, когато в сградата на участък- Л. се яви Т. У. заедно с
жената, с която живее на семейни начала. Той е управител на хранителен
магазин и двамата заявиха, че са установили, че от оборота им има липси.
Усъмнили се от няколко дни и поради тази причина деня, в който дойдоха по-
рано сутринта са белязали сумата от оборота от предния ден, която съхраняват
в складово помещение вътре в магазина в платнена торба, като техните
съмнения бяха спрямо П., която тогава работеше като магазинер в
хранителния магазин. Подадоха писмена жалба. Поканихме П. в участъка, сне
се обяснение и тя доброволно предаде сума пари, в сумата имаше белязани
банкноти от собственика с черен маркер в ъгъла на банкнотата. Оборота от
предния ден са белязали с черен маркер в ъгъла и част от тези банкноти бяха
предадени от П.. Тя заяви, че от няколко дни взимала, понеже имала
финансови проблеми в момента и по-късно щяла да ги възстанови. След
снемане на обяснението и протокола за доброволно предаване същата беше
доведена в РУ -Пазарджик, където при личен обиск от колежките бяха
установили една банкнота с белег в ъгъла с маркер, която била в сутиена. След
това беше задържана за срок от 24 часа и материалите бяха докладвани на РП-
Пазарджик.
Доколкото си спомням имаше и немаркирани банкноти сред
предадените доброволно, но сумата не помня. Общата сума на предадените не
си спомням. Описани са в докладната записка. Спомням си само сумата от 50
лв., която беше в сутиена.
Сумата нямам спомен кой на кой е върнал. Не знам дали сред върнатите
пари е имало немаркирано банкноти.
АДВ.Л.: Моля да дадете възможност на подзащитната ми да даде
обяснение, защото тя не е давала на ДП, а нейните се различават коренно от
възприетите от прокуратурата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: В деня, в който дойде един полицай при мен в
2
магазина и ми каза от вратата–„Ти идваш с мен, взимаш си чантата“ и влезе с
мен в тъмната стая, взехме чантата и той ме заведе в участъка. Каза ми „Ти
взимала ли си пари“, а аз казах, че не съм взимала пари. Пита ме с колко пари
съм дошла днес на работа, при което аз си изкарвам портфейла и му показвам,
че в средата имам 20 лв., тук отстрани са мои и той ми каза –„Ако ти сега не
напишеш, че ти си ги откраднала тези пари тези дни няма да те пусна да си
вземеш детето от градина“-не знам името на полицая, не е разпитван тук по
делото. Каза ми „Ако не напишеш това, което ти диктувам аз няма да те пусна
да си вземеш детето. Ако го напишеш ще те заведа в Пазарджик и ще те пусна
да си вземеш детето“, защото то беше 3,30 часа, а ние към 4,30 часа го
взимаме.
Тези пари си бяха мои, някой от тях ги е маркирал, не знам кой, но някой
ми е взел чантата, която седи в тъмната стая, където седи торбата с парите. В
ъгъла е торбата отсреща ми е чантата и дрехите си слагаме дрехите, бе само
аз, а и други колежки влизат. Някой е маркирал парите. Преди това проблеми с
г-н У. или с жена му не сме имали проблеми.
Когато ме накараха да си сваля дрехите при обиска в мен не са намирали
банкноти. Те дори когато ме накараха да си сваля дрехите свалих само
тениската, клина и обувките. Намериха точно само тази шнола, обиците, пари
не са намирали у мен при обиска.
В тази торба в стая влизаме- аз, другата колежка, началника, жена му,
децата му – всеки бърка в торбата. Казал ми е, когато в касата се съберат пари
– „Взимаш ги, дори не ги броиш, взимаш от касата и слагаш отзад в торбата“.
Аз дори ги пусках, защото тя е зад вратата и никога не съм ги броила. Даже те
ми казваха в началото „Ти не ги подреждаш, пускаш ги много разхвърляно.“
Аз само хващам и ги пускам парите.
От представените бележки в предишното с.з. -едната сума бях купила на
моето момче яке и го бях върнала и те ми предоставиха сумата по банков път,
която беше 130 лева и стотинки, а другите с момчето, с което живея на
семейни начала -той играе хазарт на мое име на неговия телефон и там имаше
200 лв. и съм ги изтеглила от Изи Пей, за които съм си взела бележка. Другите
са мои спестявания, някъде бяха около 50-60 лв. и съм си ги отделила в
преградата.
Пари от касата, от оборота или от тази торба не съм взимала нито този
3
ден , нито предишните дни. Аз когато написах обясненията единия полицай
ми каза „Пиши какво ти диктува колегата, ако беше момче щях да ти
изпляскам един шамар“.
АДВ.Л.: Нямам искания. Моля да приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаеми г-н съдия, аз поддържам жалбата и считам, че е
налице генерално основание, на което Вие да отмените НП и това е
неправилната правна квалификация, която е дадена на деянието от
прокуратурата при предявяване на обвинението, а и при прекратяването му с
изпращането на АНО, за да бъде издадено НП на основание чл.218б от НК.
Фактологията такава, каквато е възприета първоначално, независимо, че не е
оборена презумпцията за невиновност, защото производството не се е развило
като същинско такова наказателно, сочи на длъжностно присвояване. По
делото е налице трудов договор и в него е записан код по класификацията на
професиите и дейностите в България, който сочи на длъжност за подзащитната
ми „продавач-консултант“. Една от основните характеристики на тази
длъжност е, че носи материална и отчетническа отговорност и попада под
регулацията на нормата на чл.93, т.1, предл. 2-ро от НК, където като
длъжностно лице е определено лицето, което изпълнява работа, свързана с
пазене или управление на чуждо имущество, като са изброени държавно
предприятие и в крайна сметка стигаме до ЮЛ или при ЕТ. Аз лично вярвам
на доверителка ми. Не знам до колко убедително тя пред Вас даде обяснения
за това, че не е извършила кражба, но Вие в предходното с.з. чухте много
добре разнопосочните показания, които даде първоначално разпитаният
полицейски служител, така й собственика на търговската фирма У. и жената,
с която живее във фактическо съжителство и която се ползва с доверие -св. Б..
Стигна се до смешно според мен твърдение, което не се подкрепя от
доказателствата по делото, че при личния обиск са намерени 50 лв. - дали в
сутиена или долното й бельо. По делото е налице е протокол за обиск на лице,
4
който е направен на същата дата, когато тя е задържана и в същия час- 15,30 и
когато е пусната заповедта за полицейско задържане. Действително тогава
инсп. Л. в присъствието на св. М. Д.а е извършила обиск, но там в описаните
вещи никъде не фигурира банкнота. При тази никаква отчетност и при
положение, че не се знае кой какви пари е оставил и взел от тази торба. Аз
разбирам, че те са имали някакви подозрения и може би са съществували
някакви липси, но тези липси категорично не са били установени, още по-
малко са имали категоричното основание да приемат, както те самите, така й
полицаите, които са направили един фарс на оперативно- издирвателната
работа според мен и от разпитите им като свидетели става ясно, че те не са
наясно с фактическата обстановка. Св. Л. била казала- еми вижте документите
по делото, никакви пари не са намерени. Това, да се маркират парите в левия и
десния ъгъл, но кой е десен и кой е ляв зависи кой от къде гледа банкнотата.
Защо св.Б. трябва да маркира парите, а не са пуснали жалба и полицаите да си
свършат работа така, както е предвидено по закона за спец. разузнавателните
средства с маркиране и всичко останало? Лично аз съм сигурен, че тя не е
извършила кражба и тези доказателства не могат да ме убедят, а по –скоро ме
разубеждават. Фактологията сочи на длъжностно присвояване, каквото
обвинение не е било възприето и предявено и прокурора е прекратил делото
на основание чл.195 за кражба, като го е изпратил на АНО за наказание по
чл.218б. Моля да отмените НП.
Представям списък на разноските, които моля да присъдите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5