№ 378
гр. Перник, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20251720200847 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община – Перник срещу Наказателно
постановление № 33/25.04.2025 г., издадено от И.П. – Директор на РИОСВ –
София, с което на жалбоподателя на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от
Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 155, ал.2, вр. чл. 166, т. 3 от Закона за
опазване на околната среда.
В жалбата се твърди, че предписанието, дадено с т.5 от Констативен
протокол № ККФОС-ЛХ-43/27.09.2024 г. на РИОСВ-София, е изпълнено от
Община – Перник, доколкото подаден писмен отговор. Посочва се, че
задължение за представяне на доказателства не е въведено с предписанието,
като такива не са били изискани и след подадения отговор от Община –
Перник.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. А. поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно по изложените в същата
съображения. Счита, че се касае за изпълнени предписания. Сочи, че по
отношение на искането да бъде установена собствеността, за нея е
констатирано, че минава през местен път на кв. Караманица. Претендира
разноски в размер на 720 лева.
Наказващият орган не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Община - ПЕРНИК е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева, за това, че на 05.10.2024 г., гр. Перник, на
място с координати N 42°36'10Л" и Е 23°03'36.3" в терен над жп гара
„Разпределителна“ Община Перник не е изпълнила дадено и предписание на
основание чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда, обективирано
в т. 5 ', от констативен протокол ЖСКФОС-ЛХ- 43/27.09.2024г. на РИОСВ-
София, а именно: „ Община Перник да направи обследване на трасето на
установения тръбопровод при новоизградена шахта от „ водния цикъл " в
1
точка с приблизителни географски координати N 42°Зб10.1" и Е 23°03'3б.3"
и да установи собствеността на същия." За изпълнението на предписанието е
определен срок до 04.10.2024 г.
В НП се сочи, че Община Перник не е изпълнила така даденото и
предписание. Не е направено обследване на трасето на установения
тръбопровод при новоизградена шахта от „водния цикъл“ в точка с
приблизителни географски координати N 42°36'10.1" и Е 23°03'36.3". Не е
установена и собственост.
С писмен отговор, обективиран в т. 5 от писмо на общината с вх. №
18009/03.10.2024г. на инспекцията е посочено: „ Направено е обследване на
тръбопровода, преминаващ над новоизградената шахта от водния цикъл по т.н.
Воден проект на Перник. Същия отводнява асфалтирания път за кв.
Караманица."
Към писмото на община Перник няма информация за обследването, не е
приложен документ от неговото извършване, констатации от същото и/или
схеми, чертежи, както и документ за собственост.
Предписанието е дадено по време на извършена на 27.09.2024 г.,
съвместна проверка от служители на РИОСВ-София, Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“, лаборатория на Изпълнителна агенция по околна
среда (ИАОС). Повод за същата е получени на „зелен телефон“, сигнали в
РИОСВ-София с вх. № С-504/27.09.2024г. и № С- 505/27.09.2024г. за
замърсяване водите на река Струма в оранжев цвят, в централна градска част.
При огледа на терен над външна магистрала на гр. Перник на място с
приблизителни координати N 42°36'10.1" и Е 23°03'36.3" е установен изкоп с
новоизградена бетонова шахта, която е част от „водния цикъл“ на гр. Перник
/по данни на общината.
В НП е прието, че с това свое деяние Община Перник, ЕИК -********* е
нарушила 155, ал.2, във връзка с чл.166, т.З от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС). В тази връзка на основание чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда, чл. 53, ал.1 и чл.83, ал.1 и ал.2 от Закона
за административните нарушения и наказания на Община Перник е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
НП е издадено въз основа на АУАН № 96/2024 г. от 29.10.2024 г.,
протокол от извършена проверка № ККФОС-ЛХ-43/27.09.2024 г.
2
Приобщена е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП, ведно с изпратени от РИОСВ-София писмени
доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Л. С. Х. – актосъставител,
участвала лично в проверка и съставянето на констативния протокол, с който
са дадени предписанията, както и свидетелката Л. С. Д., служител в Община –
Перник на длъжност главен експерт Водоснабдяване и канализация.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество
- основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП,
съдът установи задължителното съдържание по чл. 42 от ЗАНН. Актът е
съставен от оправомощено лице със Заповед №РД-69/05.07.2023 г. на
директора на РИОСВ, при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН,
който е предявен по правилата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
При издаване на НП са спазени изискванията за форма и съдържание,
както и е издадено от компетентен орган. В НП са посочени задължителните
реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, в това число по т. 5 и т. 13 - дата на
извършване на нарушението и съда, който е компетентен да се произнесе.
Съдът не установи разлика в съдържанието и конкретно при описание
на фактическата обстановка в акта и НП.
Съдът счита обаче, че нарушението, вменено с АУАН и НП на
жалбоподателя, не се установява от събраните в хода на делото доказателства.
Административнонаказателната отговорност на жалбодателя е
ангажирана за това, че на 05.10.2024 г. гр. Перник не е изпълнил дадено и
предписание на основание чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната
среда, обективирано в т.5 ', от констативен протокол ЖСКФОС-ЛХ-
43/27.09.2024г. на РИОСВ-София, а именно: „ Община Перник да направи
обследване на трасето на установения тръбопровод при новоизградена шахта
от „ водния цикъл " в точка с приблизителни географски координати N
1
42°Зб10.1" и Е 23°03'3б.3" и да установи собствеността на същия." За
изпълнението на предписанието е определен срок до 04.10.2024 г.
Разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС гласи, че директорите на РИОСВ,
директорите на националните паркове и директорите на басейновите
дирекции съставят предупредителни и констативни протоколи, издават
предписания, заповеди за прилагане на принудителни административни мерки
и наказателни постановления." Тези предписания са задължителни и
представляват волеизявление на компетентния административен орган, като с
тях пряко се засяга правната сфера на техните адресати, тъй като ги
задължават да извършват или да се въздържат от определени действия. Те
предизвикват самостоятелно правни последици, като възлагат задължения
3
спрямо адресатите си.
Съгласно чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда с
наказанията по чл. 165 от ЗООС /глоба и имуществена санкция от 2000 до
20000 лева/ се наказват лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в
индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.
155 или 157б от ЗООС, издавани от министъра на околната среда и водите,
директорите на РИОСВ, директорите на басейнови дирекции, директорите на
националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица.
Систематичният анализ на посочените разпоредби налага извода, че
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 166, т. 3, вр. чл. 14, ал. 4 от
ЗООС е неизпълнение на предписание, дадено с индивидуален
административен акт или констативен протокол.
В конкретния случай, съдът, счита че така, както е издадено
предписание по т. 5 от Констативен протокол № ККФОС-ЛХ-43/27.09.2024 г.
на РИОСВ-София, същото не съдържа текст да се представят доказателства за
изпълнението, съответно единствено изисква доклад. Не е дадено указание да
се изпратят доказателства, такъв текст не се открива нито в т. 5, нито изобщо в
целия Констативен протокол. Задължение на органа е да даде ясно, точно и
недвусмислено. Ако органът е желаел доказателства, то е следвало да го
посочи в самото предписание, което не е сторено.
Същевременно от страна на жалбоподателя е постъпило писмо във
указания срок, в което са дадени разяснения за изпълнено предписание
по т. 5, като е посочено, че е извършено обследване на тръбопровода,
преминаващ над новоизградена шахта от водния цикъл по т.н. Воден
проект на Перник, като същият отводнява асфалтираният път за кв.
Караманица. Не са налице данни от страна на АНО да са давани
допълнителни указания във връзка с представянето на доказателства.
В хода на съдебонто следствие е разпитан и свидетелят Л. С. Д.,
служител в Община – Перник на длъжност главен експерт Водоснабдяване и
канализация. Същата дава изчерпателни, логични и последователни показания
под клетва, които съдът кредитира в цялост. Свидетелката разказва, че във
връзка с даденото предписание е извършен обход на цялото трасе,
включително и терена над главен път 1-6- Караманица, тъй като целия
водосбор от кв.Караманица е насочен към река „Струма“. При огледа се
установило, че по улица по регулационния план на кв.Караманица е в процес
на изграждане реконструкция на главния водопровод на гр.Перник, като
размерите на същия наложили прекопаване на цялата улична част за
изграждане на ревизионна шахта. При това прекопаване напречно на уличната
част, се установило, че има стоманен водопровод, с диаметър около 30 см.,
който е бил прекъснат. При прекъсването се установило, че от този
тръбопровод няма изтичане нито на замърсена вода, нито на някаква друга
течност, която може да представлява опасност за река „Струма“. Свидетелката
сочи, че този тръбопровод е бил прекъснат по време на строителството на
4
главния водопровод., тъй като е представлявал пречка, се касае за особено
големи тръби фи 1000. Свидетелката разказва, че става дума за промишлена
зона на гр. Перник и по време на социализма за това, което е изграждано като
техническа инфраструктура на който и да е било терен, не е предоставян
подземен кадастър на Община Перник и съответно Община Перник не
разполага с такъв за промишлените предприятия в тази зона.
С оглед изложеното от свидетелката обследване действително е
извършено. Доколкото е изпратено и писмо с констатация обследването, то в
случая не се касае за частично неизпълнение, а за пълно изпълнение. Важно е
да се отбележи, че от страна на АНО не са ангажирани доказателсвтва дали са
извършени действия във връзка на предписанието.
След получаване на писмото наказващият орган е ангажирал
административната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение
на чл. 155, ал.2, вр. чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда, като в
АУАН и НП е посочено, че към писмото на община перник няма информация
за обследването, не е приложен документ от него както и други доказателства.
Съдът отново подчертава, че такова задължение не е вменено с процесното
предписание, поради което и само на това основание, дори и да липсваха
данни за реалното изпълнение на предписанието, процесното нарушение
остава недоказано.
Предвид изложеното дотук съдът намира, че по делото не се
установява Община – Перник да е извършила нарушение на чл. 155, ал.2, вр.
чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда, за което е била
санкционирана с Наказателно постановление № 33/25.04.2025 г., издадено от
И.П. – Директор на РИОСВ – София. От страна на жалбоподателя е
извършено реално обследване и във връзка с това е изпратено писмо с доклад
до наказващият орган, който от своя страна е ангажирал
административнонаказателната отговорност на Община – Перник за това, че
към писмото не са представени доказателства, въпреки, че такива не са
изискани с предписанието. Наказуемо е само неизпълнението на това, което е
изрично предписано, като неясни, предполагаеми или неизказани задължения
не могат да обусловят извод за административно нарушение – неизпълнение
на предписание
При изложените съображения, обжалваното НП, следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
жалбоподателя за присъждането на разноски за процесуален представител в
размер на 720 лева, като доколкото не е налице възражение за прекомерност на
възнаграждението, съдът не дължи произнасяне по размера му и същото
следва да бъде уважено в цялост. Размерът и реалното заплащане се
установяват от приложените по делото Договор за правна защита и съдействие
и фактура от 02.07.2025 г.
Водим от горното съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33/25.04.2025 г., издадено от
И.П. – Директор на Регионална инспекция на околната среда и водите –
София, с което на жалбоподателя Община – Перник, БУЛСТАТ ********* на
основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната
среда е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на
чл. 155, ал.2, вр. чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална инспекция на околната среда и водите – София
да заплати на Община – Перник БУЛСТАТ ********* сторените в хода на
производстовто пред РС – Перник разноски за възнаграждение на адвокат в
размер на 720 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – град Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6