№ 40172
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110117904 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 17904 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Й. В., с ЕГН **********, от с.
Лозен, ул. „.....................“ № 17, против ......................................, с адрес: гр. София, бул.
„................“ № 18, представлявана от председателя Ю.Н., за установяване по отношение на
ответника, че А. Й. В. не дължи на ...................................... сумата от 1 000 лв. – глоба за
предоставяне на недостоверна и заблуждаваща информация по Решение № 276 от
24.03.2015 г. по преписка № КЗК-892/2014 г. поради погасяване на вземането по давност,
претендира направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищецът твърди, че него било образувано изп.д. № 20198380405144
по описа на ЧСИ Милен Бъзински въз основа на Решение № 276 от 24.03.2015 г. по преписка
№ КЗК-892/2014 г., по силата на което на ищеца била наложена глоба в размер на 1 000 лв.
за предоставяне на недостоверна и заблуждаваща информация. Излага съображения за
погасяване на вземането по давност. Твърди, че след образуване на изпълнителното дело
били извършени действия по проучване на имущественото състояние на ищеца, които не
представлявали същински изпълнителни действия. Изпращането на покана за доброволно
изпълнение също не представлявала същинско изпълнително действие. Също така твърди,
че 18.10.2019 г. били изпратени запорни съобщения до търговски банки, като в периода от
18.10.2019 до 18.10.2021 г. не били извършване изпълнителни действия от ЧСИ, поради
което производството по изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1,
т. 8 от ГПК. Позовава се на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН във връзка с направеното
възражение за погасяване на вземането по давност, в която насока излага подробни
съображения. С допълнителна молба представя писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника .......................................
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Предявена е искова претенция от А. Й. В. против ...................................... за
установяване по отношение на ответника, че А. Й. В. не дължи на ......................................
сумата от 1 000 лв. – глоба за предоставяне на недостоверна и заблуждаваща информация по
Решение № 276 от 24.03.2015 г. по преписка № КЗК-892/2014 г. поради погасяване на
вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на законосъобразен административен акт, а ищецът следва да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
2
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 17904/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г., 09,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от А. Й. В. против ...................................... за
установяване по отношение на ответника, че А. Й. В. не дължи на ......................................
сумата от 1 000 лв. – глоба за предоставяне на недостоверна и заблуждаваща информация по
Решение № 276 от 24.03.2015 г. по преписка № КЗК-892/2014 г. поради погасяване на
вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника .......................................
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Издадено Решение № 276 от 24.03.2015 г. по преписка № КЗК-892/2014 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
законосъобразен административен акт, а ищецът следва да установи фактите и
обстоятелствата, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно крайния момент, в който
са били предприети действия от страна на съдебен изпълнител.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4