№ 698
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.на Стоилова
СъдебниДияна Кожухарова
заседатели:И. Самаров
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от И.на Стоилова Наказателно дело от
общ характер № 20241200200455 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
Подсъдимият Д. У. се явява лично. Явява се и неговият упълномощен
защитник адв. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
Докладва се, че настоящото съдебно заседание е такова, което, съгласно
постановеното разпореждане на председателя на състава страните, призовани
за участие в него, следва да изложат становищата си по въпросите на чл. 248,
ал. 1 от НПК и изрично в разпореждането за насрочване на разпоредителното
заседание само председателят на състава е посочил причината, поради която
за участие в разпоредителното заседание не е призован, в качеството на
пострадал, А. Ц..
Снема се самоличността на подсъдимия:
Д. Н. У. - ... **********.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му в съдебното производство, както
и възможността на призованите за участие в разпоредителното заседание
страни да направят отводи за участието на председателя на състава, съдебните
заседатели, прокурорът или съдебният секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Изразената преценка от страна на докладчика по делото или
председателя на състава считам за правилна, защото съдебната практика в по-
голямата си част сочи именно, че това престъпление не определя пострадал,
поради което считам, че не следва същият А. Ц. като такъв да бъде призован
за участие в разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Изцяло подкрепям становището, изразено от представителя на
Окръжна прокуратура гр. Благоевград. Не възразявам.
Пристъпва се към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от
2
НПК:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед предявеното обвинение на подсъдимия считам, че
делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
Не са налице основания за прекратяване и/или спиране на наказателното
производство. Това е внесен втори обвинителен акт по отношение на
подсъдимия, с оглед предходно констатиране на допуснати процесуални
нарушения, които считам, че Окръжна прокуратура гр. Благоевград е
отстранила и към настоящия момент не са допуснати такива, които да
ограничават правата на подсъдимия или неговият защитник.
По т. 4 ще изразя становище едва след изразеното от защитата, тъй като тяхно
право е да посочат, дали са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Считам, че не са налице основанията по т. 5.
Не са налице основанията по т. 6, а именно за вземане на мярка за
процесуална принуда.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства и в
случай, че защитата и подсъдимият не се възползват от т. 4, ще ви моля да
насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.
АДВ. Т.: По въпросите на чл. 248 от НПК в днешното разпоредително
заседание изразявам следното становище, че настоящото дело е подсъдно на
Окръжен съд гр. Благоевград.
Няма основания за спиране и/или прекратяване на наказателното
производство.
Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в
досъдебното производство.
По т. 4 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила.
Т. 5 - не са налице.
Т. 6 - не са налице.
3
Т. 7 - относно събирането на доказателства, запазвам си правото да направя
такива в същинската част на съдебното следствие.
По т. 8 - моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата от
списъка на обвинителния акт, а именно свидетелите и вещото лице, като си
запазвам абсолютното право да направя доказателствени искания в
следващото съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам да сключвам споразумение. Искам да си се
разпитат свидетелите.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
След отстраняване на констатираното процесуално нарушение на правото на
подсъдимия да разбере в какво е обвинен, съдът счита, че няма основание за
повторно прекратяване на съдебното производство на това основание.
Няма основание да се прекрати съдебното производство и защото са
нарушени права на пострадал. С такива в хода на досъдебното производство
не е третиран нито един от свидетелите, но и становището на съдебния състав
е, че такива права не могат да бъдат признати на свид. А. Ц. и в съдебната
фаза, поради това, че видно от обстоятелствата, на които се основава
обвинението, имуществените му вреди са възстановени чрез полученото
плащане от страна на обслужващата го банка, т.е. в съдебната фаза няма
нужда да се компенсира нарушено право за неучастие на Ц. като му се даде
възможност да участва като пострадал.
Ясно изразената позиция, че подсъдимият не желае разглеждане на делото по
реда на диференцираните процедури, налага от съда да вземе решение за
разглеждането му по общия ред като във връзка с организацията на
следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани всички свидетели и
вещото лице с оглед на броя им.
Подсъдимият не изпълнява мярка за неотклонение, поради което и този
въпрос не се обсъжда.
4
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, както и основания за прекратяване на съдебното производство.
ВЗЕМА решение за провеждане на съдебното следствие по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещото лице, посочени в списъка за
призоваване и НАСРОЧВА делото за 18.09.2024 г. от 09.30 часа, за която дата
и час Окръжна прокуратура уведомени чрез прокурор Г., подсъдимият и
защитникът му адв. Т. лично и се призоват свидетелите и вещото лице.
АДВ. Т.: Моля да се произнесете по направеното писмено искане във връзка с
наложените глоби на мен и подзащитния ми.
Докладва се, че е постъпила писмена молба преди съдебното заседание за
отмяна на наложената глоба на защитника и за отмяна на наложената глоба на
подсъдимия, за което се твърди, че уважителна причина е възпрепятствала
явяването и на двамата - за подсъдимия такава е била ангажирането му от
работодателя, а за защитника, пътуване извън пределите на страната.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат отменени.
Съдът счита, че следва да бъде уважена молбата и на подсъдимия и на
неговият защитник като намира, че се сочат уважителни причини,
възпрепятствали неявяването на двамата в предишното съдебно заседание,
наложило вземането на решение за санкционирането им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТМЕНЯВА наложената на адв. И. Т. глоба в размер на 500,00 /петстотин/
лева за неявяване в съдебно заседание на 12.06.2024 г.
ОТМЕНЯВА наложената на подс. Д. У. глоба в размер на 500,00 /петстотин/
лева за неявяване в съдебно заседание на 12.06.2024 г.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6