ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3100
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110211064 по описа за 2024 година
I.). Производството е по реда на чл. 111, ал.3 от НПК
Образувано е по повод постъпила писмена жалба с входящ номер на СРС
№ 255025/07.08.2024г. и с входящ номер на СРП № 3284/23/20.06.2023г. на
ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Б. М. СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА
РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от
13.06.2024г. по образуваното ДП № 340/2023г. по описа на 06 РУ-СДВР и
пр.пр. № 3284/2023г. по описа на СРП, с което е била оставена без уважение
молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В ПОЛЗА НА А. В. М., А. В.М. И К. В.М. на
приобщената в досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ - мотоциклет
марка „КТМ“ с рама с №................, без регистрационна табела, предаден с
протокол за доброволно предаване от 17.02.2023г. на полицейски орган при 06
РУ-СДВР.
В жалбата на защитника адвокат М. се инвокират обосновани,
аргументирани и професионални доводи и съображения, според което
наблюдаващият прокурор неправилно е отказал връщането на вещта на
правоимащите я лица - нейни съсобственици (по наследство) към момента.
Прави се искане за отмяната на постановлението на прокурора и за връщането
на незаконосъобразно приобщената в досъдебното производство движима
вещ.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана на 20.06.2024г. по реда на чл.111, ал.3 вр. ал.2 от
НПК от процесуално легитимирани лица, действащи с надлежно
упълномощен представител - професионален защитник (адвокат) с
пълномощно на л.127 от ДП (оформено надлежно и редовно от правоимащите
1
лица А., К. и А.), при обоснован правен интерес, срещу акт на прокурор от
районна прокуратура - постановление, подлежащ на законов съдебен контрол
от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.111, ал.3
от НПК, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите
по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
На 17.02.2023г. е било образувано по реда и способите на НПК бързо
производство, преобразувано в досъдебно производство (ДП) с № 340/2023г.
по описа на 06 РУ-СДВР и пр.пр. № 3284/2023г. по описа на СРП във връзка с
извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за това че около 22:10 часа на
16.02.2023г. в гр.София, на ул. „Ген.Стефан Тошев“ с посока на движение от
бул. „Тодор Каблешков“ към бул. „Гоце Делчев“ водач е управлявал
мотоциклет марка „КТМ“ с рама с № ............, без регистрационна табела -
след употребата на наркотични вещества или техни аналози, установено по
надлежния ред - с техническо средство „Drug Test 5000” с № 0007 и проба №
238.
В хода на ДП под надзора на наблюдаващия прокурор са били събрани
множество доказателства и доказателствени средства по реда и способите на
НПК - приложени са съвкупност от писмени доказателства, разпитани са
свидетели, изпълнени са и експертизи.
На 13.06.2024г. по същото ДП прокурорът е повдигнал обвинение
спрямо българският гражданин А. В. М., с ЕГН: ********** с обвинения по
съставите на чл.343б, ал.3 вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК (за управление на МПС
под въздействие на наркотични вещества или техни аналози) и по чл.345, ал.2
вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.4 и т.5 от НК (за управление на МПС без
регистрационни табели, което не е било регистрирано по надлежния ред).
Постановлението не е връчено към днешна дата на обвиненото лице.
Разследването е финализирано.
Решаващата инстанция на Софийски Районен съд отчита, съгласно
приложените по делото писмени доказателства, че приобщената в ДП
движима вещ с протокол за доброволно предаване от 17.02.2023г. на
полицейски орган при 06 РУ-СДВР - мотоциклет марка „КТМ“ с рама с №
........, без регистрационна табела - е била придобита в собственост от лицето
В. с нотариално заверен договор за покупко-продажба - на 23.12.2019г. за
сумата от 11 500.00 лева. Купувачът В. получил екземпляр от договора за
покупко-продажба, в който само продавачът се е бил подписал. Продавачът се
е подписал и в издадената фактура от 23.12.2019г. (на л.44 от ДП). Купувачът
В. не се подписал в тези документи, но според съда се е подписал в екземпляра
на договора, останал при продавача. Във фактурата е било отбелязано, че
сумата от 11 500.00 лева е била платена на продавача с платежно нареждане,
т.е. по банков път. Въпросът за собствеността на движимата вещ не е предмет
на изследване в ДП на основание чл.102 от НПК. Няма спор, че същата с оглед
2
наличните доказателства по делото е собственост на лицето В.. Това лице,
обаче, починало на 23.11.2020г. и оставил живи свои законни наследници, а
именно - съпругата му А., с ЕГН: **********; К. с ЕГН: ********** (дъщеря)
и обвиняемия А., с ЕГН: ********** (син).
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Решаващата инстанция на съда намира, че обжалваното постановление
на прокурора от СРП по чл.111, ал.3 от НПК е незаконосъобразно. Движимата
вещ - конкретното МПС - мотоциклет, не е нито предмет, нито е средство на
престъпните състави по чл.343б, ал.3 от НК и по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК,
доколкото обществените отношения, които закрилят тези състави са свързани
със сигурността на транспорта в страната и на установения регистрационен
режим на моторните превозни средства. Приобщената движима вещ в ДП не е
веществено доказателство. Същата е ненужна на целите на разследването.
Неправомерно е била приобщена в ДП, дори и да е била доброволно
предадена от обвиняемия А.. Тя не е необходима изначално на прокурора и
разследващия орган, тъй като предмет на изясняване по делото са други факти
и обстоятелства, очертани с дефинитивната норма на чл.102 от НПК. В
наказателноправната наука няма спор, че средството има функционална
определеност. То е нещо външно за обекта на посегателство - такива са
вещите, които деецът използва за осъществяване на престъпната си дейност.
Между вещите и изпълнителното деяние трябва да има взаимовръзка.
Изводът, който следва е, че „средство“ за извършване на престъплението е
само онази вещ, която пряко е свързана с извършване на изпълнителното
деяние, а не с други характеристики на престъплението. Такива например са
случаите, в които са предвидени различни изпълнителни деяния, като
„транспортира“ (по чл. 159а и чл.159б НК) или „транспортира, внася и изнася“
(по чл. 337 НК), „пренася“ (по чл. 339б НК), „извозва“ по чл.195, ал.1, т.4, пр.1
от НК и др., при които самото изпълнително деяние се осъществява чрез
използване на превозно средство. С тези действия се осъществява съставът
на престъплението, а те не могат да бъдат извършени без използването на
превозно средство. В процесния случай, в обективнатна страна на състава по
чл.343б, ал.3 от НК не е предвидено използване на превозно или преносно
средство. Инкриминираното изпълнителното деяние е „управлява МПС
след употребата на наркотични вещества или техни аналози“. В случаите,
в които моторното превозно средство е действително специфично средство на
престъплението, отнемането му е изрично предвидено от законодателя в
съответната правна норма - например в хипотезите на чл.242, ал.8 НК и
чл.280, ал.3 НК. Още повече, че съгласно постановките на Решение № 18 от
14.11.1977 г. по д.д. № 13/76 на ОСНК на ВКС, които не са загубили сила, че
средствата (оръдията) за извършване на престъплението са извън
обществените отношения, които престъплението (по чл.343б, ал.3 от НК)
охранява. Според съдебния състав процесният мотоциклет не представлява
средство на престъплението по чл.343б, ал.3 НК и/или на престъплението по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК. Да се приеме, че превозното средство съставлява
средство за осъществяване на престъпленията, би довело до необосновано
разширяване на обхвата на разпоредбата на чл.53 от НК, респективно до
3
„разписване на закон“, което е недопустимо да се извършва от прокурора, с
оглед принципа за разделение на властите. В тази насока съдът се позова и на
постановките на т.1 от ТР № 2/18.12.2013 г. на ОСНК на ВКС, които имат
относимост и към настоящото производство.
Приложените по делото писмени доказателства - договор за покупко-
продажба, фактура, удостоверение за факти от граждански статус са напълно
достатъчни по доказателствена стойност и убедителност да формират
вътрешно убеждение у състава, че лицата А.; К. и обвиняемия А. са
правоимащи лица - съсобственици по наследствено правоприемство по Закона
за наследството на движимата вещ - посочения мотоциклет. Те са преки
наследници на своя наследодател В.. Фактът на подадените молби по чл.111,
ал.3 от НПК до прокурора за връщането на придобитата от тях движима вещ е
доказателство, че те са приели наследството на наследодателя си и не са
безразлични към неговите активи (какъвто представлява приобщената н в ДП
вещ - мотоциклет).
В заключение, процесната вещ не е и забранена за притежание от закона,
а същата следва да бъде върната на правоимащите лица - съсобственици,
включително и на основание чл.1 от Протокол № 1 към КЗПЧОС.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО, СРС, НО 9-ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 13.06.2024г. по образуваното
ДП № 340/2023г. по описа на 06 РУ-СДВР и пр.пр. № 3284/2023г. по описа на
СРП, КАТО
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНОТО ВРЪЩАНЕ ОТ СОФИЙСКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, ОТ РАЗСЛЕДВАЩИТЕ ОРГАНИ и ОТ
НАЧАЛНИКА НА 06 РУ-СДВР НА А. В.М., С ЕГН: **********; К. В. М. С
ЕГН: ********** (ДЪЩЕРЯ) И ОБВИНЯЕМИЯ А. В. М., С ЕГН:
********** на приобщената в досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ -
мотоциклет марка „КТМ“ с рама с № ......................, без регистрационна
табела, предаден с протокол за доброволно предаване от 17.02.2023г. на
полицейски орган при 06 РУ-СДВР
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4