№ 6315
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20211110172117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Н. Д. К. ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк. А.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Д. Б. Г. ООД - редовно уведомен, представлява се от
адв. З. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. Д. П. - редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от 15.03.2023 г. на процесуалния
представител на ищеца, с която се представят писмени документи по опис.
ЮРК. А.: Поддържам молбата. В предишното съдебно заседание бяхме
задължени да представим оригиналите на документи, депозирани с исковата
молба, представила съм нотариално заверени преписи на всеки един от тях.
АДВ. З.: След констатация, ако съдът е направил такава, не се
противопоставям да бъдат приобщени.
1
ЮРК. А.: Заявявам, че депозит в размер на 2700 лв. не е внасян нито по
сметка, нито на касата на Н..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
ищцовата страна с молба от 23.01.2023 г. писмени документи по опис.
ПРИОБЩАВА по делото нотариално заверени преписи от документите,
приложени към исковата молба, депозирани по делото с молба на ищцовата
страна от 15.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. - 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. А.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ АДВ. З.: Не мога да посоча основанието на фактурите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. В. П. – 39 г., неосъждана, без дела. Служител съм на дългосрочен
трудов договор при ищеца. Желая да бъда свидетел.
2
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: От 01.02.2012 г. работя при ищцовото
дружество. В момента съм на длъжност „Ръководител - Отдел Сграден фонд“.
Знам за сключения договор между страните. Договора беше сключен 2016 г.
за един от преместваемите търговски обекти, ние имаме общо 3 и за един от
тези трите павилиона беше сключен договор с „Д. Б. Г.“. Павилиона беше
предоставен на дружеството за ползване. Влязохме във владение след
подписване на договора. Това ползаване продължи до късната есен на 2019 г.
Спряло е ползването, защото наемателя не си е плащал редовно наемните
вноски. Ние няколко пъти изпращаме писма с молба да се погасят дължимите
наемните вноски, включително консумативни разходи. Мисля, че са
изпратени 2-3 писма към наемателя, в резултат на което те заплащат частично
или изобщо не заплащат. Сега тука точно счетоводна справка може да си
направите. В крайна сметка резултата е отрицателен и ние сме принудени да
прекратим договора, поради неизпълнение. По договора имаше уговорка за
заплащане на консумативи от наемателя. Това е стандартно за всички
наематели, които имат помещения в Н., консумативите са: такса битов
отпадък, електроенергия, топла и студена вода и парно отопление. Такса
управление спада към наемната цена и не е вид консуматив. Наемателите на
обектите при Н., разбират стойността на консумативните си разходи, чрез
ежемесечните фактури, които получават на посочения от тях имейл. „Д. Б. Г.“
са получавали най-редовно всички фактури за наем и консумативи на
посочения от тях имейл. Те са ползвали консумативи в този обект до момента
на прекратяване на договора. Докато договора е бил в сила на тях им е
начисляван наем, такса управление и консумативни разходи. До
прекратяването на договора се стига, отново казвам, след няколкократни
отправени, писмени молби за погасяване на дължимите вноски. След като те
не изпълняват тяхното задължение по договора, ние сме принудени да
прекратим договора за наем. Това се случва с уведомление към тях, писмено
с определен ден и час, в който комисия от страна на Н., ще се яви на обекта за
описването на състоянието на обекта, оставеното имущество в присъствието
3
на наемателя. В този случай прекратяването на договора се е случило в
определен ден и час, от комисия определена от изпълнителния директор на
Н.. Представител на наемателя не е присъствал. Знам това, защото аз бях
председател на комисията, която е констатирала, че помещението не се
обитава от наемателя и е запечатано помещението с констативен протокол.
Състоянието на помещението беше конструкция-изправна, не е имало видими
повреди или щети на конструкцията, видимо добро състояние. При
извършването на тази констатация, в помещението на наемателя не е имало
видимо изоставени вещи. До помещението не сме имали достъп на тази дата.
Ние сме уведомили наемателя, че на дата „Х“ има определена комисия, която
следва да опише вещите в помещението и сме информирали наемателя да
осигури достъп до помещението, но той не го е направил. Ние не сме имали
достъп, ние не сме влизали с взлом в помещението. Ние сме описали
помещението както сме го видели отвън. Както Ви казах в цялостна
конструкция, без видими щети, с нормални следи от амортизация, във видимо
добро състояние. Видимо вътре в помещението, не е имало инвентар на
наемателя. В помещението има бар, който е трайно закрепен недвижимо
оборудване, както и кухненски сектор, в който също не е имало видими вещи,
но 100 % не може да гарантираме, защото не сме имали достъп до
помещението, за което сме помолили наемателя да го освободи. Това
помещение след този договор за наем с „Д. Б. Г.“, не е било отдавано под
наем. Не продължава да бъде запечатано.
НА ВЪПРОСИ ЮРК. А.: Цялото помещение е един павилион,
изграден от стъклопакети, алуминиева дограма, като един аквариум си
представете, в който може да надникнеш и да видиш какво има вътре.
Видимо оборудване подвижно не е имало към датата на протокола. Не сме
начислявали неустойки, защото не имало основателна причина за това.
Твърди се, че от показание или от някакви информация на други наши
наематели, които се помещават отсреща, например „Б. , М. Г.“, общинския
паркинг, които са станали неволни свидетели. Имало е сигнали да кажем,
които са били абсолютно устно от други наши наематели, че от вътре се
изнасят неща. Това е било преди заседанието на комисията след изпращането
на последното уведомление към наемателя. Когато те са разбрали, че ние ще
запечатваме помещението и ще прекратяваме договора за наем, те
организирано, вероятно, са си изнесли инвентара. Такива са показанията на
4
други наши наематели. Отчитането на консумативите за водата става по
контролен водомер, за електроенергията по контролен електромер, парно в
случая там няма, затова не е начислявано, нито отчитано, такса битов отпадък
се начислява по приспадащата се част от общата квадратура на сградата. В
случая павилиона се приспада от административната сграда така, че се взима
процента от нея. Те касаят точно този наемател, защото към тях е
фактурирано. След фактурите, които са издадени към „Д. Б. Г.“, други
фактури не са издавани на други наематели, защото помещението не е било
отдавано под наем.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: Предсрочно прекратихме договора,
поради неговото неизпълнение. Процеса е следния, ние сме наемодател с още
200 и плюс наематели. В момента, в който наемателя има забавяне по
договора за наем, ние изпращаме най-добронамерено едно писмо. В това
писмо ние молим да си изплати наема. Поставяме срок за изпълнение, той не
го спазва този срок хипотетично, както е в случая с „Д. Б. Г.„ след което ние
изпращаме второ такова с идеята, че има временни затруднения и така
нататък, на всеки се случва. Ние сме добронамерен наемодател и държим на
дългосрочни партньорски отношения. По спомен изпратихме две или три
писма на които той не реагира - нито заплащане на цени, нито заплащане на
консумативи. Договора за наем е сключен 2016 г., прекратяването му се
случва 2019 г. Във всичките тези години ние сме комуникирали по някакъв
начин с наемателя и сме били във връзка за всякакви неща, за фактури, за
задължения, за забавяне и за какво ли не. Имали сме председателства на Е. С.,
в които сме ограничавали по някакъв начин достъпа. Искам да кажа през тези
години е текла интензивна комуникация с наемателя. В този конкретен случай
по същия канален ред, по който и до сега сме комуникирали с него - по имейл
и по телефон, който ни е предоставен от наемателя и които са вписани в
договора за наем. Друг е въпроса, че същия този наемател не приема
обаждания от нас и на имейлите не е отговаряно. Той вероятно е решил, че е
закъсал и не иска да продължи отношенията с нас и по някакъв начин е решил
да ни го спести. Към днешна дата, не съществува този павилион. Главния
водомер или електромер е към партидата на Н., контролния е в помещението
на наемателя и се отчита в негово присъствие. Кухненския сектор е
помещение. Там няма оборудване стационарно, а представлява два квадрата,
отделени с гипсокартонена стена. Павилиона се ползваше и функционираше
5
като заведение за хранене. Името, до колкото знам, беше „А.“ спрямо
рекламата, която беше отвън.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. А. М. – 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Аз работя в
холдинга и съм управител на едно от заведенията към холдинга, но пряка
връзка с фирмата нямам. Работя във фирма „Й.“.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз съм ходил да помагам на П. Р., която
тогава беше МОЛ на „Д. Б. Г.“ на заведението, което е на Н.. Последно ходих
края на месец септември 2019 г. Заведението представляваше работещ
търговски обект. Продаваха храна и напитки. Помагах в кухнята, в
сервирането, защото точно тогава в този ден, в който последно ме викна,
имаше много хора и аз отидох, защото бяха закъсали. Знам, че октомври
месец 2019 г. запечатаха заведението. До момента на запечатването
заведението работеше. Не мога да кажа, защо се е стигнало до запечатването,
не е коментирано. В това заведение се ползваше вода и ток и последния път
като съм ходил, също се ползваше вода и ток. Влизайки през вратата от
ляво имаше голям климатик, насреща беше бара, в ляво имаше маси, склада
на заведението беше по едни стълби в ляво, от ляво беше тоалетната, бара е в
средата, а от дясната страна на бара е кухнята и отвън имаше маси. Имаше и
хладилници от лявата страна. Телевизор имаше в ляво и в дясно високо горе.
НА ВЪПРОСИ АДВ. З.: Шефа често ни изпращаше, един път мен, друг
път някой друг, за да видим какво става там, защото аз знам, че са го
запечатали без предупреждение.
6
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Първия път ходих по време на пандемията,
може би 2020 г. май или юни.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: Като ходих гледах отвън, не съм надничал
вътре, просто видях, че беше запечатано, видях климатика, външните маси си
бяха отвън, имаше и пердета. Самата конструкция, представляваше къща с
прозорци и покрив, като имаше колони между прозорците. Прозорците не са
от горе до долу, а до някъде само.
НА ВЪПРОСИ ЮРК. А.: Нормални стъкла имаше, не огледални.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
АДВ. З.: Доколкото в изявлението от ищцовата страна се съдържа
отрицателен факт, а именно че те не са получавали заплащане за депозита и
доколкото в самия договор, съществува изявление, че такава сума е получена,
аз ще поискам свидетел да бъде разпитан за получаването на тази депозитна
сума. Тъй като те твърдят, че не са я получили, а ние твърдим, че сме платили.
Естествено, че сме платили при положение, че в договора е посочено, че се
плаща.
ЮРК. А.: Това, че е посочено не значи, че е платен. Аз затова съм
приложила тази справка, която е за всички плащания на „Д. Б. Г.“ към Н. за
целия период на действие на техния договор. Принципно плащанията на
гаранционния депозит минават по банков път, това е единствения начин по
който дружеството може да се разплаща. Много рядко се прави някакъв
компромис това да се даде на каса. Такива случаи, такива прецеденти няма.
Това което сме дали като извлечение по плащанията на „Д. Б. Г.“ отразява
действителната ситуация на нещата.
АДВ. З.: Днешното съдебно заседание се явява след тази дата, така или
иначе аз съм уведомена и считам, че срока за това доказателствено искане не
е преклудиран. Поради което, ще помоля да ми се предостави възможност до
следващото съдебно заседание да ангажирам доказателства, че ние тази сума
сме платили. Тоест аз трябва да се допитам до счетоводството на
дружеството, дали сумата е платена и да представя респективно доказателства
7
в тази насока. Аз считам, че в договора, в който има волеизявление и на двете
страни, че тези суми са платени, служи за доказателство. Ако има писмен
документ, няма смисъл да разпитваме свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок от днес за ответната страна за
формулиране на доказателствено искане във връзка с плащане на депозит по
договор за наем.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8