№ 225
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя „Н.-Г.“ ЕООД, редовно призован, се явява мл. адв. К. К., с
пълномощно по делото.
За ответника „Обединена българска банка“ АД, редовно призован, се явява ст.
юриск. П. Н., с пълномощно по делото.
Ответникът Г. К. З., редовно призован, не се явява. Не се явява и негов
процесуален представител.
МЛ. АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 248/26.02.2025 година от закрито съдебно
заседание.
МЛ. АДВ. К.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам депозираната въззивна
жалба от представляваното от мен дружество, по съображенията, изложени в
1
нея. Оспорвам депозираната въззивна жалба ОББ АД. На следващо място,
нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Считам, че
делото е изяснено от фактическа страна, предвид което моля да дадете ход по
същество.
СТ. ЮРИСК. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам депозирания отговор,
като оспорвам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам
искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
МЛ. АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който произнасяйки се по съществото на спора, да отмените обжалваното
решение на Районен съд – Петрич. За процесуална бързина и икономия
представям подробно писмено становище, с екземпляр и за ответната страна,
като държа да отбележа само няколко основни неща. На първо място, по
делото не е налице спор, че процесната банкова операция е извършена с
техническа грешка от страна на служител на дружеството „Н.-Г.“, като това
беше признато за ненуждаещо се от доказване още в хода на
първоинстанционното производство. Следва да бъде отбелязано обаче, че от
страна на Районен съд – Петрич, на първо място, не бяха съобразени всички
писмени доказателства по делото, и по-специално писмата и справките,
представени както от „Интернешънъл Асет банк“, така и от ОББ АД, от които
изрично се установява, че след получаване на уведомлението от страна на ОББ
АД за сгрешения превод, същите на 3-ти февруари, ден след уведомлението,
са усвоили служебно получената сума. Тук е моментът да бъде съобразен чл.
90, ал. 5 от Закона за платежните услуги и платежните средства, съгласно
който в посочените хипотези, сред които е и настоящата, банката е длъжна да
окаже максимално съдействие на дружеството за възстановяване на
средствата му. В казуса не просто не е оказано съдействие, а то граничи с
нулево, доколкото, на първо място, ОББ АД е усвоило служебно сумата ден
след като е получило уведомлението за грешно направения превод. Тук е
моментът да бъде отбелязано, че не може да се съобрази тезата на
въззиваемия, че това какъв е пътят на парите, след като ОББ АД ги е
получило, е без значене. Също така от страна на ОББ не е оказано никакво
2
съдействие, доколкото нито в хода на производството се твърди, нито са
представени доказателства, че банката изобщо е предоставила информация на
„Дино енерджи“, че това дружество е получило средства, които не са му се
дължали. Нещо повече, дружеството твърди в отговора на въззивната жалба,
че то е установило, че сумата няма как да бъде възстановена на „Н.-Г.“ именно
поради тази клауза за нетиране. Такава информация обаче отново не беше
предоставена на „Н.-Г.“. Не просто не беше предоставена такава информация
на „Н.-Г.“, а нещо повече – подробности за казуса дружеството разбра едва в
хода на настоящото производство, след назначаването на съдебната
експертиза, предвид което считам, че от страна на ОББ АД не беше
предоставено изискуемото от закона съдействие за възстановяване на сумата
на представляваното от мен дружество. Моля също така да ми присъдите
сторените по делото разноски, в това число и разноските за първа инстанция,
за което представям списък на разноски, договор за правна защита и
съответно доказателство за заплащане на адвокатското възнаграждение.
СТ. ЮРИСК. Н.: Уважаеми господа Окръжни съдии, ще се спра само накратко
на някои основни пунктове. Изцяло поддържам изложените в отговора
съображения, като искам да подчертая, че с оглед всички доказателства,
събрани в първата инстанция, както и предвид отделените за безспорни по
делото обстоятелства, процесният паричен превод е валидно разрешен,
потвърден и впоследствие станал неотменим, както впрочем се установи и от
изслушаната и приета експертиза. На второ място, предвид грешно
предоставения уникален идентификатор от страна на представител на
наредителя, не се касае за неразрешена транзакция или платежна операция
нито от страна на доставчика на платеца „Интернешънъл Асет банк“, нито от
страна на доставчика на получателя, който е ОББ – ответник и въззиваем.
Предвид това процесната сума, съгласно действащото и международно, и
вътрешно законодателство, не подлежи нито на възстановяване, нито на
корекция. Относно дължимата грижа в чл. 90 от ЗПУПС, която колегата цитра
и преди малко, считам, че същата е изпълнена от страна на въззиваемия ОББ
именно чрез събирането, обработването и предоставянето на информация
съгласно полученото искане от ИАБ, в която информация се установява, че
възстановяването на процесната сума към момента на така полученото искане
не е възможно. Това е така, поради съществуването на клауза за нетиране и
поради задлъжняемостта на „Дино енерджи“, поради което в полза на ОББ е
3
усвоена служебно процесната сума. Това обстоятелство, противно на
твърденията на въззивника, е установено съгласно документи и информация,
предоставена на вещото лице, и от експертизата в предходната инстанция,
която е валидно изслушана и приета, и се потвърждава и от всички останали
доказателства по делото, включително пълната преписка, предоставена от
ОББ по делото. Предвид всичко изтъкнато, уважаеми Съдии, считам
въззивната жалба за изцяло неоснователна и необоснована, като моля да я
оставите без уважение и така да постановите решение, с което изцяло да
потвърдите решението на предходната инстанция, като напълно
законосъобразно и правилно. Претендирам разноски, за което представям
списък, като Ви моля и за кратък срок за писмени бележки.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4