№ 49119
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110116715 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Р. Г. Р., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 265,73 лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/02/122001048923,
за вреди от ПТП, настъпило на 12.06.2022 г., в района на град Гълъбово, ул. „Христо Ботев“
и ул. „Чая“, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал
МПС „Опел Зафира“, рег. № СТ1183РВ с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата
по закон норма.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне САТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ по делото е неоснователно, тъй като не са наведени
възражения за направеното от застрахователя плащане.
Следва да се допусне събирането на устни доказателства по делото чрез разпит на
един свидетел на ищеца, при режим на довеждане.
Следва да бъде изискана цялата административно-наказателна преписка от отдел
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, образувана във връзка с настъпилото на
12.06.2022 г. ПТП.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба
чрез особен представител адв. Г. С. без заявени доказателствени искания.
1
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, подаден е писмен отговор от ответника в срока по
чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС“ АД осъдителен иск срещу Р. Г. Р. с правно основание чл.
500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на последния да заплати на ищеца сумата от 265,73 лв., с
включени 25 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в
застрахователна полица № BG/02/122001048923, за вреди от ПТП, настъпило на 12.06.2022
г., в района на град Гълъбово, ул. „Христо Ботев“ и ул. „Чая“, вследствие на виновното и
противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Опел Зафира“, рег. № СТ1183РВ
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че на
12.06.2022 г. в района на град Гълъбово, ул. „Христо Ботев“ и ул. „Чая“, е реализирано ПТП
с участието на МПС „Опел Зафира“ с рег. № СТ1183РВ, собственост на Р. Г. Р., управлявано
от същия и МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № СТ4687СН, собственост на Дончо Иванов
Тонев, управлявано от същия. Навежда се, че според съставения на датата на пътния
инцидент Протокол за ПТП № 1672135/ 12.06.2022 г., причините за ПТП се дължат по вина и
противоправно поведение на Р. Г. Р., който на горепосоченото място на 12.06.2022 г. към
10:50 ч. отнема предимство и удря МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № СТ4687СН, който се е
движил по път с предимство. В резултат на настъпилия инцидент на л.а. „Фолксваген Голф“
с рег. № СТ4687СН са нанесени материални щети – подробно описани в исковата молба. На
следващо място, навежда, че в ищцовото дружество имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/02/122001048923 по
отношение на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СТ1183РВ, която била валидна към датата на
ПТП. При ищеца била заведена щета от собственика на увредения лек автомобил Дончо
Тонев. При ищеца била направена калкулация на щетата, след което е одобрена и изплатена
сумата от 240,73 лв. в полза на Дончо Иванов Тонев. Накрая, но не на последно място,
релевира, че ответникът към момента но настъпване на процесното ПТП управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Ето защо ищецът
твърди, че има регрес за заплатеното от него застрахователно обезщетение спрямо
застрахования водач Р. Г. Р. на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като последният е
2
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира и разноски.
В отговора на исковата молба се излагат доводи, че искът е неоснователен. Сочи се,
че в представения по делото Протокол за ПТП № 1672135 било посочено, че участник № 2 –
Р. Р. е бил тестван за наличие на алкохол, но от протокола не било видно каква е
установената концентрация на алкохол в кръвта. В протокола също било посочено, че
участник № 2 е напуснал произшествието без да уведоми контролните органи и без да
дочака пристигането им. В представения по делото АУАН, серия GA № 573197 пък било
посочено, че вторият участник в ПТП (посочен в Протокола като участник № 1), а именно
Дончо Тонев е този, който напуснал произшествието. В тази връзка се оспорва верността на
посочените в протокола факти, относими към това кой от участниците е напуснал
произшествието и кой е управлявал МПС под въздействието на алкохол – участник № 1 или
участник № 2. Ето защо ответникът твърди, че не е налице една от необходимите
предпоставки за ангажиране отговорността му за възстановяване на платената от
застрахователя сума, а именно – управление на МПС и причиняване на ПТП при наличие на
алкохол в кръвта над допустимото. Предвид наведените съображения, счита иска за
неоснователен.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК –
изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение за причинените вреди в
размер на 240,73 лева, в полза на Дончо Иванов Тонев.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК –няма
такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от
последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило
застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени вреди, както и управление на МПС при процесното
ПТП с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в негова тежест задължения.
6. По доказателствата:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за САТЕ в размер на 500 лв., вносими от ищеца, в
3
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи, след представяне на
доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане до изслушване
на ССчЕ по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от отдел "Пътна полиция" при ОД на
МВР - Стара Загора в цялост административно-наказателната преписка, образувана във
връзка с ПТП, настъпило на 12.06.2022 г., обективирано в Протокол № 1672135 от 12.06.2022
г., като същата се представи най-късно в срок до първото по делото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на устни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 05.02.2026 г. в 09:30 ч., за която
дата да се призоват страните с копие от определението, да се призове и свидетеля Дончо
Иванов Тонев.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
4
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5