№ 938
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът „ЛАЙФ-2002“ ООД, редовно уведомен, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адв. А. П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, не се представлява.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно
уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Е. С.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответниците Р. П. Д. и И. И. Д. , редовно уведомени, не се явяват
лично, не изпращат представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на изготвеното
по делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза,
постъпило с вх. № 24075/17.10.2022г. и допълнително заключение от
21.10.2022г., както и вещото лице с молба вх. № 26033/07.11.2022г. е
представило документи, получени от процесните банки, с които се е снабдило
и въз основа на които е изготвило заключението си.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т., 63 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключенията си.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към
вещото лице.
АДВ. П.: По т.19 от допълнителното заключение, според Вас от
счетоводна гледна точка правилно ли са осчетоводени плащанията в „Лайф
2002“ ООД?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тъй като има издадени фактури, които са ми
представени от „Лайф“, издадени са от „Видери“ на „Лайф“ за тези двете
суми и понеже едното плащане е на датата на издаване на първата фактура, а
второто е един ден по-късно, за мен това е правилно. След като са получени
сумите, трябва да се осчетоводят.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на ответниците да зададат въпроси към
вещото лице.
АДВ. С.: Фактура № 36/21.06.2019 и фактура № 40/01.08.2019г.
намират ли се в корицата на делото? Това е по първото заключение – стр. 15,
т.13.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не мога да кажа дали ги има, много документи
2
има по делото. Но на мен са ми изпратени по имейл копие от двете фактури.
От счетоводството ми ги представиха, тъй като едно счетоводство е водило
двете фирми, може би и три, не знам, някаква кантора е. Дадоха ми тези две
фактури и ги представям.
АДВ. С.: Противопоставяме се вещото лице да представя
доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Просто показвам, че са представени на мен и аз
ги имам. Има вписване в основанието на фактурите - аванс по предварителен
договор **. И аз съм го цитирала.
АДВ. С.: По повод така съставената фактура и авизото за плащане, във
връзка с което същата е издадена, да уточним: основанието за издаване на
фактурата е авансовото плащане, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Така трябва да е. Може да се издаде фактура и
след това да се извърши плащане. В случая първата фактура е на датата на
плащането, а втората фактура е издадена един ден по-рано – на 01-ви август.
Едното плащане е на 21.06.2019г. и фактурата, която кореспондира с него е №
36/21.06.2019г., която фактура е издадена на същата дата – 21.06.2019г.
АДВ. С.: Кореспондира ли посоченото в платежното нареждане
основание на плащането с основанието, посочено във фактурата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тъй като видях, че в основанието на плащането е
вписано капаро за ап.7, а не за **, а фактурата е издадена за **, т.е. не си
кореспондира основанието в платежния документ с основанието на
издадената фактура.
АДВ. С.: Да видим и следващата фактура – плащането е извършено на
31-ви юли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да. Това е по втората фактура № 40/01.08.2019г.
В случая плащането предхожда един ден, но до 5 дни са задължени да издадат
фактура, след като са получени едни пари.
АДВ. С.:Кореспондира ли основанието с посоченото във фактурата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тук пише капаро за имот. Няма друго вписване.
А във фактурата пише: аванс по Договор за **. Капаро за имот е нещо много
общо.
АДВ. С.: Анексът, по силата на който е сключена сделка между
3
„Видери“ и „Лайф“ за промяна на този апартамент от коя дата е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Навсякъде ме питат по Нотариален акт /НА/ и
тъй като сделките са преди издаването на НА, аз съм ги коментирала. Но не
мога да кажа анекса. Нямам спомен.
АДВ. П.: Не възразявам да бъде прието заключението на вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде прието заключението с направените
уточнения в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на колегата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което следва да приеме заключението, ведно с
допълнителното заключение към него, както и представените документи с
молба вх. № 26033/07.11.2022г. Съобразно представената справка –
декларация от вещото лице следва да определи окончателно възнаграждение
от 800лв., поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза,
допълнителното заключение, представените документи с молба вх. №
26033/07.11.2022г., както и представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 800
/осемстотин/ лева, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице (издаден РКО
по вн.б. от 27.01.2022г. за 250лв., по вн.б. от 24.01.2022г. за 250лв, по вн.б. от
04.03.2022 – 150лв и по вн.б. от 08.03.2022 за 150лв.)
АДВ. П.: С оглед на представената съдебно-счетоводна експертиза, от
която се установява, че средствата са заети от физически лица П.Г.С. и Д.М.
Д. на „Агро шипинг“ с които са „платени“ сумите по сделките,
конкретизирам твърденията си, че сумите са постъпили от свързани с
ответниците или техни близки роднини и лица както следва: Н. П.Л. е син на
П.Н.Л.. Той пък е захранвал банковата сметката на „Агро шипинг“, видно от
банковите извлечения, които вещото лице е приложило към експертизата.
Д.М. Д. с ЕГН **********, който е заел на „Агро шипинг“ суми,
приблизително около 400 000 лева, е връзката с „Видери“ и сегашният и
́
собственик и управител - И.Т.А., което е видно от актуалните състояния на
4
последните дружества, които прилагам и моля да приемете – „Еко 2019“
ЕООД, на което до 07.05.2019г. едноличен собственик и управител е Д.М. Д.,
който прехвърля дружествения дял на И.Т.А. – новият собственик на
„Видери“. „Евроконсулт център 2015“ ЕООД, на което също до 24.03.2017г.
едноличен собственик на капитала и управител е Д.М. Д., който прехвърля
дружествения дял на И.Т.А., но запазва адреса и седалището, който изцяло
съвпада с неговия собствен адрес в гр. Провадия.-
„Сънибел 2016“ ЕООД, на което също до 12.09.2017г. едноличен
собственик е управител е Д.М. Д., който прехвърля дружествения си дял на
трето лице, като новият адрес и седалище е същия адрес на настоящия на
„Видери“ ЕООД. Д.М. Д. е връзката между „Агро шипинг“ ЕООД и „Видери“
ЕООД, което е видно от прехвърлените дружествени дялове на посочените
по-горе юридически лица на сегашния собственик и управител „Видери“
ЕООД - И.Т.А., с която е във връзка и познанство поне от 24.03.2017г. и до
настоящия момент, с оглед на актуалния адрес и седалище на „Евроконсулт“,
който съвпада с постоянния и настоящ адрес на Д.М. Д.. Заетите средства на
„Агро шипинг“ ЕООД са дошли от лице, свързано с „Видери“ ЕООД и ще се
върнат обратно към същото лице, което има настоящ и постоянен адрес с
дружеството, собствено на сегашния управител и собственик на „Видери“
ЕООД.
Другото лице - заемател е П.Г.С. с ЕГН **********, с адрес:
****************************, който е заел 80000 лева на „Агро
шипинг“ЕООД. За него са налице данни, обуславящи особените връзки и
отношения между П.Н.Л. и „Проект 65“ ЕООД, което е видно от актуалното
състояние на „Вазов 9011“ ООД с управители Н. Г.С. и З.Б.Л., която е майка
на П.Л., а съдружници на това дружество са П.Г.С., съпругата му Н. Х.
Стоянова, заедно със З.Б.Л.. Отделно от това съм приложила и НА №
199/22.12.2015г., с който П.Г.С., като управител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД
продава на „Проект 65“ ООД 1/3 идеално част от имот на *******. Видно и
от НА № 100/26.08.2016г. „Вазов 9011“ ООД продава на „Проект 65“ ООД
имот на същата улица. Видно и от НА за замяна № 157/24.10.2014г. е, че
П.Г.С., като управител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД прехвърля на П.Н.Л. и
други лица идеална част от същия недвижим имот. Също така видно от НА №
126/09.12.2019г. Г.Г.С., който е управител и собственик на „Проект 65“ ООД,
заедно със съпругата си Ж.Б.Ч.-С., продават на П.Н.Л. поземлен имот.
5
От приложените доказателства се установява връзка между П.Г.С.,
заел сумата от 80000 лева на „Агро шипинг“, както с Н. Липчев, така и с
„Проект“, като тези връзки датират от 2014г.
Приложила съм и моля да приемете цитираните от мен доказателства.
Приложила съм към тези доказателства и Удостоверение за въвеждане
в експлоатация № 74/12.07.2021г. за процесната жилищна сграда. За това
удостоверение разбрахме едва сега. Дружеството не е собственик и би
следвало другата страна да го представи.
АДВ. С.: На първо място ние не разбрахме какви точно са
фактическите твърдения на ищцовата страна, от всичко, което беше казано.
На следващо място считам, че към настоящия момент е преклудирано правото
за внасяне на нови фактически твърдения. В тази връзка е преклудирано и
правото за представяне на доказателства на този етап от производството,
доколкото от множеството изброени фирми, имена на лица, единни
граждански номера и адреси на управление, доколкото успях да разбера, се
твърди свързаност на определени лица, посредством договори за заем към
част от страните, които са страни в настоящото производство. Заемно
правоотношение не е основание за свързаност, да се приеме, че лицето е
свързано, още повече не се твърди, как това е повлияло на процесната сделка.
Не се установява и не се твърди никаква свързаност с доверителите ми Р. и
съпругът и И., които са крайни приобретатели на този недвижим имот. Преди
́
всичко, поради настъпила отдавна преклузия и неуточненост, и неяснота в
пълна степен на наведените твърдения, моля да оставите искането за
приемането на тези доказателства без уважения. Относно удостоверението за
въвеждане в експлоатация считам, че същото е ирелевантно към предмета на
спора.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на колегата.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира на първо място, че представените
писмени доказателства под формата на нотариални актове и удостоверение за
въвеждане в експлоатация, не съставляват нови доказателства, поради което
за тях е настъпила преклузия и не следва да бъдат приемани. Данните,
публикувани в ТР са публично известни, поради което съдът намира, че не
следва да приобщава представени документи за актуално състояние на
дружества в днешно съдебно заседание, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства и връща същите на
ищцовата страна.
АДВ. П.: Моля да преразгледате току-що четеното определение, с
което оставяте без уважение искането ни за приобщаване на представените в
днешно съдебно заседание документи. Моля да съобразите, че те са
представени с оглед на изготвената съдебно-счетоводна експертиза. До
нейното изготвяне и до представянето на извлеченията на банковите сметки
на ответното дружество „Агро шипинг“ не е имало как ние да знаем кои
точно лица са заемали или са предоставяли суми на „Агро шипинг“, с които
то да се разпореди и да плати по сделките. Поради тази причина, ние до
изготвянето на съдебно-счетоводната експертиза и до представянето на
документите - банковите извлечения, които вещото лице е ползвало, не е
имало как да знаем, кои са точно тези лица. Именно поради тази причина,
моля да приемете, че не е настъпила преклузията за представяне на
доказателства, установяващи свързаност на лицата, които са предоставили
суми на „Агро шипинг“ и с които са платени сделките с „Консорциум Овеч
Строй“. Това е свързано и с нашите твърдения, наведени още в исковата
молба и допълнителната такава, че тези суми са постъпвали от физически
лица или юридически такива, които са преминали през банковите сметки. Но
ние не е имало как да знаем кои точно са били тези лица.
И едва със заключението на вещото лице, в което то посочва от кои
точно лица са постъпили тези суми, едва тогава сме направили справка в ТР и
сме се снабдили с тези доказателства. Нито сме знаели за Д.М. Д., нито за
П.Г.С..
СЪДЪТ не намира налице основание да измени определението,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
ревизиране на постановеното определение.
АДВ. П.: Имам още едно искане. Моля да преразгледате
определението си от предходно открито съдебно заседание от 05.07.2022г., с
7
което оставяте без уважение искането ни за допускане на повторна
оценителна експертиза и да допуснете провеждането, по която вещото лице
да даде отговор за действителната пазарна стойност на процесния имот, към
датите на сделките, а именно: 24.03.2020г., 15.05.2020г. и 23.01.2021г. Моля
да съобразите, че оценителната експертиза е оспорена от мен своевременно и
за което съм поискала повторна.
Според приетото заключение пазарната цена на процесния имот към
датата на последната сделка - 23.01.2021г. е по-ниска от данъчната му оценка,
която според НА е 27 155,40 и е почети равна на себестойността към тази
дата. От последната сделка към настоящия момент са минали по-малко от две
години, а и не е необходимо специални знания, за да съобразим, че пазарната
цена на недвижимите имоти винаги е била много по-висока от данъчната
оценка, и от разходите, направени за придобиването им. За да стигне до този
извод, вещото лице е съобразило и обсъдило само аналози с продавач „Агро
шипинг“, който е страна по делото. Пазарната стойност следва да е резултат,
отразяващ обичайните търговски и финансови взаимоотношения между
независими лица при съпоставими условия. В този смисъл заключението
доказва нашето твърдение, за замислена и осъществена схема между
ответниците и продажби, близки до данъчна оценка, които не водят до
печалба за дружеството – продавач, но не дава отговор за действителната
пазарна цена на имота, определена на база сравнение между независими лица
при съпоставими условия. Считам, че неправилно и необосновано вещото
лице е използвало аналози единствено и само с продавач „Агро шипинг“.
В случай, че отново оставите нашето искане без уважение, намирам, че
делото ще остане неизяснено от фактическа страна и вероятно ще се отрази
на Вашето решение. Още един път Ви моля да погледнете съдебно-
оценителната експертиза и да съобразите пазарната цена, която вещото лице е
дало към датата на последната сделка, да съобразите и данъчната оценка,
която е вписана в НА, както и аналозите, които вещото лице е използвало.
СЪДЪТ, за да се произнесе, съобрази, че в предходно съдебно
заседание е изложил мотиви и към настоящия момент продължава да намира,
че не е необходимо за изясняването на спора провеждането на повторна
съдебно-оценителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
ревизиране на предходно постановеното определение.
АДВ. П.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
АДВ. С.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
АДВ. С.: Нямаме искания. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. П.: Не съм получила предложение.
АДВ. С.: Не правя възражение по списъка на ищцовата страна.
АДВ. С.: Не правя възражение по списъка на ищцовата страна.
АДВ. П.: Моето възражение е свързано по отношение на адвокатското
възнаграждение, посочено от „Агро шипинг“ и Р. и И.. Адвокатското
възнаграждение е посочено за страните поотделно. Доколкото бяха
представлявани от един и същи адвокат, действията, които бяха извършени не
се разминаваха и различаваха съществено. В тази връзка е и моето
възражение за прекомерност. Да съобразите именно свършената работа с
обстоятелството, че се представляват от един и същи адвокат.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да се постигне споразумение, счита делото за
изяснено и на основание чл. 149, ал.1от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: От името на довереното ми дружество, моля да приемете, че
предявените искове са основателни и доказани, и да ни присъдите
направените съдебно-деловодни разноски.
Считам, че по категоричен начин се установи, че „Лайф 2002“ ООД е
кредитор на първото дружество – ответник, съгласно приложения
предварителен договор и анекс към него. Ищцовото дружество е изпълнило
всички свои задължения по предварителния договор, включително е
изплатило цялата договорена цена. Неоснователни и недоказани останаха
оспорванията на ответниците, досежно истинността на договора, както и
9
достоверността на датата.
Доколкото като продавач в предварителния договор е посочен
„Видери“ ЕООД и въпреки поетото задължение да сключи окончателен
договор с ищеца, е продал на второто дружество-ответник „Консорциум Овче
Строй“ процесния имот, то безспорно сделката е увреждаща за ищеца, тъй
като е отнета възможността да иска сключване на окончателен договор за
процесния имот. Безспорно „Видери“ ЕООД е знаело за увреждането, тъй
като е страна по предварителния договор. Доколкото непосредствено след
сключване на първата сделка е последвала втора, след нея и трета. Налице е
поредица от сделки, предвид на което в тежест на ищеца бе да установи
недобросъвестност и знания за увреждане на всеки един от приобретателите
по сделките.
Считам, че от събраните по делото доказателства категорично се
установи, че както „Консорциум Овеч Строй“ чрез собственика и управителя
си П.Н.Л., така и „Агро шипинг“ ЕООД чрез собственика и управителя си към
онзи момент – И.С. И., така и Р. П. Д. и нейният съпруг - И. И., са знаели, че
със сключените от тях сделки се увреждат кредиторите на „Видери“ ЕООД,
един от който е „Лайф 2002“ ООД. Цялата поредица от сделки е осъществена
с цел да се увредят кредиторите на „Видери“ в това число и „Лайф 2002“.
Като доказателства в тази връзка са: свидетелските показания, които
установиха, че М. Р. – управител и собственик на „Видери“ преди сделките
лично е уведомил както П.Л., така и И. И., че за по-голяма част от
апартаментите в сградата има сключени предварителни договори, в това
число и за апартамент № 23, както и че „Лайф 2002“ има ексклузивни права
да предлага и посредничи при продажба от апартаменти от сградата. Като
обяснение от тази поредица от сделки самият той е заявил, че се прави, за да
не може някой да оспори след това нотариалните актове, както и че всички
договорки по предварителните договори ще се запазят и новият собственик
поема задължение да сключи окончателни договори с купувачите. Няма да се
спирам подробно на всички свидетелски показания, това ще направя в
писмените си бележки.
Доказателство, че Р. е знаела за сключения предварителен договор за
същия апартамент е и самия нотариален акт, в който липсва декларация от
продавача, че за имота няма сключени предварителни договори, т. е. тя е била
10
наясно за обратното и въпреки това се е съгласила.
Значителната ниска цена, която е посочена в НА, начинът на плащане,
който е договорен, Вие не приехте удостоверението за въвеждане, за да
съобразите кога сградата е въведена в експлоатация и дали е платена
последната сума по последната сделка от Р., но ако бяхте уважили нашето
искане, щяхте да констатирате, че към датата на въвеждане на сградата в
експлоатация, както и 7 дни след това, Р. не е платила окончателната цена по
сделката.
Освен това по делото се установи, че първата сделка е безвъзмездна.
Това бе установено със ССЕ и с представеното тристранно споразумение,
като подробности в тази насока ще коментирам в моите писмени бележки.
Като искане към Вас отново отправям, с Вашето решене да уважите
предявените искове и да присъдите направените разноски.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. С.: От името на доверителите ми, моля да отхвърлите
предявените искове. Считаме, че ищцовото дружество не съумя в условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на предпоставките по чл.
135 ЗЗД, за обявяване на относителна недействителност на поредиците, както
се твърди, от сделки между „Видери“, „Консорциум Овеч Строй“, „Агро
шипинг“, Р. и И. Д.и, предмет на които е ап. 23. Напротив! От събраните в
хода на производството доказателства – писмени такива, свидетелски
показания, експертни заключения на съдебно почеркови, счетоводни и
оценителни експертизи, ценени в тяхната съвкупност, безспорно се установи
на първо място, че всички сделки, сключени между ответниците, са били
възмездни, като уговорената между тях цена на имота не се отклонява от
пазарната такава в степен, която би могла да обуслови извод, че сделката е
сключена на толкова ниска стойност, че би могла да се приравни на дарение,
в който случай е била налице твърдяната от ищеца безвъзмездност. При това
положение ищецът следваше да установи, че всеки един или най-малкото
последния от купувачите, в атакуваната верига от сделки с процесния имот, е
знаел преди сключването за увреждането, която тази сделка би нанесла
именно на кредитора „Лайф 2002“. Това обстоятелство също остана
абсолютно недоказано в процеса. От събраните гласни доказателства се
установи, че нито П.Л. – управител на „Консорциум Овеч Строй“, нито И. Д.
11
– управител на „Агро шипинг“ и най-малко Р. и И. Д.и са знаели за
конкретно сключения между „Лайф 2002“ и „Видери“ ЕООД предварителен
договор за продажба на процесния имот. Т.е. всички те, към датата на
сключване на атакуваните сделки, са били добросъвестни, като предвид
разпоредбата на чл.135, ал.1, изречение последно от ЗЗД, придобитите от тях
права върху имота не могат да бъдат засегнати.
Нещо повече. Считам, че не се установи по безспорен начин
качеството на кредитор на ищеца, доколкото съобразно счетоводната
експертиза и представените в производството доказателства се установи
тотално разминаване и липса на кореспонденция между авизото за
извършените преводи, датата на анекса, който твърдим, че е антидатиран и
съставен за целите на производството и издадените фактури. Т.е. считам, че
плащанията, които се явяват капаро, не са извършени за този имот, съответно
не може да се приеме, че е изпълнена присъщата ум функция да потвърдят и
валидират сключването на договор.
В този смисъл, моля да отхвърлите предявените искове, да ни
присъдите сторените разноски, като относно последните и с оглед
направеното възражение, видно е, че първоначалните отговори на исковите
молби са подадени поотделно от ответниците Р. и И. Д.и, и отделно за
ответника „Агро шипинг“. Наред с това е налице поредица от сделки като би
следвало възнаграждението да се изчислява при атакуване на всяка една от
тях, т.е. дори е под минимума, който е предвиден, съгласно наредбата.
АДВ.С.: Моля, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, да постановите съдебно решение, с което
да отхвърлите предявените искове като недоказани. Моля да вземете предвид,
че всичко представено от мен в отговора на исковата молба, колегата беше
достатъчно изчерпателна, за да преповтарям всичко, казано до тук, поради
което Ви моля, решението да бъде в този смисъл, а именно отхвърляне на
иска.
Претендирам сторените съдебно-деловодни разноски в полза на
доверителя ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, като дава възможност на ищцовата страна в срок до 03.01.2023г. да
12
представи по делото писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13