№ 150
гр. П., 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.а Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Анг. Ралинова Гражданско дело
№ 20225200100342 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Н. В. П., редовно призован, се явява лично с адв. П. Х.,
надлежно преупълномощен от адв. И. Г. и адв. Б. Д., с пълномощно от днес.
Ответниците И. Г. М. и Й. И. М., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адв. К. Ш., редовно упълномощен.
Ответницата Г. Д., редовно призована, не се явява. Не се явява и
пълномощникът й адв. Р. Ш..
От същия е постъпила молба днес 14.03.2023 година с направени
доказателствени искания относно допуснатите петима свидетели при режим
на довеждане, като се иска да бъдат призовани, тъй като не можели да се явят
и да оправдаят отсъствието си пред работодателите си. Направени са и други
доказателствени искания по реда на чл.186 от ГПК за снабдяване с документи
от Община П. - отдел МДТ и доказателствени искания по изискване на ч.гр.д.
по описа на ПРС, които съдът ще докладва след даване ход на делото.
В същата молба е взето становище по проекта на доклад, съдържащ се в
определение №18/09.01.2023г. Твърди се, че същият е непълен. По отношение
на това искане, съдът ще вземе отношение след даване ход на делото.
Не се явява в.л. Ж. Р. П., редовно призована. От същата е постъпила
молба, че не е изготвила заключението, съобразно определението на съда и
моли съдът да и даде възможност същото да бъде изготвено след разпита на
допуснатите свидетели.
1
Явяват се допуснатите при режим на довеждане петима свидетели на
ищцовата страна, включително призованият ДСИ Л..
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Водим допуснатите ни 5-ма
свидетели, но предвид постъпилата молба от адв. Ш. и искането му да бъдат
разпитани свидетелите им в следващото о.с.з., аз ще моля допускане на
съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание.
По т. 1-ва от молбата бих помолил да бъде указано на ответната страна
Д., че в сл.с.з. е последния процесуален момент, в който да води или да
разпитва свидетелите си, тъй като това искане можеше да се направи и преди
днешното съдебно заседание, с оглед процесуална икономия.
По отношение на 2-ра точка от молбата, това също е процесуално
преклудирано искане. Касае се за искане, което ответникът е могъл да
направи с отговора на исковата молба, поради което считам, че следва да бъде
оставено без уваЖ.е.
По 3-та точка се иска представяне на ч.гр.д., водено от ЕВН срещу
ответницата Д.. Това искане също е преклудирано. Освен това не се обяснява,
какво е значението на това ч.гр.д. за настоящия спор, за да може да се
прецени, каква е нуждата от допускането на такова доказателство. Нямам
възраЖ.е по проекта на доклад.
В момента се явява адв. Ш..
Съдът зачита на адв. Ш. извършените до момента процесуални
действия и докладваната молба, постъпила от него преди минути на
ел.поща.
Адв. Ш.: По молбата на адв.Ш. нямам възраЖ.е. Да бъде приета за
основателна. По доказателствените искания, моля да бъдат допуснати. Нямам
възраЖ.е по проекта на доклада.
2
Адв. Ш. /реплика/: По молбата, която депозирахме, преклузия не
настъпва до края на първото съдебно заседание. Доказателствените ни
искания и възраЖ.я по отношение на насрещните искания на ищеца са
направени с отговора на исковата молба, както и в молба за дн.с.з. Ще изложа
исканията си в дн.с.з. Същите са относими и допустими, ще моля да бъдат
уваЖ.. По отношение на ч.гр.д. моята доверителка Г. Д. е съдена от
Електроразпределителното дружество, което електрозахранва обекта за
неплатени сметки. Тя е съдена като собственик и абонат. Това са суми, които
са натрупани в процеса на ползване на имота от нейните съсобственици и от
нейните праводатели. Това инициира нейното владение и ползване.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към доклад по делото:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 18/09.01.2023 г., с което съдът е направил своя проект на доклад.
Единствено възраЖ.я има адв. Ш., който възразява, че съдът е
пропуснал да запише оспорването на определен брой посочени доказателства
и документи. Моли на основание чл. 186 от ГПК съдът да задължи ищеца да
ги представи в оригинал в първото по делото заседание. В случай, че
оспорените документи не съществували, се заявява, че се оспорва
истинността на същите по авторство, включително достоверността и датата
на съставянето им.
Това оспорване, направено от ответната страна Г. Д. чрез процесуалния
й представител адв. Ш., съдът счита за несъстоятелно.Съдът зачита
определнието си…:“ На стр. 7-ма, абзац 2-ри, в Определение № 18, за който
адв. Ш. твърди, че съдът е пропуснал документ - „Наддавателно предлоЖ.е“,
съдът е докладвал коректно и зачитат се и останалите посочени според адв.Ш.
пропуски на съда на стр. 8 и стр. 9 от определението.
Зачита се ……..„Сочи се, че докладваното „предлоЖ.е“ от П.К., Г. М. и
Н. П. до ДСИ при РС П. не съществувало в оригинал като автентичен
документ, алтернативно било неистинско по авторство, недостоверно било по
съдържание и дата, като същото било антидатирано и съставено за нуждите
на процеса.
3
На следващо място на стр. 8-ма, абзац 3-ти, 4-ти и 5-ти, както и
последен, включително цялата страница 8-ма касае посочените в изпратената
тази сутрин молба на стр. 2-ра останалите писмени доказателства.
На стр. 9-та, първи абзац, съдът е посочил, че по отношение на частта
„притежавана“ от П.К. и твърдяното й придобИ.е от ищеца през 2012 г., чрез
нищожни „договори“, важи изложеното с допълнение, че по отношение на
същата дори не била изтекла твърдяната 10-годишна давност в полза на Н. П.,
тоест, така постановеното определение няма пропуски относно твърденията
на ответницата Г. Д..
Адв. Ш.: Да видях сега, че сте го записали по отговора ми.
Във връзка с горе излоЖ.те мотиви, съдът намира искането за
коригиране на определението си, за необосновано и неоснователно, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уваЖ.е искането, направено тази сутрин с молба вх. №
2519 от 14.03.2023 г. за коригиране на полученият от страните проект на
доклад.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 18 от 09.01.2023 г.
По отношение направените доказателствени искания на адв. Ш. в тази
молба, съдът счита, че следва да допусне съвместен разпит на всички
свидетели в сл.с.з., като се призоват посочените петима свидетели на
посочените адреси.
По отношение на искането да се изиска справка за периода 2009 – 2012
година, съдът счита също за допустимо, но следва да разпореди издаването на
съдебно удостоверение на името на адв. Ш. от САК за снабдяване с исканата
информация.
По отношение на искането да се изиска ч.гр.д. № 3693 по описа на РС
П. за 2022 г., съдът счита същото за относимо и допустимо, поради което ще
разпореди изискване на горното дело.
По отношение на направените в тази молба искания за открИ.е на
производство по оспорването на посочените писмени доказателства,
изброени в писмения отговор и доклада на съда, които адв. Ш. е изброил, че
4
оспорва по съдържание, дата и излоЖ.е на текста, съдът ще се произнесе след
вземане на становище от ищцовата страна, дали разполага с оригинали и дали
ще се ползва от тях в производството.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л :И
ОТЛАГА изслушването на всички свидетели на страните, като
освобождава явилите се свидетели на ищцовата страна, които се намират пред
залата. Освобождава и свидетеля ДСИ В. Л..
Да се призоват за следващото съдебно заседание свидетелите:
С. Г. Д. на адрес: гр. В., ул. „*********“ № 47;
И. А. К. на адрес: гр. В., ул. „*********“ № 37;
П. К. С. на адрес: гр. В., ул. „*************“ № 6;
С. И. Б. на адрес: гр. В., ул. „************“ № 20;
Д. Л. Б. на адрес: гр. В., ул. „************“ № 50.
Да се издаде съдебно удостоверение на ответницата Г. Г. Д. и на
процесуалния й представител - адв. Р. В. Ш. от САК, което да послужи пред
Община П. - Отдел „Местни данъци и такси“ за снабдяване с информация за
платените местни данъци и такси от Г. С. М. с ЕГН ********** за имот на
адрес: „Ал.С.“ № 188 за периода 2012-2021 година, а при наличен архив и
за периода 2009-2012 година.
ИЗИСКВА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № 3693/2022 год. със заявител ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД и длъжник Г. Г. Д..
Адв. Х.: По отношение на оспорваните документи, заявявам, че ще се
ползваме от представените документи. Притежаваме оригинали на всички
документи и ще представим надлежно заверени копия в следващото о.с.з.
Съдът счита, че с оглед направеното изявление от ищцовата страна,
следва да бъде открито производство по оспорване на представените писмени
доказателства след представянето им в сл.с.з. от ищцовата страна в оригинал,
когато съдът ще се произнесе с определение.
Водено то горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА възможност на ищцовата страна чрез адв.Х., най-късно в сл.с.з.
да представи оспорените писмени доказателства.
Адв. Ш.: Моля в дн.с.з. да приемете следните писмени доказателства по
делото: Първото е протокол за въвод във владение по изпълнителното дело, с
което е възложено във владение спечеления публичен търг процесен имот на
името на Г. М.. Вторият документ е едно заявление до РС от Г. М., с което се
иска поставянето във владение на имота, като доказателство, че само и
единствено той е поискал това. Третия документ е една нотариално заверена
декларация от 2021 г., заверена при нотариус Наташа Хантова, с което е
направил писмено заявление, че той е единствен собственик на процесния
имот. Квитанция за плащане на данъци за 2020 г. на името на Г. М. и на името
на Й. М., също за 2020 г., и три документа – фактури за фактурирани суми
само и единство по партида на името на Г. С. М..
Адв. Х.: Това са доказателства, които са могли да бъдат представени с
отговора и не разбирам, защо се представят в дн.с.з. За мен преклузията за
ответника настъпва след отговора на исковата молба. Не настъпва за ищеца с
оглед на постъпилите отговори от ответниците, но ако решите да ги приемете,
не възразявам, защото са ми известни протокола за въвод във владение,
заявлението, с което М., според нас, от името на тримата участвали е поискал
въвод във владение. Декларацията на М. ще я оспорваме по съществото на
спора, когато ще развия подробни съобраЖ.я. Що се отнася до приходните
квитанции от МДТ, нашето твърдение е, че те са били внасяни формално на
името на М., но всъщност той е получавал пари съобразно вътрешното
разбирателство между Колев, П. и М. дори и за заплащането на данъци. Той е
бил титуляр на партидите и е получавал пари на ръка.
Адв. Ш.: Да се приемат представените писмени доказателства от страна
на другите ответници. Представям и моля да приемете 7 броя протоколи за
доброволно предаване на ползването на помещение в процесния имот от
страна на ползватели и на съсобственика Г. Д., които ясно удостоверяват
отношенията между всички ползватели и собствениците Г. Д. и нейните
праводатели преди това, а именно, че имотите са ползвани винаги и
единствено от лица със съзнанието, че собственик на имота е Г. Д., нейния
брат И. М., а преди това техните родители. И това качество е било
осъществявано в полза на имота от трети лица. На второ място: Моля на
6
основание чл. 186 от ГПК да издадете съдебно удостоверение на Г. Г. Д. и на
мен – адв. Ш., в качеството на неин процесуален представител, което да ми
послужи пред третите лица - ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и
Електроразпределение Юг ЕАД за снабдяването ни със справка относно
следните обстоятелства: за кое място и с какъв административен адрес на
потребление на ток се водят клиентски номера ********** и **********
преди предходния номер. На второ място: кои потребители на ток, тоест
абонати са записани под посочените клиентски номера? Кога са открити
партидите по всеки от клиентските номера? Изплатени ли са дължимите суми
за потребление на ток от потребителите на посочените номера? Справката да
обхваща периода от 2009 година насам. С това доказателствено искане ще
установим, че Г. М. и Г. Д. са лицата, които стоят зад тези клиентски номера
за процесните имоти. Именно те са заплащали потреблението на ток от 2009
година насам като собственици
Адв. Х.: Не възразявам по направеното искане във връзка с абонатните
номера. Що се отнася до протоколите за доброволно предаване, може би
колегата трябва да обясни, какви са тези лица, които са предали владение
доброволно на неговата доверителка. Какво е отношението към спора?
Адв. Ш. - реплика: Същите установяват, че всички ползватели на
процесните имоти са били ползватели именно на Г. Д., третирали са
ползването си като държане в полза на Г. Д., в полза на И. М., и в полза на
техните праводатели, като собственици, тоест получавали са ползването и са
ползвали имота от собствениците и от името на собствениците на имота, а
именно: нашите доверители и от техните праводатели.
Адв. Х.: Оспорвам протоколите. Що се отнася до направените в тях
волеизявления за доброволно предаване, въпреки, че ответната страна не
обяснява значението за спора на тези писмени доказателства, ако решите да
ги приемате въпреки това, заявявам, че оспорвам направените в тях изявления
за доброволно предаване на държане и ползване, както е записано, от седемте
посочени трети лица за спора, част от които са заявени като свидетели при
режим на призоваване от ответната страна. Оспорвам също така и подписите
под тези протоколи, като във връзка с това, заявявам, че именно на
04.12.2022г., когато са датирани всички тези протоколи, ответницата Г. Д. си
е позволила да осъществи самоволни права върху имота. Доверителят ми
7
твърди, че на 04.12.2022 г. ответницата Д. си е позволила самоволно да
осъществи свои действителни или предполагаеми права, цитирам това, което
той твърди, във връзка с което той е подал жалба до РУ ОД МВР П. и във
връзка с неговата жалба са образувани преписки, както на РУ МВР П., така и
на РП П., за които ще поискам тяхното представяне. Преписката на РУ МВР
П. е с № 181800-20234 от 2022 г. и № 181800-20491 от 2022 г., и третата на
РУ МВР П. № 181800-19893 от 2022 г., и Преписка ДП № 6971 от 2022 год.
на РП П.. В тези преписки се съдържа и жалбата на Н. П., като считаме, че
тези протоколи за доброволно предаване на недвижими имоти са подписани
между Г. Д. и лица, които по онова време са заемали помещения в процесния
имот. Предполагам всичките или част от тях са били преди това наематели на
Н. П..
Съдът към адв. Х.: Така направеното доказателствено искане с оглед
обстоятелството, че образуваното ДП на РП П. има наблюдаващ прокурор и
няма как да се приложи преписката в оригинал, следва да се посочи, кои
доказателства счита ищцовата страна за допустими и относими към
настоящия правен спор и съответно следва да бъдат изискани. Във връзка с
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на адв. Х. да прецизира доказателственото си искане.
Адв. Х.: Моля да бъде изискано представянето на заверени преписи от
жалбите на Н. П. и на евентуално постановените актове към тези преписки.
Съзнавам, че няма да бъдат представени снетите показания до момента, тъй
като те са в ход на проверка.
Адв. Ш.: Нямам становище.
Адв. Ш.: Моля да се прецизира от колегата Х., какво оспорва. Един път
заяви, че оспорва подписите под поставените протоколите и втори път заяви:
съставени са протоколи от лицата, които са били на място, тоест оспорва ли
се или не се оспорва истинността на подписите.
Адв. Х.: Оспорваме съдържанието и подписите в представените днес
протоколи.
Адв. Ш.: Ние ще се ползваме от представените доказателства. Моля да
бъдат приети. Твърденията на колегата Х. са неверни. По отношение на
8
искането му за предоставяне, като писмени доказателства, на жалби от
неговия доверител, както и актове на РП, моля това искане да се остави без
уваЖ.е. Относими към делото са единствено влезли в сила присъди –
оправдателни и осъдителни, с които съдът се съобрази. Жалбите на г-н П., с
които е инициирал образуването на тези преписките, са частни свидетелски
документи, изходящи от него, които нито са приемани, нито за тях е
получавано съгласие от наша страна, нито ще доказват конкретни факти и
обстоятелства по делото и имат такава доказателствена стойност. Не нужно е
представянето на тези материали.
Адв. Х. - реплика: Във връзка с направеното оспорване от мен, моля да
бъде задължена ответната страна да представи и оригиналите на всички тези
протоколи.
Адв. Ш.: Извън протокола, в РС имам дело от 10:30 часа, моля само да
се обадя, че ще закъснея, и се връщам.
Адв. Ш.: Представям в момента оригиналите на тези протоколи за
доброволно предаване. Моля да се извърши съпоставка с представените
заверени преписи.
Съдът ВРЪЩА на адв. Ш. представените в оригинал писмени
доказателства.
Адв. Ш. се върна в залата и съдът го запозна с извършените до
момента процесуални действия.
Адв. Х.: С оглед проверката на съдържанието и подписите, може би ще
трябва да останат по делото. Моля да се представят в оригинал по делото с
оглед оспорването им.
Адв. Ш.: Аз ще обърна внимание, че на първо място се касае за частни
документи, които не носят подписа на оспорващата ги страна и тя не е страна
по тези документи, поради което не е налице правен интерес същата да
оспорва тези документи, доколкото сами по себе си на база вече стореното
оспорване не биха му били съпоставими на самостоятелно основание, поради
което съдът не следва да уважи искането за тяхното оспорване. На второ
място, ако съдът прецени, че трябва да открие производство по оспорването
им, включително досежно истинността по авторство, ясно е, че е наша
доказателствената тежест за това, ще поискаме назначаване на СГрЕ, но аз
9
държа въпросните документи да останат в мен, като адвокат, доколкото ще
имат отношение и по други облигационни отношения, евентуално съдебни
спорове между страните по тези протоколи. Представени са заверени преписи,
ако е необходимо ще представим оригиналите на вещото лице.
Съдът към ищцовата страна: Моля формулирайте точно, какво е
оспорването, за да знам дали да открия производство по чл. 193 от ГПК.
Адв. Х.: Оспорвам съдържанието и полоЖ.те подписи под
представените документи и държа на основание чл. 183 от ГПК да бъде
задължена ответната страна да ги представи по делото, не само за
констатация.
Съдът счита направеното оспорване и доказателствено искане на адв. Х.
за относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал посочените 7
броя протоколи за доброволно предаване от 4.12.2022 година по отношение
на процесния имот, като следва:
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и И. А. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул.
„*********“ № 37;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и П.М.К. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„Г.С.Р.“ № 9, ет. 12, ап. 56;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и С. И. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„************а“ № 20;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и А.П.Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„И.С.“ № 27;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и Г. Н.ев М. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.
„Г.К.“ № 6, ет. 1, ап. 1;
10
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и Д. А. А. с ЕГН **********, с адрес: с. Д., ул.
„******“ № 13;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и С.К.С. с ЕГН **********, с адрес: ул.
„**************“ № 2.
ОТКРИВА производство по оспорването им на основание чл. 193, ал.1
от ГПК, както на съдържанието, така и на подписите, полоЖ. от тези седем
лица.
РАЗПРЕДЕЛЯ тежестта на доказване, съобразно чл. 193, ал. 3, предл.
2-ро от ГПК върху страната, която ги е представила, а именно - ответницата
Г. Д..
Адв Ш.: Моля да назначите извършването на СГрЕ със задача за вещото
лице: Да се установи посочените, като автори на процесните протоколи за
доброволно предаване на недвижими имоти лица, подписали ли са същите и
дали подписите под процесните протоколи отговорят и са полоЖ. от лицата,
посочени като техни автори.
Представям в оригинал седемте броя протоколи, като досежно истинността
на съдържанието им, вече заявих тезата си за липсата на правен интерес от
страна на ищеца да направи такова оспорване, но ще ползваме и разпита на
свидетели, касателно и установяване истинността на съдържанието на тези
протоколи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от адв. Ш. в оригинал 7 броя протоколи за
доброволно предаване на недвижим имот с идентификатор № 55155.506.1237
от 04.12.2022 година, както следва:
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и И. А. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул.
„*********“ № 37;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
11
гр. В., ул. „********“ № 9 и П.М.К. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„Г.С.Р.“ № 9, ет. 12, ап. 56;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и С. И. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„************а“ № 20;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и А.П.Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„И.С.“ № 27;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и Г. Н.ев М. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.
„Г.К.“ № 6, ет. 1, ап. 1;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и Д. А. А. с ЕГН **********, с адрес: с. Д., ул.
„******“ № 13;
между Г. Г. Д. с ЕГН **********, адрес:
гр. В., ул. „********“ № 9 и С.К.С. с ЕГН **********, с адрес: ул.
„**************“ № 2.
ДОПУСКА СГрЕ, която да установи, полоЖ. ли са подписите на гърба
на тези протоколи от лицата, посочени в тях, като за целта се ползват
оригинали на подписи на тези лица в Национална база данни към ОД МВР
П..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н., който да се призове.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна Г. Д., чрез процесуалния й
представител – адв. Ш., в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе
депозита по сметка на ОС П. за гаранции и вещи лица.
Адв. Х.: Във връзка с днес въведените обстоятелства по делото – 7-те
протокола, които са нововъведени обстоятелства в процеса и нашето
твърдение, че всъщност на тази същата дата се е случило нещо съвсем
различно, а не това, което е удостоверено в тези протоколи, моля да бъдат
допуснати двама отделни свидетели, които да установяват фактите, които
12
твърди доверителят ми, а именно, че към тази датата 04.12.2022г., неговите
наематели са били всъщност прогонени от имота, тоест, че към този момент
ответницата Д. е установила самоволно държане върху онези части от имота,
които той претендира, че е придобил по давност в обстоятелствената част на
исковата молба.
С оглед направените доказателствени искания от двете страни, по които
съдът не се е произнесъл, съдът счита искането за снабдяване с писмени
доказателства от образуваните и посочени преписки от ищеца при ОД МВР и
образуваната Преписка №6971/2022 год. по описа на РП П., че следва да бъде
издадено съдебно удостоверение, а не да се приобщават целите преписки към
настоящото производство, което съдебно удостоверение да бъде на името на
ищеца и на адв. Х., с оглед снабдяване с жалбите и относимите доказателства
към настоящия правен спор. Така съдът счита, че делото няма да бъде
запълнено с неотносими доказателства и изявления на трети лица, които
нямат отношение към самия правен спор.
По отношение на направеното искане от ответната страна Г. Д. чрез адв.
Ш., съдът счита същото за относимо и следва да бъде издадено съдебно
удостоверение на името на ответницата и на процесуалния й представител,
което да послужи пред ЕВН.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се издаде съдебно удостоверение на ищеца Н. В. П. с ЕГН
********** и на процесуалния му представител - адв. П. Е. Х., което да
послужи пред ОД МВР П. и РП П., за снабдяване с копия от трите жалби,
подадени от същия, както и с писмени доказателства по Преписки на РУ МВР
П. с № 181800-20234 от 2022 г.; № 181800-20491/2022 г. и № 181800-
19893/2022 г., както и Преписка № 6971/2022 год. на РП П..
ДА се издаде съдебно удостоверение на ответницата Г. Г. Д. с ЕГН
********** и на процесуалния й представител - адв. Р. В. Ш., което да
послужи пред ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и
Електроразпределение Юг ЕАД за снабдяване със справка относно
обстоятелствата: За кое място и с какъв административен адрес на
потребление на ток се водят клиентски номера ********** и **********
13
преди предходния номер; Кои потребители на ток - абонати са записани под
посочените клиентски номера? Кога са открити партидите по всеки от
клиентските номера? Изплатени ли са дължимите суми за потребление на ток
от потребителите на посочените номера? Справката да обхваща периода от
2009 година насам.
По направеното доказателствено искане от адв. П. Х. във връзка с
оспорването на представените днес 7 броя протоколи за доброволно
предаване, счита, че следва да бъдат допуснати поисканите двама свидетели
при режим на довеждане,, както и следва да бъде дадена възможност на
вещото лице Ж. Р. П. да изготви заключението си след разпита на
свидетелите, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режем на довеждане за сл.с.з. относно
обстоятелствата по подписаните на 04.12.2022 г. протоколи за доброволно
предаване на процесния недвижим имот.
ДАВА възможност на вещото лице Ж. Р. П., да изготви заключението
си, след изслушване на свидетелите.
За събиране на доказателства, изслушване на свидетели в сл.с.з.,
изслушване на допуснатата СГрЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час явилите се страни уведомени.
Да се призоват свидетелите на ответната страна на посочените в гр. В.
адреси. Да се призове свидетеля ДСИ В. Л. по телефона.
Да се призове вещото лице П..
В.л. Н. Н. да се призове след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14