№ 3796
гр. София, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110201108 по описа за 2024 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т.П.“ ООД срещу наказателно постановление № 38-156 от
12.12.2023 година на Председателя на Държавна агенция национална сигурност П.К.Т., с
което на „Т.П.“ ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 2 000,00 лева за нарушение на член 54, ал.1, вр.чл.15, ал.1 от ЗМИП. В жалбата се
развиват доводи, че дружеството е идентифицирало юридическото лице, с което
впоследствие е влязло в делово отношение посредством справка в търговския регистър.
Моли съдът да приложи член 28 от ЗАНН. В откритото съдебно заседание адвокат Д.
посочва, че не извършено твърдяното нарушение и липсва обществена опасност. Не
претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт В. оспорва жалбата по подробно
изложени съображения в писмен вид. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
„Т.П.“ ООД е юридическо лице, което извършва по занятие посредничество при сделки с
недвижими имоти, включително по отношение на сделки за отдаване под наем на
недвижими имоти, при които месечният наем възлиза на или надвишава 10 000 евро или
тяхната равностойност в друга валута, поради което е задължено лице по смисъла на член 4,
1
т.18 от ЗМИП. Със заповед № ФР-9-189 от 08.09.2023 година на Директора на САД „ФР“ в
ДАНС била възложена проверка на „Т.П.“ ООД в качеството му на задължено лице по член
4, т.18 от ЗМИП относно спазване изискванията на § 6 от ПЗР на ЗМИП във връзка с чл.101,
ал.2 от ЗМИП, чл.98 ЗМИП, чл.60 от ППЗМИП и изпълнението на ЗМИП. В хода на
проверката се установило, че на 22.05.2023 година е сключен договор за посредничество
между Д.С.Ц. в качеството на възложител и „Т.П.“ ООД в качеството на изпълнител за
посредничество за придобиване на недвижим имот срещу възнаграждение. На 21.06.2023
година е сключен анекс към договор за посредничество от 22.05.2023 година между Д.Ц. и
„Т.П.“ ООД, по силата на който задълженията по договора се прехвърлят към юридическото
лице „ХХХ“ ООД, с управител Д.С.Ц.. Възнаграждението по договора е заплатено от „ХХХ“
ООД, за което плащане „Т.П.“ ООД е издала фактура № ********** от 21.06.2023 година.
Като задължено лице по член 4,т.18 от ЗМИП съгласно член 15, ал.1 от ЗМИП „Т.П.“ ООД
по силата на член 54, ал.1 от ЗМИП е длъжно да идентифицира клиентите си юридически
лица преди установяването на делови отношения чрез представяне на оригинал или
нотариално заверено копие на официално извлечение от съответния регистър за актуалното
им състояние и заверено копие от учредителния договор, учредителния акт или от друг
документ, необходим за установяване на данните по чл.54, ал.4 от ЗМИП. Тъй като липсвало
документиране по реда на член 54, ал.1 от ЗМИП е изискано от дружеството с писмо-искане
№ 2 от 12.09.2023 година клиентското досие на „ХХХ“ ООД и с писмо искане № 3 от
14.09.2023 година са изискани писмения обяснения от задълженото лице „Т.П.“ ООД
относно прилагането на член 54 от ЗМИП. На 18.09.2023 година са постъпили писмени
обяснения, където в точка 10 се посочва, че идентифицирането на клиенти-ЮЛ става чрез
справка в ТР и преглед на учредителния договор или акт като самата проверка не се
документира, тъй като ТР е публичен. За извършената проверка на „ Т.П.“ ООД бил съставен
констативен протокол № ФР-10-8037 от 27.10.2023 година като констатациите относно
сключения с Д.Ц., а впоследствие с „ХХХ“ ООД договор за посредничество съдържат на
страница 29-31. Свидетелят К. Д. съставил АУАН № ФР-10-8044 от 27.10.2023 година за
нарушение на член 54, ал.1,вр.чл.15, ал.1 от ЗМИП. С писмо рег. № ФР-11-11486 от
06.11.2023 година е подадено възражение срещу АУАН и е посочено, че дружеството
идентифицирало „ХХХ“ ООД съгласно изискванията на член 54, ал.8 от ЗМИП като е
извършило справка и се е снабдило с извлечение от ТР за актуалното състояние на
дружеството, дружествения му договор и всички останали документи в ТР, свързани с
първоначалната му регистрация. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от приложените документи,
изискани от служителите на ДАНС и представени от името на дружеството писмени
доказателства, констативен протокол за извършена проверка, АУАН, както и от показанията
на свидетеля Д., които са детайлни, незаинтересовани и съответстващи изцяло на
представените по административнонаказателната преписка писмени доказателства.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
2
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им –Заповед № З-1085 от 18.04.2018 година и
Заповед № 3-2121 от 14.08.2023 година на Председателя на ДАНС.
Издадените АУАН и НП са в рамките на давностните срокове по член 34 от ЗАНН.
„Т.П.“ ООД е задължено лице по член 4, т.18 от ЗМИП и е адресат на разпоредбите на
посочения закон.
По силата на сключения договор за посредничество се е установило делово отношение по
смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗМИП - стопанско, търговско или професионално
взаимоотношение, което е свързано с дейността по занятие на задължените институции и
лица по този закон и към момента на установяването на контакт се предполага, че то ще има
елемент на продължителност. Съгласно член 53, ал.1 от ЗМИП идентифицирането на
физическите лица се извършва чрез представяне на официален документ за самоличност и
снемане на копие от него. С анекс от 22.05.2023 година задълженията на възложителя по
договора били прехвърлени на „ХХХ“ ООД. Член 55, ал.1 от ЗМИП изисква събраните по
реда член 52-54 от ЗМИП идентификационни данни да се извършва чрез един от следните
способи:
1. изискване на допълнителни документи;
2. потвърждаване на идентификацията от друго лице по чл. 4 или от лице, задължено да
прилага мерки срещу изпирането на пари в друга държава членка или в трета държава по чл.
27;
3. извършване на справки в електронни страници и бази от данни на местни и чуждестранни
компетентни държавни и други органи, предоставени за публично ползване за целите на
проверката на валидността на документи за самоличност и на други лични документи или на
проверката на други данни, събрани при идентификацията;
4. извършване на справки в публично достъпни местни и чуждестранни официални
търговски, фирмени, дружествени и други регистри;
5. използване на технически средства за проверка на истинността на представените
документи;
6. установяване на изискване първото плащане по операцията или сделката да се осъществи
чрез сметка, открита на името на клиента, в кредитна институция от Република България, от
друга държава членка или от банка от трета държава по чл. 27;
7. повторно изискване на представените при извършване на идентификацията документи и
проверка за наличие на промяна в идентификационните данни – при проверка на
идентификацията в хода на вече установени делови взаимоотношения, когато
идентификацията е била извършена при встъпването в такива отношения;
8. друг способ, който дава основание на лицето по чл. 4 да приеме идентифицирането на
3
клиента за надеждно извършено.
Съгласно член 54, ал.1 от ЗМИП идентифицирането на юридически лица и други правни
образувания се извършва чрез представяне на оригинал или нотариално заверено копие на
официално извлечение от съответния регистър за актуалното им състояние и заверено копие
от учредителния договор, учредителния акт или от друг документ, необходим за
установяване на данните по ал. 4. Съгласно член 35а от ППЗМИП, към който препраща член
54, ал.10 от ЗМИП документите по чл. 54 от ЗМИП се представят в заверен препис по реда
на чл. 110, ал. 1, т. 6 от същия закон или по електронен път, с електронен подпис, при
спазване изискванията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги. В този смисъл, възражението на дружеството, че справката в ТР,не е документирана,
тъй като той е публичен, е неоснователно.
Поради това дружеството е осъществило нарушение на член 54, ал.1 вр.чл.15, ал.1 от ЗМИП.
Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
В конкретния случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 във връзка с § 1,
т.4 от Закона за административните нарушения и наказания, когато наказващият орган може
да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Определеното наказание
„имуществена санкция“ следва да бъде индивидуализирано в минималния законов размер
предвид факта, че е извършено за първи път, като така определено то съдейства за постигане
на целите, установени в чл. 12 на ЗАНН. За да се определи един случай като „маловажен” се
взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-
ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В контекста на настоящия случай,
обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй
като осъщественото нарушение засяга важни обществени отношения, свързани с
предотвратяване на престъплението пране на пари. Аргумент за това са и констатациите в
констативния протокол за извършена проверка за допуснати множество нарушения при
идентификация на клиенти-физически и юридически лица
Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в чл.116, ал.1, т.2 от ЗМИП
размер от 2000,00 лева, който е съответен на тежестта на нарушението.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-156 от 12.12.2023 година на
4
Председателя на Държавна агенция национална сигурност П.К.Т., с което на „Т.П.“ ООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за
нарушение на член 54, ал.1, вр.чл.15, ал.1 от ЗМИП.
ОСЪЖДА „Т.П.“ ООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на Държавна агенция национална
сигурност сумата от 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5