№ 10374
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110156788 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк.
*** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. Л. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. *** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Д. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. *** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „КЕШ-АУТО“ ЕООД – редовно призован, представлява
се от адв. *** с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ *** - редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба с приложени доказателства и становище за
основателност на исковете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБ. М. Л. – редовно уведомено, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д. – редовно уведомено, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че страните са редовно уведомени и не
съществува процесуална пречка да даване ход на делото, поради което и на
основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно определението си от 23.05.2022 г.:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД от ***, със седалище и адрес на управление ***, против ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Илиянци“ № 12,
представлявано от Магдалена Л.а, против ИВ. Д. Г., ЕГН **********, с адрес
***, и против Л. К. Л., ЕГН **********, с адрес ***с искане да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено, че съществува
вземане на ищеца в размер от 1189,51 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането. В исковата молба се твърди, че ответниците са потребявали
топлинна енергия за периода м.01.2019 г. до м.04.2020 г. за топлоснабден
имот – магазин 6, находящ се ***, но между страните не е сключен писмен
договор, какъвто се изисква съгласно действащите общи условия на
дружеството доставчик на топлинна енергия за стопански нужди. Ищецът
сочи, че претендираната цена за топлинна енергия съответства на реално
доставено количество топлинна енергия, която не е заплатена, при което
ищецът се е обеднил, а ответниците са се обогатили. Ищецът поддържа, че е
претендирал вземането по реда на заповедното производство, но с оглед
подадени възражения срещу заповедта за изпълнение е налице правен интерес
от предявяване на установителните искове. Ищецът претендира парични
суми, както следва: от *** – 483,01 лева главница за топлинна енергия, 93,76
лева лихва за забава върху главница за топлинна енергия, 15,34 лева сума за
дялово разпределение и 2,65 лева мораторна лихва върху сума за дялово
разпределение; от И.Г. – 322,01 лева главница за топлинна енергия, 62,51 лева
мораторна лихва върху главница за топлинна енергия, 10,23 лева сума за
дялово разпределение и 1,76 лева мораторна лихва върху сума за дялово
разпределение; от Л.Л. – 322,01 лева главница за топлинна енергия, 62,51 лева
мораторна лихва върху главница за топлинна енергия, 10,23 лева сума за
дялово разпределение и 1,76 лева мораторна лихва върху сума за дялово
разпределение. С исковата молба са представени писмени доказателства,
които допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и са
относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат
2
допуснати. Видът на предявения иск – за установяване на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч. гражд. дело №
41963/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците ***, ИВ. Д. Г. и Л. К. Л. със становище за недоказаност и
неоснователност на исковете – не се оспорва обстоятелството, че липсва
сключен писмен договор между страните към процесния период, твърди се, че
не е доказано всички ответници да са потребители на топлинна енергия за
стопански нужди, оспорено е влизане в сила на общите условия, твърди се, че
не е доказано доставеното количество топлинна енергия, твърди се, че
ответниците никога не са получавали фактури, не е доказано дали топломерът
представлява годно средство за търговско измерване. В писмения отговор е
изразено становище, че исковете се основават на частни документи, изгодни
за ищеца. Съдът приема за неоснователно твърдението на ответниците чрез
процесуалния им представител за липса на идентичност между
претендираното вземане по заповедното производство и претендираното
вземане по исковото производство, защото от изложените обстоятелства в
заявлението по чл. 410 от ГПК и от изложените обстоятелства в исковата
молба се установява, че вземането е претендирано на основание
неоснователно обогатяване – при липсата на сключен писмен договор и
предвид наличието на доставена топлинна енергия, с което ищецът счита, че
се е обеднил за сметка на ответниците. Съдът счита, че изложените в
писмения отговор възражения,че писмените доказателства не доказват
съществуването на вземане в претендирания размер представляват оспорване
на доказателственото значение на същите, липсва оспорване на авторството и
съдържанието им и не е налице основание за откриване на производство по
оспорването им. При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.
154 от ГПК ищецът следва да установи, че се е обеднил, а ответниците са се
обогатили и обедняването и обогатяването произтичат от едно основание, да
бъде доказан размерът на вземането.
Съдът счита, че представените писмени доказателства, в това число
ангажираните такива, от третото лице помагач спомагат за изясняване на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА същите.
Съдът намира, че с оглед разглеждането на предявения иск, следва да
бъде приложено ч. гр. д. № 41963/2021 г. по описан а СРС, 42 състав, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА посоченото ч. гр. дело.
УКАЗВА на основание чл. 154 ГПК на ищеца, че следва да установи, че
се е обеднил, а ответниците са се обогатили, да докаже, че обедняването и
обогатяването произтичат от едно основание, както и да бъде доказан
размерът на вземането.
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Няма да соча доказателства и
нямам доказателствени искания.
АДВ. *** – Поддържам подадения отговор. Няма да соча доказателства
и нямам доказателствени искания.
Съдът
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ЛЮБ. М. Л. - 67 г., неосъждан, без дела, родство и служебни
отношения със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Л.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Изравнителната стойност която в таблица едно е определена като
минус 1112,78, представлява разликата между потребената енергия и
издадената фактура от страна на ***.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева
от внесения депозит. Издаде се 1 /един/ брой РКО, който бе връчен лично на
вещото лице.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. АЛ. Д. - 58 г., неосъждан, без дела, родство и служебни отношения
със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Претенцията за процесния период е на стойност 962,51 лева.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Съдът, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева
от внесения депозит. Издаде се 1 /един/ брой РКО, който бе връчен лично на
вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ***: Моля да уважите предявените искове, които считам за
доказани по основание и размер. Претендирам разноски по списък, който
5
представям.
АДВ. ***: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове като неоснователни и недоказани. В днешното съдебно
заседание се доказа, че *** неправилно е начислила суми, които уж се дължат
от потребителя ми. Вещото лице категорично заяви, че неправилно са
начислени сумите. Моля да съобразите изложеното в отговора на исковата
молба. Претендирам разноски, за което представям списък. Претендирам
разноски и в заповедното производство. Представям договор за правна
защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6