№ 50296
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110124928 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
К. И. Г. е предявил срещу „Макроадванс“ АД установителен иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска признаването за установено, че договор
за потребителски кредит № ........... от 08.07.2024 г. е недействителен поради противоречие
със закона.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Макроадванс“ АД е предявил насрещен иск с
правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ищеца да заплати
сумата от 1090,58 лв., представляваща неплатен остатък от главницата по договор за
потребителски кредит № ........... от 08.07.2024 г., ведно със законната лихва от 08.08.2025 г.
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него в качеството на кредитополучател и ответника е
сключен договор за потребителски кредит № ........... от 08.07.2024 г., по който дружеството
му е предоставило в заем сума в размер на 2000 лв. при лихвен процент от 36,99 % и ГПР от
49,65 %, като той следвало да върне сумата на 24 месечни вноски. В чл. 10, ал. 1 от
процесния договор било посочено, че кредитополучателят дължи неустойка с обезщетителен
характер, в случай че не представи обезпечение съгласно реда и условията, предвидени в чл.
20 от договора, като е неустойката е в размер на 10,80 лв. плюс 0,180 % от усвоения размер
на кредита за всеки следващ ден, за който кредитът не е обезпечен. Поддържа, че
процесният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр.
чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. На следващо място, поддържа, че клаузата на чл. 10, ал. 1 от
договора, с която било уговорено, че дължи неустойка, била нищожна, за което излага
подробни съображения. Твърди, че съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита,
но не дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо моли съда да уважи предявения
иск, като приеме, че договорът е нищожен на посоченото основание. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Макроадванс“ АД,
с който предявеният иск се признава. Поддържа се, че ответникът не е дал повод за
завеждане на делото, тъй като не е предприемал действия по принудителното изпълнение на
вземането си по договора за кредит, с оглед на което и разноските следвало да бъдат
възложени в тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. Евентуално, ответникът прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
В срока по чл. 131 е предявен насрещен иск от страна на „Макроадванс“ АД, с който
се претендира незаплатен остатък от главница по процесния договор за кредит в размер на
1090, 58 лв., ведно със законната лихва от 08.08.2025 г. до окончателното плащане.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който
ответникът по насрещния иск признава същия и заявява, че дължи остатъка от чистата
стойност на кредита, но без лихвите върху него. Позовава се на съдебна практика, съгласно
която при инкорпорирана нищожна клауза в потребителски договор, за потребителят се
поражда право да търси обявяването й за недействителна по съдебен ред и именно от това
следва, че заемодателят е станал повод за предявяване на иска. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже сключването на процесния договор за както и че същият е нищожен на посоченото в
исковата молба основание.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени императивните законови изисквания
при сключване на договора за потребителски кредит.
По предявения насрещен иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: сключен между страните валиден договор за потребителски кредит, по
силата на който на ответника/ищец е предоставена сумата в размер на 2000 лв., а за
ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, както и размера на
непогасения остатък и настъпване падежа на претендираните задължения.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 08.07.2024
г. между К. И. Г. и „Макроадванс“ АД е бил сключен договор за потребителски кредит №
........... за сумата от 2000 лв., платима на 24 месечни вноски, като ищецът е усвоил изцяло
заемната сума в размер на 2000 лв.; както и че кредитополучателят е извършил плащания по
процесния договор в общ размер от 909, 42 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и насрещната искова молба
от „Макроадванс“ АД писмени доказателства като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора. Предвид отделените за безспорни по-горе обстоятелства и
становищата на страните останалите им доказателствени искания следва да бъдат оставени
без уважение, тъй като не са необходими.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и насрещната искова молба писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на 08.07.2024 г. между К. И. Г. и „Макроадванс“ АД е бил
сключен договор за потребителски кредит № ........... за сумата от 2000 лв., платима на 24
месечни вноски, като ищецът е усвоил изцяло заемната сума в размер на 2000 лв.; както и че
кредитополучателят е извършил плащания по процесния договор в общ размер от 909, 42
лв.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3