№ 2910
гр. Варна, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20243110101941 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от И. Н. П. срещу ЗК Л.И. АД,
ЕИК ********, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да
заплати, след допуснато от съда увеличение на иск, сумата в размер на 1926,19 лв.,
представляваща частичен иск от остатъка в размер на 2 050 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на : външна лява
задна светлина 390,00 лв.; заден ляв панел 490,00 лв.; задна броня 976,19 лв. и тониране
и камера 70,00 лв. на лек автомобил „Мазда 2", с per. № В **** ВВ, причинени в резултат
на реализирано на 27.10.2023г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на
водача на т.а. марка „Фиат Дукато", с per. № В **** РТ, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба -16.02.24г. до окончателното изплащане на сумата
Ищцата твърди, че на 27.10.2023г., около 08:45 часа, в гр. Варна, на кръговото
кръстовището между бул. Владислав Варненчик и бул.Васил Левски, собственият ми лек
автомобил „Мазда 2", с per. № ****** е блъснат от т.а. марка „Фиат Дукато", с per. № В ****
РТ, управляван от Т.И..
ПТП настъпило при следните обстоятелства:
На 27.10.2023г., около 08:45 часа, в гр. Варна, Б.Я. управлявайки лек автомобил марка
„Мазда 2", с per. № ****** се движи по бул. Владислав Варненчик посока центъра на града.
На кръговото кръстовището с бул.Васил Левски спира за да пропусне движещите се в
кръстовището автомобили, като водачът на движещият се зад него т.а. марка „Фиат Дукато",
с per. № В **** РТ не успява да спре безопасно, отклонява управляваният от него автомобил
наляво, но не успява да предотврати сблъсъка и блъска другия автомобил в задна лява част.
Ищцата твърди, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от ЗК „Л.И." АД, със срок на действие от 10/09/2023г. -
09/09/2024г., която полица е действаща към датата на ПТП.
На 27.10.2023г. уведомила застрахователя и е заведена щета № 0003-5000-23-001428.
1
Като застрахователно обезщетение получила сумата в размер на 450.00 лв. Счита
изплатеното обезщетение за недостатъчно да покрие щетите по увредения автомобил,
поради което се поражда правен интерес от завеждане на настоящото дело. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с
който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Оспорва претенцията по основание и
размер. Сочи, че ищцата не е възразила пред застрахователя относно размера на
изплатеното обезщетение, поради което че ЗК "Л.И." АД не е дала повод за завеждане на
настоящото дело . Счита, че ищцата претендира определена сума, за която не представя
доказателства за извършен ремонт и за закупуване на части на посочените в исковата молба
стойност. Неоснователно е и твърдението на ищцата, че замяната на увредените части
следва да бъде със същите оригинални. Следва да се вземе предвид, че процесния автомобил
е с първа регистрация от 2006 година и към датата на транспортния инцидент е бил на 18
години. Претендира съдебно-деловодни разноски.
Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за
установено следното:
Между страните не се спори, а и видно от представените по делото доказателства,
налице е валидно застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил, между страните наличие
на договорно правоотношение по застраховка ГО с ответника на л.а Фиат Дукато, с рег. № В
**** РТ и заплатената сумата за обезщетяване на вредите в размер на 410,16лв.
Видно от Свидетелство за регистрация Част І, № *********, л.а. марка „Мазда 2", с
per. № В **** ВВ е собственост на ищеца И. Н. П..
По делото е представен Двустранен констативен протокол за ПТП от 27.10.2023г. и
Опис-заключение по щета № 0003-5000-23-001428 от 30.10.2023г. за установяване механизма
на ПТП и причинените щети.
В изготвеното по делото заключение по СТЕ е прието, че Пазарната стойност на
процесния автомобил към датата на ПТП е била 4540,35 лв. Стойността на ремонта за
възстановяване на автомобила не надхвърля 70 % от средната пазарна цена на автомобила.
На 27.10.2023г. около 08:45 гр. Варна на бул. „Владислав Варненчик“ в посока центъра на
града се движи лек автомобил марка и модел „Мазда 2“ с рег. № ******, управляван от Б.Я.,
Зад него попътно в същата пътна лента се движи товарен автомобил марка и модел „Фиат
Дукато“ с рег. № В **** РТ, управляван от Т.И. И.. Автомобила „Мазда“ предприема
навлизане в кръгово кръстовище, при което е ударен в задната си лява част отзад от
предната странична дясна част на движещия се зад него и също навлизащ в същото кръгово
кръстовище автомобил „Фиат“. Равностойността на ремонта за възстановяване на
автомобила отчитайки 30 сервиза, половината от които притежават ISO 9001 възлиза на 2
336,35 лв. с ДДС. При така установения механизъм на ПТП и след запознаване със
снимковия материал от огледа на автомобила от застрахователя и оглед на автомобила от
вещото лице на 25.02.2024г., вещото лице заключава, че всички увреждания са в причинно
следствена връзка с процесното ПТП. Алтернативни нови части за процесния автомобил не
се предлагат в търговската мрежа – вещото лице не можа да открие. Равностойността на
ремонта за възстановяване на автомобила със средно пазарни цени на оригинални нови
части, тъй като алтернативни нови не се предлагат в търговската мрежа (вещото лице не
можа да открие) отчитайки 30 сервиза, половината от които притежават ISO 9001 възлиза на
2 336,35 лв. с ДДС. В „3.3. Анализ на уврежданията и стойност на щетите“ е изяснено, че
средната стойност на сервизния труд за региона (Варна) към датата на ПТП в сервизи, които
притежават европейски сертификат за качество ISO 9001 (първите 15 от изброените) и
такива, които не притежават такъв (вторите 15 от изброените) е 47,91 лв. с ДДС за
човекочас. След справка по № на рама в официалния представител на марката в гр. Варна се
2
установи, че автомобила е бил извън гаранция към датата на процесното ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск
срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За
да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено
от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са
налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването
им.
По делото не се спори относно настъпилото ПТП на 27.10.2023 г., и наличието на
водача на МПС л.а. марка л.а Фиат Дукато, с рег. № В **** РТ, на валидна и действаща
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със ЗК Л.И. ЕАД.
Съдът намира, че процесното застрахователно събитие е било реализирано
противоправно и виновно от водача на МПС, гражданската отговорност на когото е
застрахована при ответното дружество, поради което ответникът носи отговорност за
обезщетяване на причинените имуществени вреди.
По същество спорът между страните е концентриран около стойността на настъпилите
вреди върху притежавания от него автомобил и приложимия алгоритъм за тяхното
оценяване и определяне на справедливата възстановителна стойност.
Съгласно чл. 432 от КЗ и предвид трайната практика на ВКС, обективирана в Решение
№ 37 от 23.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 667/2008 г., I т. о., ТК; Решение № 59 от 6.07.2017 г.
на ВКС по т. д. № 2367/2015г., I т. о., ТК; Решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС по т. д. №
1586/2013 г., II т. о., ТК, при претенция за заплащане на имуществени вреди релевантна за
действителната стойност на автомобила е средната пазарна стойност на увреденото
имущество към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва
заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не
се надвишават минималните размери по Методиката. Обезщетението не може да надвишава
действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност
на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Сервизите с европейски сертификат за качество ISO не могат да бъдат изключени от
начина на определяне на средната цена на труда, тъй като не е налице основание за
ограничаване на възможността автомобилът да се ремонтира в свободно избран от
пострадалия автосервиз с оригинални авточасти или с такива от алтернативни доставчици,
но в никой случай обезщетението не следва да надвишава средната пазарна цена на ремонта
и авточастите. Вещото лице е изготвило заключението си, при използвало цени на труда в
30 сервиза, половината от които притежават ISO 9001 сертификат за качество като
определената цена е осреднена цена в посочените в заключението сервиза, вкл.
сертифицирани и несертифицирани такива по ISO.
Следователно, стойността, необходима за възстановяване на щетите по автомобила на
3
ищеца вследствие на ПТП е в размер на 2336,35 лв. по САТЕ. От тях следва да се
приспаднат изплатените от застрахователя суми в размер на 410,16 лв., за които не е налице
спор между страните, че са платени преди иницииране на исковото производство. Поради
което, заявеният частичен иск за сумата от 1926,19 лв. следва да се уважи.
Предвид направеното изрично искане от ищеца, същата сума се дължи ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 16.02.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските: С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищцовата страна следва да бъдат репарирани сторените в производството съдебно-
деловодни разноски в общ размер на 590 лв. за адв. възнаграждение, 77,05 лв. дж.такса и 200
лв. за САТЕ или общо 867,05 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище гр.София да заплати на И.
Н. П., ЕГН ********** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата в размер на 1926,19 лв.
(хиляда деветстотин двадесет и шест лева и деветнадесет стотинки), частичен иск от
сумата от 2 050 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на външна лява задна светлина, заден ляв панел, задна броня и
тониране и камера на лек автомобил „Мазда 2", с per. № В **** ВВ, причинени в резултат на
реализирано на 27.10.2023г. ПТП, в гр. Варна, по вина на водача на т.а. марка „Фиат
Дукато", с per. № В **** РТ, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -16.02.24г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище гр.София да заплати на И.
Н. П., ЕГН ********** сумата в размер на 867,05 лева (седемстотин шестдесет и седем
лева и пет стотинки), представляваща разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4