№ 434
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100500181 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивникът „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ БИЛД“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, явява се управителя на дружеството Д. К. Д. и се
представлява от адв. Т. Т., с пълномощно по делото.
Въззиваемият М. А. А. е редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява се от адв. И. В., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7656/17.03.2025г. от адв. Т., с
която моли да бъде даден ход на делото и заявява, че поддържа жалбата,
оспорва отговора, няма възражения по доклада, изразено е становище по
съществото на спора.
АДВ. Т.: Поддържам молбата. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 880/17.02.2025 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 97452/03.12.2024 г. на „Делта
Инвестмънт Билд“ ЕООД срещу Решение № 4139/19.11.2024 г., постановено
по гр. д. № 9153/2023 г. на ВРС, 43-ти състав, с което ответникът, настоящ
въззивник, е осъден да заплати на ищеца, настоящ въззиваем, М. А. А. сумата
от 5000 лева – частичен иск от претенция в пълен размер на 7083,07 лева,
представляваща подлежаща на връщане сума по развален договор за
извършване на строително-монтажни работи в ресторант „Камината“,
находящ се в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 16, сключен на 25.09.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 17.07.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД.
Жалбоподателят отправя искане за цялостната отмяна на атакуваното
като неправилно първоинстанционно решение и отхвърляне на предявения
иск. На първо място сочи, че неуточнената еднозначно от съда правна
квалификация на иска е довела до неясното разпределяне на
доказателствената тежест и съответно до нарушаване на правото му на
защита. Освен това, излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че
първоинстанционният съд е извършил неправилен доказателствен анализ,
предопределил формирането на неправилни правни изводи. Въззивникът
твърди, че неизпълнената от него поради липса на съответно плащане от
въззиваемия съгласно чл. 15.6 пр. 2 от договора част е незначителна в
сравнение с интересите на последния съобразявайки разпоредбата на чл. 87,
ал. 4 ЗЗД. Счита и че въззиваемият ищец е нямал право да развали договора,
защото не е бил изправна страна по него. В евентуалност счита, възражението
си за прихващане за основателно, поради което настоява за неговото
съобразяване от въззивния съд.
В депозирания в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговор на въззивната
жалба, въззиваемият, заявява, че макар жалбата да се явява допустима, то тя е
неоснователна и моли за потвърждаването на обжалваното решение. Оспорва
всички твърдения на въззивника. Излага, че договорът за изработка, сключен
помежду им, е бил надлежно развален. В тази връзка поддържа, че доколкото
срокът за изпълнението му е бил от съществено значение за него, то забавата
на ответника е довела до дезинтересирането му от неговото изпълнение,
поради което при отправяне на изявлението за развалянето му не е било
необходимо предоставянето на допълнителен срок за извършване на остатъка
от уговореното. Сочи, че макар да е заплатил на ответника сумата от 11 847
лв. на база договора, изпълненото от него възлиза на само 4763,93 лв., поради
което разликата подлежи на връщане. Допълва, че поради неизпълнението на
ответното дружество е ангажирал друг субект да извърши ремонта на обекта.
Прави подробен разбор на доказателствения материал по делото въз основа на
който счита предявения от иск за основателен като доказан по основание и
размер. Обратното становище обаче заема по отношение на възражението за
прихващане на ответника.
2
АДВ. Т.: Поддържам така депозираната въззивната жалба. Запозната
съм с определението и нямаме възражения по доклада.
АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по проекто-доклада.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 880/17.02.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 880/17.02.2025 година.
АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноски.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноски, ведно с доказателства.
Нямаме възражение по списъка на насрещната страна.
АДВ. Т.: Нямам възражение по списъка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, по силата на което да отмените
неправилното и незаконосъобразно решение на първата инстанция.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Представила съм писмени бележки, където подробно съм коментирала
събраните доказателства в първата инстанция, но съвсем накратко ще
маркирам. Считам, че не беше изяснено и до последно в решението, каква е
правната квалификация. Това е видно от съдебните актове, както в проекта за
доклад, така и от самото решение, от една страна. Т.е. не се установи кой от
съставите на чл. 55, предложение 1 или 3 е квалифицирал подадената искова
претенция от ищеца, въззиваема страна в настоящия момент. От друга страна
считам, че неправилно са тълкувани събраните по делото доказателства. От
3
една страна беше разпределена доказателствена тежест, където беше вменено
на ищеца – въззиваема страна, да установи размера, стойността на вложените
материали, но независимо от множеството доказателства, които са събрани,
това не беше направено. В този смисъл е и съдебно-техническата/оценителна
експертиза, в която експертът не можа точно да установи какъв е размера.
Гласните доказателства са в същия смисъл. Дори свидетели на ищцовата
страна, като например свидетеля С. Г. в съдебно заседание заяви, че не може
да каже доколко процента е изпълнена работата - 30,40,50. В този смисъл
считам, че претенцията остана и недоказана.
Моля за решение в този смисъл и да ни присъдите разноски.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана, и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Считам, че в мотивите на първоинстанционното решение
първо е определена правилно правната квалификация, а именно чл. 55, ал.1,
предложение 3 от ЗЗД. На следващо място, в производството моят доверител
доказа, че единствено са подписани два протокола за извършени СМР. Други
протоколи за извършено строителство няма. На основание извършената
работа и платените до момента суми, аз считам, че неоснователно въззивника
се е обогатил за сметка на обедняването на моя доверител, затова решението е
правилно и законосъобразно. В една част свидетелските показания бяха
оспорени от наше страна, тъй като тези лица работят на трудово
правоотношение и показанията правилно не са кредитирани. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба, които молим да
вземете предвид, при постановяване на съдебното решение.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4