№ 3545
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110143896 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът М. ЗДР. Ц. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
Ответникът СТ. Г. ПР. – редовно уведомен, не се явява. Представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
АСП ДСП Младост – редовно призовани, не изпращат представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с
определение от 11.10.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпил на 22.11.2021 г. социален доклад от ДСП
Младост.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.02.2022 г. писмо от Главна дирекция
„Гранична полиция“.
Адв. К. – Поддържаме исковата молба. Моля с оглед навършване на 14-
годишна възраст от детето същото да бъде конституирано като ищец,
1
действащо лично и със съгласието на майката. Водим допуснатите двама
свидетели.
Адв. Х. – От името на моя доверител оспорвам предявения иск.
Поддържам писмения отговор и направените доказателствени искания.
Представям и моля да приемете електронен билет за пътуване на доверителя
ми до България с превод, с копие за другата страна. Водя допуснатия ни
свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
11.10.2021 г. проекто-доклад.
Съдът намира искането за конституиране на детето като ищец по делото
за неоснователно, тъй като в производството по чл. 127а СК ищец е майката,
която действа като процесуален субституент на детето. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране в качеството
на ищец на детето Андреа П.а.
ОТМЕНЯ своя определение, с което са допуснати по двама души
свидетели на страните.
Допуска по един свидетел на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
С.Г.М. – 65 г., без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят М. на въпроси на съда – Работех заедно със страните, като
съм им бил административен ръководител в МВР. Познавам детето А..
Виждал съм го няколко пъти. Имаше и един случай, в който прекарахме
продължителен период от време заедно. Запознат съм и с предходно пътуване
и с това, че към настоящия момент има проблеми относно разрешение от
2
бащата детето да пътува. Имаше случай, при който детето, бидейки при
бащата, поиска да се върне, което е индикация за конфликт между бащата и
детето. Запознат съм, че има декларация от бащата детето да пътува, но тя е
ограничителна. Виждал съм декларацията, в която родителят слага условие
детето да пътува във френскоговорящи държави и в Европейския съюз.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К. – Детето учи в Първа френска
гимназия. Знам, че за тази учебна година има някаква форма на обучение с
пътуване, което ще се извърши с автобус, а пък рестрикцията да не се минава
през страни, които не са френскоговорящи и за извън ЕС, би възпрепятствало
подобно излизане. Доколкото съм запознат от майката е имало подобен
случай, при който е имало екскурзия в руското училище, в което детето учеше
и то не е могло да отиде поради подобна рестрикция. Детето ще ходи във
Франция, като ще мине през държави, част от които не са в ЕС.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Х. – Познавайки от 16 или 17
години майката, сме обсъждали тази екскурзия и проблема, който възниква,
поради което се съгласих да свидетелствам.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва, както следва:
Д.Г. П. – 48 г., брат съм на ответника, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят П. на въпроси на съда – Познавам ищеца и детето. Знам,
че детето иска да пътува в чужбина и доколкото знам, брат ми е дал съгласие
детето да пътува. Доколкото знам беше дал съгласие да пътува във връзка с
обучението.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Х. – Знам, че е издавал
пълномощни. Не знам каква уговорка са имали да се дадат тези пълномощни,
като последното, което даде, съм го донесъл на Вас. Преди това имаше
пълномощно за 2018 г. и 2019 г. Това пълномощно М. си го взе от майка ми.
През 2020 г. имаше планирано идване на брат ми в България, но заради
локдауна не му разрешиха. Знам, че сега ще си дойде юни месец, да се види с
3
детето и да му даде пълномощно, ако е необходимо и да му оправи паспорта.
Последните разрешителни той ми изпрати по DHL и аз Ви ги предадох. Той
не спира детето да пътува, стига да е в присъствието на майката.
Свидетелят П. на въпроси на адв. К. – Знам, че брат ми дава
разрешение детето да пътува за една година. Не знам, какви са основанията
му. Когато майката ми се е обаждала, ако успея да се свържа с брат си,
веднага съм му казвал какво се изисква. Доколкото ми е известно, брат ми
пише на детето по Вайбър, звъни , тя не му отговаря нито на съобщенията,
нито по телефона.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. Х. – Представям оригиналите на декларациите за пътуване на
детето.
Съдът намира, че непълнолетното дете следва да бъде изслушано от
съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 19.04.2022 г. от 13:25 ч., за
когато страните уведомени. Да се уведоми ДСП Младост да осигури
представител в съдебно заседание за изслушване на детето.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4