№ 40048
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110125628 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
По искането на ответника за откриване на производството по реда на чл. 193 от ГПК
за оспорване истинността на представеното от ищците саморъчно завещание, вписано в АВ
като Акт № 277, том 1, вх.рег. № 4968 от 06.02.2019г., в каквато връзка съдът е сезиран с
искане за допускане изслушване на съдебно графологична експертиза, както и възможността
да се изготви такава по препис или след извършване по съответните процесуални действия
по снабдяване с оригинала на завещанието, както и по искането за откриване на
производството за оспорване истинността, съдържанието и получаването на писмо от
04.02.2022г. съдът ще се произнесе в о.с.з., след изслушване на страните, с тяхно участие в
о.с.з.
Искането на ответника за конституиране на негова страна на трето лице – помагач –
„... ООД, ЕИК *********, предвид спецификата на изложените материалноправни
отношения между това лице и ответницата, които са свързани и с предмета на делото по
същество, съдът намира за направено при мотивиран интерес от привличане, поради което
следва да бъде уважено. Искането за привличане като трето лице-помагач и на лицето ...,
поради подписване на споразумение с продавач за продажба в срок от 03.11.2021г. от това
лице, като представител на „... ООД, съдът намира за неоснователно, доколкото основното
материално правоотношение на ответницата е с „... ООД и евентуалната възможност за
предявяване на регресни права би била насочена спрямо дружеството, а принадлежността на
това лице към ЮЛ, следва да бъде разгледана в контекста по същността на спора с оглед
насрещната линия на защита.
В тази връзка искането на ответника да бъде задължено „... ООД да представи
пълномощно за лицето ... за подписване на споразумение с продавач за продажба в срок от
03.11.2021г., както и на трудов договор или граждански такъв между това лице и „... ООД,
както и искането да се задължи НАП да представи справка дали лице с име ... е било
осигурявано от „... ООД, ЕИК ********* и по какъв договор и за кой период, съдът намира
за неоснователни, доколкото са откъснати от основните възражения на ответника и
твърдения принос на третото лице – помагач в обема на отговорността на ответницата по
предявения срещу нея иск. Това искане цели провеждането на едно вътрешно съдебно
дирене за установяване на факти и обстоятелства по сключения между нея и „... ООД
договор за посредничество, които не са свързани с главния иск и релевираните твърдения.
1
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г. от
11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
КОНСТИТУИРА „... ООД, ЕИК *********, като трето лице – помагач на страната
на ответника – Л. М. Стойнова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на негова
страна на ..., в качеството му на трето лице-помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ТД на НАП -
София да представи справка дали лице с име ... е било осигурявано при „... ООД, ЕИК
*********, по какъв договор и за какъв период, както и за задължаване на „... ООД да
представи пълномощно за лицето ... за подписване от него, като пълномощник на „... ООД на
Споразумение с продавач за продажба в срок от 03.11.2021г., както и да представи, ако са
налични сключени между това лице и „... ООД трудов договор или граждански такъв.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за откриване на производството
по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на представеното от ищците саморъчно
завещание, вписано в АВ като Акт № 277, том 1, вх.рег. № 4968 от 06.02.2019г., в каквато
връзка съдът е сезиран с искане за допускане изслушване на съдебно графологична
експертиза, както и възможността да се изготви такава по препис или след извършване по
съответните процесуални действия по снабдяване с оригинала на завещанието, както и по
искането за откриване на производството за оспорване истинността, съдържанието и
получаването на писмо от 04.02.2022г. за първо о.с.з., след изслушване на страните и с тяхно
участие.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника, а на третото лице – помагач и препис от исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са от С. Е. Д. Д. и Д. С. Д. срещу Лилия М. С. активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.92 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на всеки един от ищците сума в размер на 16 331,18 лева, представляваща неустойка
по чл. 19, т.2 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
14.11.2021г.
Ищците твърдят, че сключили, като купувачи с ответницата, в качеството и на
продавач, горепосочения предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
находящи се в с.Лозен, район Панчарево, община Столична, област София. Твърдят, че в чл.
10 от договора, страните договорили, че ответника, като продавач декларира, че „имотите са
изцяло негова безспорна собственост“. Впоследствие се оказало, че за имотите, предмет на
договора има обявено саморъчно завещание от починалия брат на С. – Радослав Стойнев.
По изложеното твърдят, че развалили договора чрез изрично волеизявление, изпратено до
ответника по ел.път и достигнало до ел.поща на ответника на 04.02.2022г. Със съобщението
2
поканили С. да им възстанови дадения задатък по чл. 5 от договора в общ размер на
32 662,36 лева. Поддържат, че ответникът приел развалянето, като още на същия ден
възстановил частично сума в размер на 19 500,00 лева. Поддържат, че съгласно чл. 19, т.2 от
договора в случай на разваляне на договора на това основание, продавачът дължи на
купувача, освен връщането на задатъка и неустойка в размер, равен на размера на дадения
задатък по чл. 5 от договора, а именно в размер на 3 2662,36 лева. По изложеното ищците
молят за уважаване на исковете. Претендират присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с
който оспорва предявения иск. Не оспорва факта, че между страните е подписан процесния
договор. Не се оспорва и твърдението, че на 04.02.2022г. ответницата е превела на ищците
сума в размер на 19 500 лева. Оспорва всички останали твърдения. Поддържа, че имотите,
предмет на договора са притежавани от Митко Стойнев и Едренка Александрова С., като
ответницата по наследство ги е придобила, като след смъртта на брат си – Радослав
Стойнев, ответницата единствена владее имотите, предмет на договора. Твърди, че във
връзка с процесната продажба ангажирала посредник, като за целта на 03.11.2021г. сключила
с „... ООД договор за продажба в срок. Съгласно договора, брокерът се задължил да извърши
определени действия, включително при постигане на съгласие между продавача и купувача и
само при чиста сделка да изготви предварителен договор и да посредничи при неговото
подписване. Поддържа, че посредника по никакъв начин добросъвестно не изпълнил
задълженията да я уведоми, че в АВ има вписано завещания от името на брат й. В тази
връзка твърди, че след подписване на предварителния договор и заплащането на задатъка
изтеглила част от сумата от 12 000 лева и я заплатила на посредника, като на 18.11.2021г.
брокерът Светослав Йосифов получил от ответницата и сума от 1170,00 лева „за корекция на
кадастъра“. Оспорва твърдението на ищците „че за имотите се оказало, че съществуват
предходни саморъчни завещания от починалия брат на Л. С. – Радослав Стойнев, които
засягат имотите по начин, че Л. С. не е единствен и безспорен собственик на същите имоти“,
като в тази връзка посочва, че по отношение на имотите, предмет на предварителния
договор е имало вписване на завещание още от 06.02.2019г., и поради публичност на
регистъра ищците също са могли да извършат активни действия и да извършат справка за
горепосоченото вписване. В тази връзка те не били добросъвестни. Също така посочва, че и
до ден днешен срещу ответницата не са предявявани искове от други лица, с претенции че са
собственици на имотите, предмет на предварителния договор. Оспорва истинността на
представеното от ищците саморъчно завещание, в каквато връзка отправя искане за
допускане изслушване на съдебно графологична експертиза. Оспорва и получаването на
изявлението от страна на ищците за разваляне на процесния договор. Възразява в тази
връзка ищците да са отправили надлежно, съобразно правилата на закона писмено
предизвестие до ответницата, с което от ищците да е отправена и покана до ответницата за
заплащане на неустойка. Твърди, че в действителност с посредничеството на брокера е била
постигната спогодба между страните ответницата да върне на ищците получената от нея
сума без брокерска комисионна /12 000 лева/ и без другите разходи на продавача по сделката
/приспадна е сума от 1162,36 лева, а дадената на брокера е сума от 1170,00 лева/, като така
договорът да бъде развален по взаимно съгласие от страните, без никоя от тях да има към
другата каквито и да било претенции. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: сключен
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
14.11.2021г. с уговорена в договора неустоечна клауза, че са изправна страна по договора,
тоест, че са изпълнили своите задължения по договора, размера на неустойката.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си възражения от които извлича
благоприятни за себе си правни последици.
3
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, т.3 и т.4 от ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване на следните факти и обстоятелства, релевантни за спора: че между страните е
подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2021г. с
уговорена в него клауза за неустойка, че на 04.02.2022г. ответницата е превела на ищците
сума в размер на 19 500 лева.
Всички останали факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване остават
спорни между страните.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника за
конституиране в процеса на лицето ..., в качеството му на трето лице-помагач на страната на
ответника, подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5