Р Е Ш Е Н И Е
Номер 293 от 24.02.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас,
втори състав, на девети февруари две хиляди
двадесета и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател:
Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1260 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост
и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП)
във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Пчелин, общ. Сунгурларе, област Бургас, представлявано от В.Б.А.– управител против
Заповед № 297/03.06.2020 г. на Кмета на Община Сунгурларе. С обжалваната
заповед е обявено класирането на участниците, подали оферта за участие за
сключване на дългосрочен договор за продажба на стояща дървесина на корен, чрез
търг с тайно наддаване от горски територии - общинска собственост за обект № 2001,
находящ се на територията на Община Сунгурларе и за определен купувач ЕТ „К.Б.“,
ЕИК *********. В жалбата се въвеждат възражения, че издадената заповед е
неправилна и незаконосъобразна като постановена в противоречие с процесуално и
материалноправни норми. Иска се от съда да отмени атакуваната заповед В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Д.Й. от Адвокатска колегия - Варна,
поддържа жалбата на основания, изложени в нея и претендира присъждане на
разноски по представен списък. Представя писмена защита.
Ответната страна
– Кмет на Община Сунгурларе се представлява в процеса от адв. Р.Д.,***, който
оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски.
Ангажира писмени бележки.
Заинтересованата
страна ЕТ „К.Б.“, редовно уведомен, не изпраща представител, не ангажира
становище по оспорването.
След анализ на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, съда намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и
съдържание, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
От фактическа
страна по делото е установено, че с Докладна записка вх. № 55/17.01.2020 г., Кметът
на Община Сунгурларе е сезирал Общински съвет – Сунгурларе относно ползването на дървесина през 2020 г.
от район „Карнобат“ и район „Сунгурларе“ от общински горски територии. С
Решение № 28/06.02.2020 г., Общински съвет – Сунгурларе е одобрил Годишен план
за ползване на дървесина от общински горски територии, собственост на Община
Сунгурларе за 2020 г. по видове сечи, като е определен обема на лежащите маси
както по вид (иглолистна и широколистна), така и по райони (Карнобат и
Сунгурларе).
Със Заповед №
207/22.04.2020 г., на основание чл. 23, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, Кметът
на Община Сунгурларе е наредил да се проведе процедура за сключване на
дългосрочен договор за продажба на стояща иглолистна дървесина на корен, чрез
търг с тайно наддаване от горски територии - общинска собственост, съгласно посочената
наредба. Дървесината е включена в обект № 2001, находящ се на територията на
Община Сунгурларе. Предмета на търга с тайно наддаване е продажба на стояща
иглолистна дървесина на корен по асортименти от Обект № 2001 - горска територия
общинска собственост, стопанисвана от Община Сунгурларе и попадаща на
територията на Община Сунгурларе. Посочен е средногодишен прогнозен обем за
продажба на стояща иглолистна дървесина на корен за първата година (включваща
периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.) и за следващите години (2021 г. –
2035 г. включително). В заповедта е посочено още, че посочените в предмета на
процедурата количества дървесина са прогнозни като купувачът се задължава да
закупи цялото добито количество дървесина на временен склад. В заповедта е
определено, че срокът на договора е 15 години, считано от датата на сключване
на договор със спечелил тайния търг участник, до датата на освидетелстване на
всички сечища, но не по - късно от 31.12.2035 г. През последната година от
изпълнение на договора (2035 г.), при наличие на условията на чл. 80, ал. 7 от НУРВИДГТДОСПДНГП
срокът на договора се удължава с една година, но не по-късно от 31.12.2036 г.
Направено е уточнение, че ежегодно в срок до 31.01. на текущата година към
договора се подписва допълнително споразумение, с което за текущата календарна
година се определя обекта, в който ще се осъществява ползването на стояща
дървесина на корен и цената на дървесината по асортименти и дървесни видове,
както и стойността на гаранцията за изпълнение на договора. Допълнителното
споразумение влиза в сила след представяне на актуализираната гаранция за
изпълнение на договора. В заповедта се съдържа информация относно началната
цена на дървесината от обекта за първата година; ДГС/ДЛС на чиято територия ще
се извършва ползването на дървесина; технология на извоза и срокове на
изпълнение; условия за предаване на дървесината; недопускане на наемане на
подизпълнители; условия за допускане на участниците в търга с тайно наддаване;
вида и размера на гаранцията за участие и за изпълнение на договора; срока на
валидност на офертите; критерий за оценка на офертите (най-висока цена); място
и срок за получаване, цена и начин на плащане на документацията за участие в
търга с тайно наддаване; оглед на отделите, включени в обекта; дата, час и
място на провеждане и лице за контакт. Със заповедта е утвърдена необходимата
документация за участие в търга. Заповедта е поставена на таблото на общината
на 22.04.2020 г., видно от съставения протокол. По делото е предоставена
информация, че заповедта е публикувана на интернет страницата на общината на
22.04.2020 г. В административната преписка се съдържа и одобрената със
заповедта документация за участие в търга.
От Регистъра на
подадените оферти се установява, че на 28.05.2020 г. са подадени две оферти –
от „ВЙНС 78“ ЕООД и от ЕТ „К.Б.“, които са надлежно регистрирани. Със Заповед №
282/29.05.2020 г. на основание чл. 21 от НУРВИДГТДОСПДНГП, Кметът на Община
Сунгурларе е назначил комисия за провеждане на търга с тайно наддаване, като
персоналния състав на същата включва юрист, главен експерт бюджет и финанси в
общината и началник отдел „Общински горски територии“ в общината. Разпоредено е
комисията да изготви протокол за работата си.
От представения
протокол от заседанието на комисията на 29.05.2020 г., съставен на основание Глава III, Раздел IV във връзка с чл.
22, ал. 19 от НУРВИДГТДОСПДНГП се установява, че за процесния търг са постъпили
две оферти – от ЕТ „К.Б.“ и от „ВЙНС 78“ ЕООД. В протокола е посочено, че председателят
и членовете на комисията са подписали декларации, че не са свързано лице по
смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон с участник в
търга или с посочените от него подизпълнители, или с членове на техните
управителни или контролни органи; че ще пазят в тайна обстоятелствата, които са
узнали във връзка с работата си в комисията и че нямат материален интерес от
продажба на дървесината на някой от участниците, подали документи за участие. В
присъствието на управителя на „ВЙНС 78“ ЕООД са разгледани представените от
дружеството документи и са установени следните нередности:
- неподаване в
срок на заявление за сключване на дългосрочни договори за покупка на дървесина съгласно
чл. 75, ал. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП;
- непредставяне
на Обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина -
Приложение № 1 към Заповед № 926/10.12.2012 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по горите - София от дневника за преработена дървесина на съответния
обект по чл. 206 от Закона за горите (ЗГ), от която справка да е видно, че
участникът е преработил през 2019 г. количество дървесина не по-малко от 50 на
сто от годишното количество, посочено в търга за обекта. Справката е изискуема
съгласно тръжните условия;
- непопълване на
представения списък на изискуемите документи за участие в обявената процедура -
Приложение № 1 от тръжната документация;
- невнасяне на изискуемата
гаранция за участие в търга при условие, че писмено, но невярно е декларирал в
Декларация (Приложение № 3 от тръжната документация), че е „внесъл в СРОК пълния размер на определената
парична гаранция за участие за обекта”.
В резултат на
така установените нередности комисията е приела, че плик с надпис „Ценово
предложение“ не следва да бъде отворен и „ВЙНС 78“ ЕООД се отстранява от
участие в обявения търг с тайно наддаване.
Участникът ЕТ „К.Б.“
не е изпратил представител, който да присъства при отваряне на офертите.
Комисията е разгледала предложената оферта като е достигнала до извода, че
същата отговаря на всички условия, обявени за процедурата и е пристъпила към
отваряне на ценовото предложение. Установено е, че този едноличен търговец
предлага цена в размер на 280 870,00 лева без ДДС, която отговаря на
изискванията на продавача - 280 867,00 лева без ДДС за общо прогнозно
количество дървесина в размер на 7 459,00 пл.куб.м.
След разглеждане
на ценовото предложение и при съобразяване на обявения критерий - „най-висока
предложена цена“, комисията е класирала участниците, както следва: на първо място - ЕТ „К.Б.”, на второ
място - няма класиран участник. Протоколът е утвърден от Кмета на Община
Сунгурларе на 01.06.2020 г.
В резултат на
проведената процедура, Кметът на Община Сунгурларе е постановил обжалваната
Заповед № 297/03.06.2020 г., с която е обявено класирането на участниците,
подали оферта за участие за сключване на дългосрочен договор за продажба на
стояща дървесина на корен, чрез търг с тайно наддаване от горски територии -
общинска собственост за обект № 2001, находящ се на територията на Община
Сунгурларе и за купувач е определен ЕТ „К.Б.“, ЕИК *********. Административният
орган е допуснал предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 23,
ал. 3 от НУРВИДГТДОСПДНГП във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК като е изложил
подробни мотиви в тази насока. Заповедта е връчена на обявения за купувач
едноличен търговец лично на 04.06.2020 г., видно от направеното отбелязване, а
на „ВЙНС 78“ ЕООД – чрез известие за доставяне на 15.06.2020 г. Заповедта е
публикувана на Интернет страницата на Община Сунгурларе на 03.06.2020 г.
По делото е
представено копие на Регистър на подадените оферти за обект № 2001/2020 г., в
който е регистрирана оферта на ЕТ „К.Б.“, подадена на 04.06.2020 г., приета от
председателя на комисията.
Със Заповед №
302/05.06.2020 г., на основание чл. 35, ал. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, Кметът на
Община Сунгурларе е назначил комисия за проверка на редовността и
съответствието на представените документи – съставът на комисията е напълно
идентичен с този на комисията, реализирала тръжната процедура. Разпоредено е
проверката да се извърши за срок от три работни дни и да се състави окончателен
протокол. В съставеният от комисията протокол от 05.06.2020 г. е посочено, че в
срока по чл. 23, ал. 6 от НУРВИДГТДОСПДНГП ЕТ „К.Б.” е представил Заявление вх. №
28-00-39/04.06.2020 г.., придружено със запечатан непрозрачен плик с надпис
„Документи по чл. 35, ал. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП за обект № 2001“ и са изпълнени
изискванията на посочената правна норма, както следва:
По т. 1 – представени са всички
необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова
обезпеченост, които е декларирал;
По т. 2 – представен е номер на документ
за внасяне на допълнителна парична сума – в случаите, когато гаранцията за
изпълнение надвишава внесената гаранция за участие, (платежно нареждане);
По т. 3 – представено е свидетелство за
съдимост на К.Б. в качеството му на представляващ ЕТ „К.Б.” и удостоверение за
липса на публични задължения на едноличния търговец.
Протоколът е
утвърден от кмета на общината на 05.06.2020 г.
Недоволно от така
постановената заповед за определяне на купувач в тръжната процедура, „ВЙНС 78“
ЕООД оспорва същата като неправилна и незаконосъобразна поради противоречие с
процесуалния и материалния закон. Твърди се в жалбата, че постановената заповед
противоречи на нормите на НУРВИДГТДОСПДНГП и на Наредбата за управление на
горските територии на Община Сунгурларе (НУГТОС). Според жалбоподателя в
тръжната процедура липсва информация дали същата е съобразена с нормите на чл.
19, чл. 19а и чл. 20 от НУГТОС. Посочва, че в
случая оспорва приложението на тези норми бланкетно, тъй като иска да се
запознае с отговорът на ответникът и тогава да допълни същите. Въвежда изрично
оплакване относно прилагането на чл. 20, ал. 1 от НУГТОС, която правна норма
определя продължителността на дългосрочните договори, които може да сключва
община Сунгурларе на „до 10 години", защото в т. 4 от Заповед № 126/27.02.2020 г. на Кмета
на Община Сунгурларе (с която е открита тръжната процедура), срокът на договора
за продажба на иглолистна дървесина на корен чрез търг с тайно наддаване от
горски територии - общинска собственост, е определен на 15 години. Релевира се
оплакване, че е нарушено изискването на чл. 76а, ал. 1, т. 3 от НУРВИДГТДОСПДНГП съгласно който
в заповедта задължително се посочва обемът на дървесината по години за срока на
договора – този обем освен за първата година нито е определен, нито е
определяем предвид текста на т. 3.2. от процесната заповед. Иска от съда да
отмени обжалваната заповед и да му бъдат присъдени разноски.
С Определение № 1231/08.07.2020 г. на основание чл. 170, ал. 1 от АПК съдът е указал на административния орган, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложим съгласно чл. 144 от АПК, съдът е дал указания на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест относно фактите, на които основава своите искания и от които би черпил благоприятни последици.
Ответникът е
представил писмен отговор вх. № 5996/21.07.2020 г., в който е посочил, че
оплакванията на дружеството жалбоподател във връзка с прилагането на нормите на
НУГТОС са неоснователни. Развива се тезата, че макар НУГТОС да е нормативен акт
от местно значение, издаден от компетентния общински съвет по смисъла на чл.
181, ал. 6 от ЗГ, в чл. 95, ал. 1 от ЗГ законодателят
е предоставил компетентност на Министерския съвет на Република България да
приеме наредба за определяне на условията и реда за възлагане на дейностите в
горските територии - държавна или общинска собственост и това е
НУРВИДГТДОСПДНГП. Посочва още, че тръжната процедура с тайно наддаване е
проведена на основание чл. 116 от ЗГ във връзка с чл. 75 – чл. 80 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
По посочената причина счита, че правилно в заповедта за откриване на търга
срокът на договора за продажба на дървесина на корен правилно е определен на 15
години (регламентиран в чл. 75, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП), а не на 10 години,
както е предвидено в приложимата наредба, приета от Общински съвет - Сунгурларе.
Излага доводи, че с първоначалната заповед
обемът на дървесината по години за срока на договора след първата година
е определен надлежно и конкретно, лесно определяем е и оплакванията на
жалбоподателя в това отношение са неоснователни. Изложени са разсъждения, че в
тръжната документация изрично е записано следното: „Посочените в предмета на
процедурата количества дървесина на корен са прогнозни“. Счита, че ако са били
налице неясноти, то жалбоподателят е имал възможност да изясни същите като
упражни правото си по чл. 16, ал. 9 от НУРВИДГТДОСПДНГП – да поиска писмено да
му бъдат дадени разяснения. Изложени са доводи относно оплакването в жалбата за
приложението на чл. 20, ал. 3 от НУГТОС.
В
административната преписка е приложен Сигнал от Ф.Б.Х.от с. Съсединение, общ. Сунгурларе
до Върховна административна прокуратура, в който се твърди наличието на
незаконосъобразност на чл. 18, чл. 19, ал. 2 и чл. 19 от НУГТОС. Сочи се, че
последното изменение на наредбата не е било публикувано на сайта на Община
Сунгурларе и не е спазен 14-дневния срок за предложения и становища, определен
с нормата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове. Оспорва се и
определения срок от 10 години за сключване на договори за дървесина, който
противоречи на чл. 116 от ЗГ, където този срок е до 15 години.
С резолюция изх.
№ 512/07.07.2020 г. – PRB 202006338594
за прекратяване на предварително производство № 512/2020 г.- II на ВАП и
изпращане по компетентност, преписката, образувана по сигнала на Ф.Б.Х.е
изпратена на Окръжна прокуратура – Бургас. По протест на Окръжна прокуратура –
Бургас изх. № 4569/2020 г. е образувано адм. д. № 1901/2020 г. по описа на
Административен съд – Бургас срещу чл. 20, ал. 1 от НУГТОС. При служебна
проверка съдът установи, че делото е приключило с Решение № 1686/03.12.2020 г.
като атакуваната правна норма е отменена. Решението не е било обжалвано и е
влязло в сила.
Ответникът е
представил писмена защита вх. № 9971/13.11.2020 г. в която е представил
фактическата страна във връзка с проведената тръжна процедура с тайно
наддаване. Посочени са подадените оферти, както и нередностите, свързани с
офертата, подадена от „ВЙНС 78“ ЕООД, поради което това дружество е отстранено
от участие в процедурата и за купувач е обявен единственият кандидат - ЕТ „К.Б.“.
Посочва се още, че заповедта отговаря на условията за законосъобразност за
индивидуален административен акт -
издадена е от компетентен орган, в предвидената от закона форма и с
необходимото съдържание, при редовно проведено административно производство и
при спазване на приложимия материален закон. По изложените причини достига до
извод, че жалбата на „ВЙНС 78“ ЕООД е неоснователна и иска тя да бъде
отхвърлена.
В защита на
своята теза, дружеството жалбоподател е представило писмени бележки, в които се
сочи, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон и по
тази причина е незаконосъобразна. По същество се излагат същите доводи, които
са развити в сезиращата съда жалба. Посочва се, че Общински съвет - Сунгурларе
не е взел решение дали ползването на дървесината ще се извърши чрез продажба на
стояща дървесина на корен или чрез продажба на вече добита дървесина. Друго
нарушение е факта, че заповедта не допуска използването на подизпълнители в
противоречие с възможността, предвидена в чл. 75а, ал. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Заповедта се атакува като незаконосъобразна поради несъобразяване с чл. 20, ал.
1 от НУГТОС. Не на последно място е посочено, че в действителност заповедта е
издадена за договор с период на изпълнение от 16 години, което от своя страна е
в противоречие с нормата на чл. 116 от ЗГ, която допуска този срок да е до 15
години. Оспорва се начинът по който е определен обемът на дървесината по години
за срока на договора. По изложените причини се иска отмяна на заповедта и
присъждане на разноски.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
настоящия съдебен състав обосновава следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК.
Не се
спори между страните, че процесната заповед е издадена от компетентен орган,
определен в чл. 3, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП - възложител за
горските територии - общинска собственост е кметът на общината или оправомощено
от него длъжностно лице. Съдът не установи нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за
отмяна на оспорения административен акт. Обявена е тръжна процедура, предвидена
в чл. 75, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
съгласно която разпоредба държавните предприятия, както и
общините - собственици на гори, могат да сключват с търговци договорите за
продажба на дървесина по чл. 116 от ЗГ след провеждане на търг с явно или тайно
наддаване - за продажба на стояща дървесина на корен. Посочената наредба
предвижда в чл. 78, ал. 2, че търгът по
чл. 75, ал. 1 се провежда при условията и по реда на чл. 55 – чл. 65, като
безспорно предвидения ред е спазен от административния орган. Съгласно чл. 65
от НУРВИДГТДОСПДНГП търг с тайно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за
продажба на стояща дървесина на корен, а офертите се класират по критерия
най-висока предложена цена. В чл. 53, ал. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП изрично е
предвидено, че конкурса за продажба на дървесина на корен се провежда при
условията и по реда на чл. 15 – чл. 24 и чл. 29 – чл. 33 от същата наредба.
Съгласно
чл. 23, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП процедурата
завършва със заповед на възложителя за обявяване на класирането и определяне на
изпълнител. Посочената правна норма въвежда минимално изискуемото съдържание на
административния акт относно фактическите и правните основания за обявяване на
класирането и определянето на изпълнител. В останалата си част съдържанието на
заповедта е съобразено с изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа
необходимите реквизити.
Съдът
счита, че оспорваната заповед е незаконосъобразна поради нарушение на
материалния закон. Мотивите за това са следните:
При
съобразяване на препращащите норми на НУРВИДГТДОСПДНГП (вече посочени от съда)
съгласно чл. 15, ал. 3 от същата възложителят открива процедурата със заповед,
с която одобрява документацията за участие. Алинея четвърта на същата правна
норма определя съдържанието на заповедта за откриване на процедурата, което е
следното (съдът е съобразил същото относно провеждането на търг с тайно
наддаване):
1. наименование, адрес, телефон, факс, електронен
адрес на възложителя и лице за контакт;
2. вид на процедурата, размер на гаранцията за
участие;
3. предмет и обект на процедурата и количество или
обем, място на извършване на дейността;
4. стойност на обекта без ДДС;
5. срок за изпълнение на възлаганите дейности;
6. условия за допускане на участниците до участие в
конкурса;
7. вид и размер на гаранцията за изпълнение на
договора;
8. срок на валидност на офертите;
9. критерии за класиране на офертите;
10. възможност участниците да подават оферти само за
един, за всички или за повече от един обект от предмета на открития конкурс;
11. място и срок за получаване, цена и начин на
плащане на документацията за участие в открития конкурс;
12. място и срок за подаване на офертите;
13. място, дата и час на провеждане на процедурата;
14. информация дали възложителят допуска наемане на
подизпълнители от спечелилия конкурса участник.
Жалбоподателят
„ВЙНС
78“ ЕООД въвежда оплаквания относно съдържанието на тази заповед по т. 3, т. 5
и т. 14, които изначало опорочават процедурата и по тази причина резултатът от
проведения търг с тайно наддаване също е порочен.
Относно изискването на чл. 15, ал.
4, т. 3 от НУРВИДГТДОСПДНГП:
Съдът
приема оплакването за основателно. Съдържанието на т. 3 от заповедта за обявяване
на тръжната процедура е следното:
3.Средногодишен прогнозен обем за продажба на стояща
иглолистна дървесина на корен:
3.1.За първата година на договора, включваща периода
от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. обема е 7459.00 пл. куб.
3.2.За следващите календарни години (2021г., 2022г.,
2023г., 2024г.,2025г.,2026 г.,2027 г.,2028 г.,2029 г.,2030 г.,2031 г.,2032
г.,2033 г.,2034 и 2035 г. ) от действието на договора (с период 01.01. до
31.12. на съответната година) количеството стояща иглолистна дървесина на корен
от обекта, предмет на търга, изразено в процент от годишното ползване на
дървесина на Община Сунгурларе по години за срока на действие на договора е:
- за 2021год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2022год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2023год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2024год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,.
- за 2025год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2026год. - количеството иглолистна дървесина предложено
през 2020г. +/- 3 %,
- за 2027год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2028год. - количеството иглолистна дървесина предложено
през 2020г. +/- 3 %,
- за 2029год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/-3 %,
- за 2030год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2031год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2032год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2033год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %,
- за 2034год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %. и
- за 2035год. - количеството иглолистна дървесина
предложено през 2020г. +/- 3 %.
Посочените в
предмета на процедурата количества дървесина са прогнозни. Купувачът се
задължава да закупи цялото добито количество дървесина на временен склад.“
Използваната от възложителя мерна
единица „пл. куб.“ макар изрично да
не е обозначена в заповедта може да се определи от съдържанието на т. 5.3.,
където е посочено, че това е плътен кубик. Основателно е оплакването, че
годишното ползване на дървесина от Община Сунгурларе не е
обозначено нито в съдържанието на заповедта, нито в друг посочен документ, от
който да може да се направи обосновано заключение за размерът на това
количество. Както се сочи и в жалбата, това количество е определено в Годишния
план за ползване на дървесина от общинските горски територии, приет с Решение №
28 от Общински съвет – Сунгурларе, но възложителят не се е позовал на него, не
го е приобщил към тръжната документация и не сочи къде същият може да бъде
намерен, за да бъде използван.
Относно изискването на чл. 15, ал.
4, т. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП:
Срокът на договора е определен в т.
4, изречение първо от заповедта за обявяване на тръжната процедура по следния
начин:
„Срокът на договора е 15 (петнадесет) години,
считано от датата на сключване на договор със спечелил тайния търг участник, до
датата на освидетелстване на всички сечища, но не по - късно от 31.12.2035год.“
Съдът, след като съобрази
съдържанието на т. 3 от тази заповед намира, че е налице непреодолимо
противоречие. Видно от т. 3, възложителят е посочил като първа година периода
01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. и след това е изброил още 15 години, т.е. общият
срок на практика е 16 години. В т. 4 от тази заповед ясно е казано, че срокът е
15 години. Следователно, за участниците в тръжната процедура остава неясно
какъв точно е периодът, за който ще бъде сключен договорът. По този начин е
налице противоречие с императивна правна норма – чл. 116 от ЗГ, което обуславя
неправилно приложение на материалния закон
Относно този срок жалбоподателят е
въвел възражение, че не е приложена нормата на чл. 20, ал. 1 от НУГТОС.
Към момента на постановяване на настоящото съдебно решение, тази разпоредба не
съществува в правния мир, тъй като е отменена с Решение № 1686/03.12.2020 г.,
постановено по адм. д. № 1901/2020 г. по описа на Административен съд – Бургас.
Независимо от това, към момента на провеждане на търга посочената правна норма от
наредбата е съществувала, като е указвала срок на договора до 10 години. Така
посочения в наредбата срок безспорно противоречи на законоворегламентирания
такъв в чл. 116 от ЗГ – до 15 години (което основание е мотивирало и отмяната
на текста от наредбата). В случая, действително Кмета на Община Сунгурларе е
определил срок на договора по-голям от срока определен в наредбата, но
съответстващ на чл. 116 от ЗГ. Предвид това и в съответствие с разпоредбата на
чл. 15, ал. 3 от ЗНА не е налице нарушение, доколкото Кметът на община
Сунгурларе е приложил нормативния акт от по-висока степен – чл. 116 от ЗГ.
Относно изискването на чл. 15, ал.
4, т. 14 от НУРВИДГТДОСПДНГП:
Видно от съдържанието на т. 7 от
Заповедта „В търга с тайно наддаване
продавачът недопуска наемане на подизпълнител“. Този текст пряко противоречи с разпоредбата
на чл. 75а, ал. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП съгласно който при
сключване на дългосрочни договори по реда на чл. 75, ал. 1, т. 2 се допуска
наемане на подизпълнител/и от спечелилия процедурата участник.
Поради наличието
на посочените противоречия на Заповед № 207/22.04.2020 г. с приложимия
материален закон проведената тръжна процедура е опорочена изначално, не може да
бъде санирана и следователно оспорената Заповед № 297/03.06.2020 г. на Кмета на
Община Сунгурларе, с която се приключва процедура за сключване на дългосрочен
договор за продажба на стояща иглолистна дървесина на корен, чрез търг с тайно
наддаване от горски територии - общинска собственост, за дървесината, включена
в обект № 2001, находящ се на територията на Община Сунгурларе, също се явява незаконосъобразна.
Страните по делото своевременно са
заявили искане за присъждане на разноски. Ответникът е представил Договор за
правна защита и съдействие и като доказателство за заплащане на сумата в размер
2 500,00 лева е представил авизо за получено преводно нареждане. Жалбоподателят
е представил два списъка на разноските, както следва:
- На л.
337 от делото, по който се
претендира присъждане на сума в размер на 550,00 лева, от които 50,00 лева
държавна такса и 500,00 лева по договор за правна защита и съдействие от
01.09.2020 г.;
- На л.
377 от делото, по който се претендира присъждане на сума в размер на
2500,00 лева, от които 50,00 лева държавна такса и 500,00 лева по договор
за правна защита и съдействие от 01.09.2020 г. и 1 500,00 лева по
договор за правна защита и съдействие от 04.01.2020 г.
В последното по делото заседание на
09.02.2021 г., процесуалният представител на ответника е направил възражение
срещу искането за допълнителен хонорар на адв. Д. Й. - процесуален представител
на жалбоподателя, тъй като от предходно представения му договор за правна помощ
не са настъпили нови обстоятелства, водещи до промяна на фактическата и
правната сложност на делото, което да обоснове заплащането на допълнителен
хонорар. Съдът приема възражението за основателно. Действително, към момента на
представянето на допълнителния договор за правна защита и съдействие не са
настъпили обстоятелства, които да обуславят завишаването на адвокатското
възнаграждение на адв. Д. Й.. Съдът намира за необходимо да посочи, че този
допълнителен договор е датиран на 04.01.2020 г., при условие, че делото е
образувано на 01.07.2020 г. Името на клиента в този договор е изписано
неправилно. Също така, в представения втори списък е допусната техническа
грешка при пресмятането и реалната обща сума е 2050,00 лева. По изложените
обстоятелства, настоящият съдебен състав счита, че в полза на жалбоподателя „ВЙНС
78“ ЕООД следва да се присъди сума в размер на 550,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Адмиинстративен съд - Бургас, втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 297/03.06.2020 г. на Кмета на Община Сунгурларе, с която е обявено класирането
на участниците, подали оферта за участие за сключване на дългосрочен договор за
продажба на стояща дървесина на корен чрез търг с тайно наддаване от горски
територии - общинска собственост за обект № 2001, находящ се на територията на
Община Сунгурларе и за купувач е определен ЕТ „К.Б.“, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Община Сунгурларе да заплати
на „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. Пчелин, общ. Сунгурларе, област Бургас сума в
размер на 550,00 (петстотин и петдесет) лева, представляваща държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
постановяване.
СЪДИЯ: