№ 18055
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110140911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Б. С. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Иван Л. и адв. П. Л. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. М. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. М. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. Я. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза
за изследване на нивото на шума от 20.09.2022г.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза
за изследване на ВиК инсталацията постъпила на 07.11.2022г.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: С. Т. Я., на 63 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П. Л.: Моля вещото лице да каже, след като е видял преустоения
балкон, какви строителни книжа са необходими за преустройството на
балкона.
СЪДЪТ НАМИРА, че така зададеният въпрос попада извън предмета на
техническата ВиК експертиза и извън компетентността на вещото лице,
поради което не следва да бъде допускан.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
АДВ. ИВАН Л.: нямам други въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
2
Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. М., със снета по делото
самоличност. Вещото Лице предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ИВАН Л.: Не мога да дам хипотези
дали е възможно в някаква част от денонощието пределното ниво на шума да
се надвиши, тъй като в случая ние измерваме нивото на шума. Вслучая сме го
замерили с точност, което е 29 децибела при норма 30 децибела. Няма как да
дам предположения дали може се надвиши нормата от 30 децибела или не
може.
ВЛ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П. Л.: измерили сме нещо, което сме
изчислили впоследствие и такива са стойноститие. Процентът на грешка на
измервателния уред е съобразен при извършеното измерване.
АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. Л. И АДВ. ИВАН Л.: Моля, да уважите иска. Нормата е на
3
границата на шума, но основното нещо, което прави повод за това дело е
липсата на преустройство и от там се получава този шум. От балкон да се
превърне в кухня е последица от това. Моля, за разноски, както моля, за срок
за писмени бележки. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Предявения иск съобразно определението на съда се твърди
макар и неконкретизирани имуществени или неимуществени вреди. Като
основанието им е шум с различен характер. Едва сега ищцовата страна се
опитва да подмени основание и петитум на исковата претенция. Дали има
преустройство или не, не е предмет на този иск, но дори да има такова
възражение, няма събрани доказателства в тази насока и не са събирани. Има
само твърдения. Правят се опити за подмяна и за изменение. Така както е
първоначалния иск се явяват неоснователен и недоказан. Независимо на
какво се дължи шума външен, вътрешен, на перални машини, на асансьори,
доколкото е възможно да бъдат направени всички измервания, то
комплексния шум включително и този издаван от апартамента на доверителя
ми не надвишава пределните стойности на шум, който да се слуша в
апартамента на ищцовата страна. Считам, че иска е недоказан и
неоснователен, моля да го отхвърлите със законните последици. Представям
списък по чл. 80 ГПК. Възразявам срещу адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна. Моля да ми бъде позволено да отговоря на писмените
бележки на насрещната страна ако съдът позволи два дни след като бъдат
депозирани.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок считано от днес за
депозиране на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,17 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5