Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260110 / 4.2.2021г. 04.02.2020г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На осемнадесети януари Година
2020
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар:
Даниела А.Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №05191 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.124 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Д.Г.Т. с ЕГН:********** и П.Г. А.с ЕГН:**********, и двете със съдебен адрес:г***, ***, чрез адв. А.,***АД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Мошино“, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ГПК, с който ищците искат да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищците, в качеството им на наследници на С.Т.П.- починала на ***., не му дължат сумата в общ размер на 627,82лв., от които сумата от 551,15лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.02.2002г.- 31.12.2003г., сумата от 61,42лв., представляваща законната лихва за забава за периода от 30.03.2002г.- 12.02.2004г., сумата в размер на 15,25лв., представляваща направени разноски.
Ищецът твърди, че процесните вземания са погасени по давност, тъй като изп.д.№***. на ДСИ към ПРС е прекратено, като ответникът не е предприел никакви изпълнителни действия по отношение на процесните вземания.
В законоустановения срок ответникът “Топлофикация- Перник”АД не е подал отговор.
В съдебно заседание ответникът “Топлофикация- Перник”АД оспорва основателността на иска.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по съществото на спора.
1.Съгласно мотивите на ТР 3/2016 ОСГТК погасителната давност е вид юридически факт от категорията на юридическите събития и представлява период от време /срок/, с изтичането на който се погасява публичното субективно право на кредитора да иска съдебна защита или принудително изпълнение на притезателно или преобразуващо право. Съдебната практика приема, че защитата на длъжника срещу претендираното от кредитора право може да се осъществи не само чрез възражение за изтекла погасителна давност по предявен от кредитора иск, но и чрез предявяване на самостоятелен иск, чието основание е юридически факт- изтекла погасителна давност, представляваща основание на отрицателния установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК. В този смисъл е и Решение №304/31.10.2017г. по г.д.№439/2017г. на ПОС.
2.Съгласно Определение № 95 от 22.02.2018 г. по ч. гр. д. № 510/2018 г., ВКС, ІV г. о., и Определение № 338 от 18.07.2018 г. по ч. гр. д. № 209/2018 г., ВКС, ІV г. о., длъжникът има интерес от иск за несъществуване на вземането и когато не е заплашен непосредствено от принуда (процесуална или извънпроцесуална).
По основателността:
Видно от приетото като доказателство удостоверение за наследници ответниците Д.Г.Т. и П.Г. А.са дъщери и наследници на С.Т.П.- починала на ***.
В съдебно заседание на ПРС от 18.01.2021г. е определено като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по дело, че за процесните суми ищецът е образувал изп.д.№***. на ДСИ към ПРС срещу наследодателя на ответниците С.Т.П., както и че същите суми се водят като дължими от наследниците в счетоводството на ищеца.
Съдът е указал на ответника, че същият носи тежестта да докаже предприемане на изпълнителни действия по принудително събиране на процесните суми. Същият обаче не е ангажирал доказателства в тази насока, като по делото няма доказателства за предприети действия по принудително събиране на процесните суми.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, понятието "периодични плащания" по смисъла на чл.111 б.”в” от Закона за задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Съгласно мотивите на същото решение вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на понятието, поради което са периодични плащания по смисъла на чл.111 б.”в” от ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност.
В настоящия случай от гореизложената фактическа обстановка е видно, че към датата на образуване на настоящето производство- 24.09.2020г. процесните вземания са погасени по давност. В същото време ответникът не е ангажирал доказателства да е предприел действия, които да спират или прекъсват давността. Предвид гореизложеното съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът претендира да му бъдат заплатени и направените по делото разноски в размер на 350,00лв., от които сумата от 50,00лв. за държавна такса, сумата от 300,00лв. за адвокатско възнаграждение.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да присъди на ищеца и всички направени по делото разноски.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от Д.Г.Т. с ЕГН:********** и П.Г. А.с ЕГН:**********, и двете със съдебен адрес:г***, ***, чрез адв. А.,***АД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Мошино“, че ищците, в качеството им на наследници на С.Т.П.- починала на ***., не дължат на ответника сумата в общ размер на 627,82лв., от които сумата от 551,15лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.02.2002г.- 31.12.2003г., сумата от 61,42лв., представляваща законната лихва за забава за периода от 30.03.2002г.- 12.02.2004г., сумата в размер на 15,25лв., представляваща направени разноски, поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Мошино“, да заплати на Д.Г.Т. с ЕГН:********** и П.Г. А.с ЕГН:**********, и двете със съдебен адрес:г***, ***, чрез адв. А., сумата от 350,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 50,00лв. за държавна такса, сумата от 300,00лв. за адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: