Регистрационния номер ще бъде генериран след
Град Перник
предаване за подпис на акта
Първи граждански
Окръжен съд – Перник
състав
На 21.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОН Р. ИГНАТОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА Въззивно гражданско
дело № 20201700500517 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 14894/10.07.2020 г. на И. А. М. ,
представляван от пълномощника адв. В.Б. против решение № 757/16.06.2020 г.,
постановено по гр.д. № 8325/2019 г. на Районен съд – Перник.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението в частите, с
които по предявените от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД,
представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Б., срещу жалбоподателя обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК е признато за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от
7259,34 лева (седем хиляди двеста петдесет и девет лева и тридесет и четири
стотинки), представляваща главница по договор за потребителски кредит с №
PLUS-13492676, сключен на 01.07.2016 г. между ответника и „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД(универсален правоприемник на което е "БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България" КЧТ), сумата от 949.59 лева (деветстотин четиридесет и
девет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща обезщетение за забава върху
главницата, считано от 21.01.2018 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК- 30.07.2019 г., както и законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на главницата, за които
вземания е издадена заповед № 3043 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 31.07.2019 г. по ч. гр. д. № 4508/2019 г. на Районен съд – Перник.
Жалбоподателят твърди, че процесният договор за кредит е недействителен поради
противоречие с нормите на чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 11 ЗПК и счита, че дължи
връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по
кредита. Поддържа, че с извършените от него плащания в размер на общо 8310,40 лева
е погасявал само главницата на предоставения кредит и сочи, че по предявените искове
по чл. 422 ГПК следва да бъде признато за установено, че дължи на ищеца само
неплатения остатък от 1689,60 лева главница, вместо присъдените с решението 7259,40
лева. С оглед изложените съображения жалбоподателят моли първоинстанционното
решение да бъде отменено в обжалваните части и да бъде постановено друго, с което
да се признае за установено, че И. А. М. дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
1
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД сумата от 1689,40 лева главница по договор за потребителски
кредит с № PLUS-13492676 от 01.07.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 30.07.2019
г. до окончателното изплащане, и да бъде отхвърлен искът за сумата от 5570 лева
главница и сумата от 949.59 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата, считано от 21.01.2018 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК- 30.07.2019 г., както и да бъде отменено решението в частта, с която
жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 522,42 лева.
Претендира и направените по делото разноски.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от
въззиваемата страна „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД,
представлявана от процесуалния представител юрисконсулт Миглена Милетиева-
Симеонова, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се иска
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира се служебно прихващане на присъдените разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК), но не е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260, т. 2 и т. 4 ГПК, а именно- не са конкретизирани
обжалваните части от първоинстанционното решение и не е уточнено искането към
въззивния съд по иска с правно основание чл. 422 ГПК за главница по договора за
потребителски кредит с № PLUS-13492676 от 01.07.2016 г. Във въззивната жалба са
изложени твърдения за дължимост от страна на жалбоподателя на главница по
процесния договор в размер на 1689,60 лева, като същевременно се иска да бъде
признато за установено, че И. А. М. дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД различен размер на главницата, а именно сумата от 1689,40 лева.
На следващо място, жалбоподателят моли искът за главница да бъде отхвърлен за
сумата от 5570 лева, като не става ясно как е формиран размерът на тази сума с оглед
на това, че разликата между сумата от 1689,60 лева, за която се твърди, че е неплатен
от Илчо Миланов остатък за главница, до целия уважен размер на иска от 7259,34 лева
е 5569,74 лева.
Поради гореизложеното, на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 262, ал. 1, вр. чл.
260, т. 2 и т. 4 ГПК въззивната жалба следва да се остави без движение, като на
жалбоподателя се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира в кои части по иска с правно основание чл. 422 ГПК за главница по
договора за потребителски кредит с № PLUS-13492676 от 01.07.2016 г. обжалва
решение № 757/16.06.2020 г., постановено по гр.д. № 8325/2019 г. на Районен съд –
Перник, и да уточни в какво се състои искането му, а именно- дали обжалва решението
и иска то да бъде отменено в частта, с която е признато за установено по отношение на
жалбоподателя, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД
главница по договор за потребителски кредит с № PLUS-13492676, сключен на
01.07.2016 г. между ответника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД(универсален
правоприемник на което е "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България"
КЧТ), за разликата над сумата от 1689,60 лева до целия присъден размер от 7259,34
лева или обжалва за разликата над сумата от 1689,40 лева до целия присъден размер от
7259,34 лева.
При неизпълнение на дадените указания производството по въззивната жалба
ще бъде прекратено.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 14894/10.07.2020 г. на И.
А. М. , представляван от пълномощника адв. В.Б. против решение № 757/16.06.2020 г.,
постановено по гр.д. № 8325/2019 г. на Районен съд – Перник.
УКАЗВА на жалбоподателя И. А. М. , чрез пълномощника адв. В.Б. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира в кои части по иска
с правно основание чл. 422 ГПК за главница по договора за потребителски кредит с №
PLUS-13492676 от 01.07.2016 г. обжалва решение № 757/16.06.2020 г., постановено по
гр.д. № 8325/2019 г. на Районен съд – Перник, и да уточни в какво се състои искането
му, а именно- дали обжалва решението и иска то да бъде отменено в частта, с която е
признато за установено по отношение на жалбоподателя, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД главница по договор за потребителски кредит с №
PLUS-13492676, сключен на 01.07.2016 г. между ответника и „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД(универсален правоприемник на което е "БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България" КЧТ), за разликата над сумата от 1689,60 лева до целия
присъден размер от 7259,34 лева или обжалва за разликата над сумата от 1689,40 лева
до целия присъден размер от 7259,34 лева, като при неизпълнение на дадените
указания производството по въззивната жалба ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3