Решение по КНАХД №1013/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от В. Ж. К. от [населено място], чрез упълномощен процесуален представител, против Решение № 39/14.08.2025 г., постановено по АНД № 54/2025 г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 10123422, издаден от Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с наложено на касатора административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, вр. чл.63в от ЗАНН. Според жалбата, съдът неправилно е определил мястото на нарушението като извършено в [населено място], [улица], на „разклона за Р. Т.-север“, но нарушение на това място не е установено, тъй като мястото на което е заснет автомобилът със скорост от 53 км/ч е в участък от пътя с разрешена скорост 50 км/ч, а не 40 км/ч каквото ограничение е въведено във въпросното кръстовище. Ограничението важи до следващото кръстовище, съгласно чл.50 от ППЗДвП, а според жалбоподателя, автомобилът е заснет след кръстовището. Вписаните координати на автомобила, в който е монтирано АТСС изключват пряка видимост към мястото за контрол. Приложеният снимков материал не визуализира кръстовище, а прав участък, от което касаторът извежда извод за незаконосъобразност на санкционния акт, поради издаването му в нарушение на материалния закон. Настоява протоколът за използване на АТСС да доказва, че заснетият участък е извън зоната на кръстовището, т.е. зоната на действие на пътен знак В26. Моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен и да бъде отменен издаденият електронен фиш. С писмена молба, в съдебно заседание и с писмени бележки жалбоподателят чрез пълномощника си поддържа касационната жалба и претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР Стара Загора, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, не депозира писмен отговор, нито становище по същество.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Раднево е електронен фиш серия К, № 10123422, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на В. Ж. К. от [населено място], на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 21.09.2024 г., в 14:09 ч., в [населено място], [улица], на разклона за рудник „Трояново-север“, в посока към [населено място], с л.а. „Фолксваген Туран“, с рег. № [рег. номер] е извършено нарушение изразяващо се в движение със скорост от 53 км/ч, при въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта на движение от 40 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТС/ TFR1-М № 640, при отчетен километров толеранс от -3 км/ч.

За да потвърди обжалвания електронен фиш, Районен съд – Раднево е изложил съображения за неговата формална и материална законосъобразност. Според съда събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин от обективна и субективна страна извършването на твърдяното административно нарушение на ЗДвП и установяването му със сертифицирано и изправно техническо средство, чийто вид и модел са описани в електронния фиш. Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на ЕФ, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Въз основа на изложените мотиви е направен извод, че обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с приложимите законови разпоредби и следва да бъде потвърден.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за несъответни на доказателствените материали мотиви на районния съд. При постановяване на оспореното в настоящото производство съдебно решение не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени са мотиви в изискуемия от разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК обем – установени факти, анализ и оценка на доказателствата и съответни правни изводи. Районният съд е проявил дължимата процесуална активност и е приобщил относимите към предмета на делото доказателствени материали, включително чрез повторно изискване на наличните снимки, удостоверяващи нарушението.

Съдържанието на обжалвания електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението; посочена е стойността на разрешената скорост за движение, на установената скорост на движение на МПС и стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс -3км. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение, при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност с оглед правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. Неоснователно е възражението за неправилно възпроизвеждане от районния съд на мястото на нарушението. Електронният фиш съдържа в цялост думата „разклон“, а видно от протокола от открито съдебно заседание на 28.04.2025 г. по идентичен начин съдът е докладвал оспорения санкционен акт, а пълномощникът на жалбоподателя е използвал същата дума при формулиране на доказателствено искане за скица от община Раднево – „на участъка на кръстовището, разклона за рудник „Трояново-север“ /л.28-гръб от АНД № 54/2025 г. по описа на РС – Раднево/. От Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е видно мястото на извършване на видеоконтрола и разположението на АТС спрямо посоката на движение на контролираните МПС, разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТС в метри, началото и края на работа на АТС. Отразените в генерирания от АТС снимков материал данни за АТС, заснетият автомобил, с който е извършено нарушението и часът, в който е извършено, съответстват с параметрите отразени в представения протокол. Наличните доказателства позволяват преценка дали измерената скорост на движение на МПС е в зоната на действие на въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 40км/ч и в часовия интервал, в който е извършван контрол на режима на скоростта с процесното АТС. В Протокола за използване на АТСС не се констатират нередовности, които да рефлектират върху материалната доказателствена сила по отношение на отразените и удостоверени факти и обстоятелства. В случая в Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. изрично е удостоверено точното местонахождение на АТС – [населено място], [улица]разклона за рудник „Трояново-север“, както и че АТС контролира МПС с посока на движение от [населено място] към [населено място], разположено е на разстояние 200 метра от пътния знак с въведено ограничение 40 км/ч и снима приближаващи се МПС. При посоченото в протокола разположение на АТС /в кръстовището с въведено ограничение на скоростта 40 км/ч/ и заснетото изображение на приближаващия се автомобил на жалбоподателя, е несъмнено, че същият попада в зоната на ограничението. Безспорно е установено също така, че посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението (превишението на скоростта); датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

При горните констатации районният съд правилно е приложил материалния закон, тъй като по несъмнен начин е установено и доказано извършеното с процесното МПС на посочените в електронния фиш дата, час и място, нарушение на скоростния режим. Административното нарушение е квалифицирано е правилно и за него е наложено предвиденото от закона наказание. Твърденията в касационната жалба за друго различно място на нарушението не се подкрепят от доказателствата по делото, а исканията за съпоставяне на координати и изследване на снимков материал са несвоевременно заявени. Касационната инстанция не може да установява нови фактически положения, а преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от районния съд – арг. от чл.220 от АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 39/14.08.2025 г., постановено по АНД № 54/2025 г. по описа на Районен съд – Раднево.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.