О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Казанлък,04.12.2019г.
Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи
наказателен състав, на четвърти
декември,две хиляди и деветнадесета година, в закрито съдебно заседание,в
състав:
Председател: Невена Иванова
Съдебни зааседатели:
Членове:
при
секретаря . . . . . . . . . Ана Цанова.
. . . . . . . . . . . . . . .
и в
присъствието на прокурора. . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .
разгледа
докладваното от съдията НЧХД №1206
по описа за 2019 год.на КРС
и за да се произнесе,взе предвид следното:
НЧХД № 1206/2019г.по описа на РС
Казанлък е образувано по подадена тъжба от Б.А.Б. ***,срещу М.К.М. ***.
В тъжбата се твърди,че на
12.07.2019г.била издадена заповед № РД-10-194/12.07.2019г.от Кмета на Община П.б.,с
която да се извърши проверка на имоти,стопанисвани от “М.“ ЕООД,ЕИК ********* в
землището на с.М. във връзка с писмен сигнал на кмета на с.М. М.К.М. с вх.№
СИ-02-29-34/10.07.2019г.,в който се твърдяло,че посочените имоти са общинска
собственост и са заградени,завладени и се ползват неправомерно от тъжителя като
управител на „М.“ ЕООД.С констативен протокол от 22.07.2019г.комисия
установила,че твърденията в сигнала са неверни и посочените имоти се ползват и
са оградени правомерно на основание договори за наем.
Считайки,че сигналът е умишлен с
цел съзнателно разгласяване на неверни позорни обстоятелства за него като
управител на фирмата,с които да се урони доброто му име и авторитет и да му се
припише престъпление,тъжителят моли съда да образува наказателно производство
срещу М.К.М. за това,че е извършил клевета по чл.148,ал.2,във връзка с
чл.148,ал.1,т.4 от НК и след доказване на частното обвинение да постанови
присъда,с която да признае М.К.М. за виновен по частното обвинение,и да му
наложи справедливи наказания.
С Разпореждане №
1397/06.11.2019г.по НЧХД № 1206/2019г.по описа на КРС съдията-докладчик е
оставил тъжбата без движение,тъй като тя не отговаря на изискванията на
чл.81,ал.1 от НПК,и е дал конкретни указания на тъжителя за привеждане на
тъжбата в съответствие с изискванията на чл.81,ал.1 от НПК.В разпореждането си
съдията-докладчик е посочил,че съгласно разпоредбата на чл.81,ал.1 от НПК
тъжбата трябва да съдържа данни за обстоятелствата на престъплението.Безспорно
обстоятелствата на престъплението на първо място се изразяват в предмета на
престъплението,а такъв в тъжбата не е очертан.Не е посочено за кои точно и
конкретно имоти в посочения сигнал на кмета на с.М. до кмета на община П.б. се
твърдят описаните твърдения-че посочените имоти са общинска собственост и са
заградени,завладени и се ползват неправомерно от тъжителя като управител на „М.“
ЕООД.Освен точното посочване на имотите,предмет на престъплението,липсва и ясно
и точно посочване на датата и мястото на извършване на престъплението.В диспозитива на тъжбата тъжителят моли съда да образува
наказателно производство срещу подс.М. за това,че е
извършил клевета по чл.148,ал.2,във връзка с чл.148,ал.1,т.4 от НК,но липсва
ясно и конкретно формулирано обвинение относно твърдяното престъпление-кога,къде
и какво точно престъпление от фактическа страна е извършил подсъдимият.
В постъпилото писмено уточнение от
тъжителя Б. този недостатък на тъжбата отново не е отстранен.Отново не е
посочено какво е съдържанието на писмения сигнал /за който тъжителят твърди,че
е подаден от кмета на с.М. М.К.М./ с вх.№ СИ-02-29-34/10.07.2019г. Описана е
дейността на комисията,извършила проверка на имоти-общинска собственост
съгласно издадената Заповед № РД-10-194/12.07.2019г.на Кмета на Община П.б. във
връзка с подаден сигнал за неправомерно ползване на мери и пасища от общинския
поземлен фонд като в Заповедта на Кмета на Община П.б. било възложено на
комисията да извърши проверка на всички имоти-пасища,мери и ливади общинска
собственост,отдадени под наем на животновъди,за спазване задълженията на
общината и ползвателите по поддържането им и спазване на клаузите от сключените
договори за наем на тези имоти.След приключване на проверката на
имоти,стопанисвани от „М.“-ЕООД,комисията съставила констативен протокол,в
който подробно описала проверените имоти,стопанисвани от „М.“-ЕООД,и тези имоти
именно били предмет на престъплението,за което е повдигнато обвинение с
тъжбата.
Съдът намира обаче,че предметът на
обвинението не може да се посочи с препращане към съдържанието на някои от
писмените доказателства,приложени към тъжбата,а трябва да е формулиран в самата
тъжба.Това е така,защото подсъдимият,спрямо когото се повдига обвинение с
тъжбата,трябва да получи точно и ясно формулирано в тъжбата обвинение,по което
да може да се защитава.Не може подсъдимият да извлича съдържанието на
обвинението,което му се повдига,от съдържанието на приложени към тъжбата
писмени доказателства.То трябва да е точно и ясно формулирано в самата тъжба.А в настоящата
такова ясно и точно формулирано обвинение липсва-включително и в направеното от
тъжителя писмено уточнение към тъжбата,след като съдията-докладчик му е дал
възможност да отстрани посочения недостатък на тъжбата.На първо място,както се
посочи-в тъжбата не е посочено по отношение на кои имоти,стопанисвани от
фирмата на тъжителя,подсъдимият М. е отправил клеветнически твърдения.Посочени
са имоти /и то не самите имоти,а е препратено към съдържанието на Констативния
протокол от проверката/,които били проверени от назначената от Кмета на Община П.б.
комисия по подаден до него сигнал,но това е съвсем различно от изискването в
тъжбата да се посочи кои имоти фигурират в сигнала до кмета на Община П.б. и
спрямо които са отправени клеветнически твърдения от страна на подсъдимия.Освен
това,не е ясно,еднозначно и точно посочено какви точно клеветнически твърдения
е отправил подсъдимия спрямо тъжителя,с които е осъществил състава на
престъплението клевета.В тъжбата първоначално се твърди,че в писмен сигнал с
вх.№ СИ-02-29-34/10.07.2019г.до кмета на община П.б. кметът на с.М. твърдял,че
посочените имоти /не става ясно кои имоти/ са общинска собственост и са
заградени,завладени и се ползват неправомерно от тъжителя като управител на „М.“
ЕООД.По-надолу тъжителят сочи,че счита,че сигналът е умишлен с цел съзнателно
разгласяване на неверни позорни обстоятелства за него като управител на
фирмата,с които да се урони доброто му име,които са недостойни и укорими от гледна точка на общоприетия морал,подронващи
доброто му име и авторитет,отрицателни качества,които го характеризират
негативно пред обществото и му приписват престъпление.При това положение не
става ясно тъжителят коя от двете хипотези на престъплението клевета твърди,че
е осъществена-„разгласи позорно обстоятелство за другиго“,или“му припише
престъпление“-или и двете; и ако твърди,че подсъдимият му е приписал
престъпление-какво престъпление му е приписал.
В подаденото писмено уточнение към
тъжбата този недостатък,вместо да е отстранен,е задълбочен още повече,тъй като
се твърди,че проверката на комисията била мотивирана с издадена на
12.07.2019г.заповед на кмета на община П.б. № РД-10-194/12.07.2019г.във връзка
с подаден сигнал за неправомерно ползване на мери и пасища от общинския
поземлен фонд за извършване на проверка на всички имоти: пасища,мери и ливади
общинска собственост,отдадени под наем на животновъди.Т.е.тук не се сочи от
кого е подаден сигнала и какво конкретно е съдържанието му-както и че то е
насочено конкретно към тъжителя.По-надолу тъжителят заявява,че междувременно
разбрал,че описаната проверка,както и заповедта на кмета на община П.б. за
нейното извършване,са предизвикани от писмен сигнал на кмета на с.М. М. М. за
заграден имот от близо 60 дка общинска земя,която е предоставена за пасище на
фирма“М.“ ЕООД.Отново не се сочи какво е съдържанието на сигнала.Твърди се,че
сигналът е изпълнен с поредица неистини и злостни квалификации,но кои са тези
неистини и злостни квалификации-не става ясно-не е посочено в тъжбата.В тъжбата
се твърди,че с този сигнал М.М. целенасочено отправя
неверни,тенденциозни,обидни и клеветнически квалификации относно тъжителя и
неговата работа,но не е посочено кои конкретно са тези
неверни,тенденциозни,обидни и клеветнически квалификации.Както и това,че
предмет на престъплението са твърдения с конкретно съдържание,обективирани в подаденият писмен сигнал на кмета на с.М. до
кмета на Община П.б.,не може да се приеме за посочване в тъжбата на предмета на
престъплението.Що се касае до изявлението в писменото уточнение-„налице е
разгласяване на позорно невярно обстоятелство спрямо мен-че не спазвам закона и
влизам в спорове и не зачитам държавните и общински власти,и приписване на
престъпление,което не съм осъществил-неправомерно заграждане на общински пасища
и имоти“-това според съда по съществото си е подаване на нова тъжба,а не
уточняване на първоначално подадената,тъй като в първоначално подадената тъжба
такива обстоятелства не се твърдят.Това са нови обстоятелства,които се внасят
за пръв път в писменото уточнение и по този начин с писменото уточнение
тъжителят е излязъл извън рамките на първоначално подадената тъжба и на
практика подава нова тъжба.Тъжбата беше оставена без движение,за да се уточнят
и конкретизират обстоятелства,твърдяни в нея, а не да
се внасят нови обстоятелства,липсващи в първоначалната тъжба и на практика да
се подава нова тъжба,както е направил тъжителят с внесеното от него писмено
уточнение.
Освен,че не е отстранен
недостатъкът по непосочване на предмета на престъплението и на съдържанието му
от фактическа страна,в подаденото писмено уточнение отново не са посочени
датата и мястото на извършване на престъплението.
Предвид изложеното съдът намира,че
дадените указания на съдията-докладчик в Разпореждане № 1397/06.11.2019г.по
НЧХД № 1206/2019г.на КРС не са изпълнени; недостатъците на тъжбата не са
отстранени и тя не отговаря на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК.На това
основание-на основание чл.24,ал.5,т.2 от НПК наказателното производство по
делото следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното и на основание
чл.250,ал.1,т.1,във вр.с чл.24,ал.5,т.2 от НПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НЧХД № 1206/2019г.по описа на КРС.
Съгласно разпоредбата на
чл.250,ал.3 от НПК преписи от настоящото определение-незаверени,да се изпратят
на тъжителя и на подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Стара Загора в 15-дневен срок от съобщаването му на тъжителя и
на подсъдимия.
Районен съдия: