Определение по дело №1206/2019 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 378
Дата: 4 декември 2019 г. (в сила от 25 декември 2019 г.)
Съдия: Невена Иванова
Дело: 20195510201206
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 4 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                         гр.Казанлък,04.12.2019г.

                     

Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав, на     четвърти декември,две хиляди и деветнадесета година, в закрито съдебно заседание,в състав:

                                                                                   

                                                        Председател: Невена Иванова

                                          Съдебни зааседатели:

                                                                Членове:

при секретаря . . . . . . . . .  Ана Цанова. . . . .  . . . . . . . . . . .

и в присъствието на прокурора. .  . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

разгледа докладваното от   съдията   НЧХД №1206  по описа за 2019 год.на КРС

и  за да се произнесе,взе предвид следното:  

            НЧХД № 1206/2019г.по описа на РС Казанлък е образувано по подадена тъжба от Б.А.Б. ***,срещу М.К.М. ***.

            В тъжбата се твърди,че на 12.07.2019г.била издадена заповед № РД-10-194/12.07.2019г.от Кмета на Община П.б.,с която да се извърши проверка на имоти,стопанисвани от “М.“ ЕООД,ЕИК ********* в землището на с.М. във връзка с писмен сигнал на кмета на с.М. М.К.М. с вх.№ СИ-02-29-34/10.07.2019г.,в който се твърдяло,че посочените имоти са общинска собственост и са заградени,завладени и се ползват неправомерно от тъжителя като управител на „М.“ ЕООД.С констативен протокол от 22.07.2019г.комисия установила,че твърденията в сигнала са неверни и посочените имоти се ползват и са оградени правомерно на основание договори за наем.

            Считайки,че сигналът е умишлен с цел съзнателно разгласяване на неверни позорни обстоятелства за него като управител на фирмата,с които да се урони доброто му име и авторитет и да му се припише престъпление,тъжителят моли съда да образува наказателно производство срещу М.К.М. за това,че е извършил клевета по чл.148,ал.2,във връзка с чл.148,ал.1,т.4 от НК и след доказване на частното обвинение да постанови присъда,с която да признае М.К.М. за виновен по частното обвинение,и да му наложи справедливи наказания.

            С Разпореждане № 1397/06.11.2019г.по НЧХД № 1206/2019г.по описа на КРС съдията-докладчик е оставил тъжбата без движение,тъй като тя не отговаря на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК,и е дал конкретни указания на тъжителя за привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на чл.81,ал.1 от НПК.В разпореждането си съдията-докладчик е посочил,че съгласно разпоредбата на чл.81,ал.1 от НПК тъжбата трябва да съдържа данни за обстоятелствата на престъплението.Безспорно обстоятелствата на престъплението на първо място се изразяват в предмета на престъплението,а такъв в тъжбата не е очертан.Не е посочено за кои точно и конкретно имоти в посочения сигнал на кмета на с.М. до кмета на община П.б. се твърдят описаните твърдения-че посочените имоти са общинска собственост и са заградени,завладени и се ползват неправомерно от тъжителя като управител на „М.“ ЕООД.Освен точното посочване на имотите,предмет на престъплението,липсва и ясно и точно посочване на датата и мястото на извършване на престъплението.В диспозитива на тъжбата тъжителят моли съда да образува наказателно производство срещу подс.М. за това,че е извършил клевета по чл.148,ал.2,във връзка с чл.148,ал.1,т.4 от НК,но липсва ясно и конкретно формулирано обвинение относно твърдяното престъпление-кога,къде и какво точно престъпление от фактическа страна е извършил подсъдимият.

             В постъпилото писмено уточнение от тъжителя Б. този недостатък на тъжбата отново не е отстранен.Отново не е посочено какво е съдържанието на писмения сигнал /за който тъжителят твърди,че е подаден от кмета на с.М. М.К.М./ с вх.№ СИ-02-29-34/10.07.2019г. Описана е дейността на комисията,извършила проверка на имоти-общинска собственост съгласно издадената Заповед № РД-10-194/12.07.2019г.на Кмета на Община П.б. във връзка с подаден сигнал за неправомерно ползване на мери и пасища от общинския поземлен фонд като в Заповедта на Кмета на Община П.б. било възложено на комисията да извърши проверка на всички имоти-пасища,мери и ливади общинска собственост,отдадени под наем на животновъди,за спазване задълженията на общината и ползвателите по поддържането им и спазване на клаузите от сключените договори за наем на тези имоти.След приключване на проверката на имоти,стопанисвани от „М.“-ЕООД,комисията съставила констативен протокол,в който подробно описала проверените имоти,стопанисвани от „М.“-ЕООД,и тези имоти именно били предмет на престъплението,за което е повдигнато обвинение с тъжбата.

            Съдът намира обаче,че предметът на обвинението не може да се посочи с препращане към съдържанието на някои от писмените доказателства,приложени към тъжбата,а трябва да е формулиран в самата тъжба.Това е така,защото подсъдимият,спрямо когото се повдига обвинение с тъжбата,трябва да получи точно и ясно формулирано в тъжбата обвинение,по което да може да се защитава.Не може подсъдимият да извлича съдържанието на обвинението,което му се повдига,от съдържанието на приложени към тъжбата писмени доказателства.То трябва да е точно и ясно  формулирано в самата тъжба.А в настоящата такова ясно и точно формулирано обвинение липсва-включително и в направеното от тъжителя писмено уточнение към тъжбата,след като съдията-докладчик му е дал възможност да отстрани посочения недостатък на тъжбата.На първо място,както се посочи-в тъжбата не е посочено по отношение на кои имоти,стопанисвани от фирмата на тъжителя,подсъдимият М. е отправил клеветнически твърдения.Посочени са имоти /и то не самите имоти,а е препратено към съдържанието на Констативния протокол от проверката/,които били проверени от назначената от Кмета на Община П.б. комисия по подаден до него сигнал,но това е съвсем различно от изискването в тъжбата да се посочи кои имоти фигурират в сигнала до кмета на Община П.б. и спрямо които са отправени клеветнически твърдения от страна на подсъдимия.Освен това,не е ясно,еднозначно и точно посочено какви точно клеветнически твърдения е отправил подсъдимия спрямо тъжителя,с които е осъществил състава на престъплението клевета.В тъжбата първоначално се твърди,че в писмен сигнал с вх.№ СИ-02-29-34/10.07.2019г.до кмета на община П.б. кметът на с.М. твърдял,че посочените имоти /не става ясно кои имоти/ са общинска собственост и са заградени,завладени и се ползват неправомерно от тъжителя като управител на „М.“ ЕООД.По-надолу тъжителят сочи,че счита,че сигналът е умишлен с цел съзнателно разгласяване на неверни позорни обстоятелства за него като управител на фирмата,с които да се урони доброто му име,които са недостойни и укорими от гледна точка на общоприетия морал,подронващи доброто му име и авторитет,отрицателни качества,които го характеризират негативно пред обществото и му приписват престъпление.При това положение не става ясно тъжителят коя от двете хипотези на престъплението клевета твърди,че е осъществена-„разгласи позорно обстоятелство за другиго“,или“му припише престъпление“-или и двете; и ако твърди,че подсъдимият му е приписал престъпление-какво престъпление му е приписал.

            В подаденото писмено уточнение към тъжбата този недостатък,вместо да е отстранен,е задълбочен още повече,тъй като се твърди,че проверката на комисията била мотивирана с издадена на 12.07.2019г.заповед на кмета на община П.б. № РД-10-194/12.07.2019г.във връзка с подаден сигнал за неправомерно ползване на мери и пасища от общинския поземлен фонд за извършване на проверка на всички имоти: пасища,мери и ливади общинска собственост,отдадени под наем на животновъди.Т.е.тук не се сочи от кого е подаден сигнала и какво конкретно е съдържанието му-както и че то е насочено конкретно към тъжителя.По-надолу тъжителят заявява,че междувременно разбрал,че описаната проверка,както и заповедта на кмета на община П.б. за нейното извършване,са предизвикани от писмен сигнал на кмета на с.М. М. М. за заграден имот от близо 60 дка общинска земя,която е предоставена за пасище на фирма“М.“ ЕООД.Отново не се сочи какво е съдържанието на сигнала.Твърди се,че сигналът е изпълнен с поредица неистини и злостни квалификации,но кои са тези неистини и злостни квалификации-не става ясно-не е посочено в тъжбата.В тъжбата се твърди,че с този сигнал М.М. целенасочено отправя неверни,тенденциозни,обидни и клеветнически квалификации относно тъжителя и неговата работа,но не е посочено кои конкретно са тези неверни,тенденциозни,обидни и клеветнически квалификации.Както и това,че предмет на престъплението са твърдения с конкретно съдържание,обективирани в подаденият писмен сигнал на кмета на с.М. до кмета на Община П.б.,не може да се приеме за посочване в тъжбата на предмета на престъплението.Що се касае до изявлението в писменото уточнение-„налице е разгласяване на позорно невярно обстоятелство спрямо мен-че не спазвам закона и влизам в спорове и не зачитам държавните и общински власти,и приписване на престъпление,което не съм осъществил-неправомерно заграждане на общински пасища и имоти“-това според съда по съществото си е подаване на нова тъжба,а не уточняване на първоначално подадената,тъй като в първоначално подадената тъжба такива обстоятелства не се твърдят.Това са нови обстоятелства,които се внасят за пръв път в писменото уточнение и по този начин с писменото уточнение тъжителят е излязъл извън рамките на първоначално подадената тъжба и на практика подава нова тъжба.Тъжбата беше оставена без движение,за да се уточнят и конкретизират обстоятелства,твърдяни в нея, а не да се внасят нови обстоятелства,липсващи в първоначалната тъжба и на практика да се подава нова тъжба,както е направил тъжителят с внесеното от него писмено уточнение.

            Освен,че не е отстранен недостатъкът по непосочване на предмета на престъплението и на съдържанието му от фактическа страна,в подаденото писмено уточнение отново не са посочени датата и мястото на извършване на престъплението.

            Предвид изложеното съдът намира,че дадените указания на съдията-докладчик в Разпореждане № 1397/06.11.2019г.по НЧХД № 1206/2019г.на КРС не са изпълнени; недостатъците на тъжбата не са отстранени и тя не отговаря на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК.На това основание-на основание чл.24,ал.5,т.2 от НПК наказателното производство по делото следва да бъде прекратено.

            Предвид изложеното и на основание чл.250,ал.1,т.1,във вр.с чл.24,ал.5,т.2   от НПК съдът

 

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

            ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 1206/2019г.по описа на КРС.

            Съгласно разпоредбата на чл.250,ал.3 от НПК преписи от настоящото определение-незаверени,да се изпратят на тъжителя и на подсъдимия.

            Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в 15-дневен срок от съобщаването му на тъжителя и на подсъдимия.

 

 

                                                            Районен съдия: