№ 31
гр. Провадия, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно уведомен от предходно заседание чрез
адв. П. И., АК-Варна, се явява лично и с адв. П. И., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ И. В. Б., редовно уведомен от предходно заседание чрез
адв. Р. В., не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ М. В. Б., редовно уведомен от предходно заседание чрез
адв. Р. В., не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ В. В. Б., редовно уведомена от предходно заседание чрез
адв. Р. В., не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЪТ Г. М. Д. , редовно уведомен от предходно заседание
чрез адв. Д. И., не се явява. Представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., редовно уведомена от предходно
заседание, се явява лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
АДВ. П. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба с вх. № 7420 / 20.12.2022 г. от адв. В. с
приложено удостоверение от Районен съд-Варна, видно от което лицето В. В.
Б. се отказва от наследството на И. Б..
АДВ. П. И.: Да се приеме.
АДВ. Д. И.: Да се приеме.
Съдът счита, че докладваното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство следва да се приеме като допустимо, относимо и необходимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото удостоверение с
изх. № 30371 / 12.12.2022 г., издадено от районен съд-Варна.
Съдът: Предвид обстоятелството, че призованата към наследяване В.
В. Б. се отказва от наследството на наследодателя И. М. Б., по отношение на
нея производство по съдебна делба следва да се прекрати като продължи с
останалите съделители.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 1583/2021 г. по описа на
2
Районен съд-Провадия по отношение на В. В. Б., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес пред Окръжен съд-Варна.
Съдът докладва постъпила по делото уточняваща молба с вх. № 7407 /
19.12.2022 г. от адв. П. И..
АДВ. В.: Запознат съм с молбата.
АДВ. Д. И.: Запозната съм с молбата.
АДВ. П. И.: Съобразно приетото в днешно съдебно заседание
удостоверение за извършен отказ от наследство от това на И. Б., и с оглед на
това, че съдът прекрати производството по отношение на В. Б. правя промяна
в изложеното уточняващата молба, а именно да се приеме, че М. М. Д.
предявява иск против И. В. Б., М. В. Б. като спрямо тях размерът на исковата
претенция да се увеличи с 111,11 лв., т.е. да стане 333,33 лв. и 666,67 лв.
спрямо Г. М. Д.. Претенцията спрямо В. Б. съответно не може да се насочи
спрямо нея, т.к. тя се е отказала от наследство.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени указанията на съда във връзка с
отстраняване на нередовностите по предявената претенция по сметки от
съделителя М. М. Д. против останалите съделители Г. Д., И. В. Б. и М. В. Б..
В този смисъл правната квалификация въз основа на наведените твърдения на
исканията по сметки е чл. 30, ал. 3 от ЗС.
Разпределя следната тежест на доказване: Ищецът носи тежестта да
установи, че в действителност са извършени и техния размер им.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 7413 / 19.12.2022
г. от адв. Д. И..
АДВ. П. И.: Запозната съм с молбата. Оспорвам я.
АДВ. В.: Запознат съм с молбата.
АДВ. Д. И.: Преди отказа от наследство сме претендирали по 1/9 от
всеки. Във връзка с представения вече отказ от наследство, съответно
претендираме спрямо двамата останали наследници на И. М. Б., а именно
срещу И. В. Б. и М. В. Б. до размера на 1/6 ид.ч., като в тази връзка бих искала
да направя изменение в частта относно подобренията като доверителят ми се
отказва от претенцията относно 1 бр. врата на стойност 750 лв. Оттеглям
3
претенцията за 1 бр. врата на стойност 750 лв., съответно ще направя
редукция на сумите спрямо всеки от наследниците и страни в настоящото
производство. По отношение на съделителя М. М. Д. сумата е 1118,33 лв., а
по отношение на останалите двама съделители И. В. Б. и М. В. Б. съответно е
за сумата по 594,16 лв.
АДВ. В.: Има молба, депозирана за направените разноски, извършени
строителни дейности и подобрения. Разбира се, тежестта на доказване е на
колежката, но аз държа на това всяко нещо, което твърдят, че има подобрения
да бъде документално – с фактури и други неща като тежест на доказване да
видим черно на бяло какво е направено. Защото аз имам друга информация.
Подобренията са на едната стая, такава информация имам, е сложен бетон и
един прозорец, който е нов. Всичко друго няма нищо от това, което
колежката твърди и което документално представя пред Вас.
АДВ. П. И.: Аз съм развила становище по молбата и след измененията
и частичното оттегляне на исковата претенция за извършени подобрения
отново повтарям, че оспорвам молбата както по основание, така и по размер.
Съдът като взема предвид подадената в предходно съдебно заседание
молба за сметки, ведно с впоследствие депозирана такава от 19.12.2022 г. и
уточненията в днешно с.з относно окончателния размер на исковете счита, че
претенцията за сметки е редовна и отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК. В молбата се посочва, че подобренията са със знанието и без
противопоставянето на останалите съделители, което следва да се
квалифицира като претенция по сметки – иск по чл. 30, ал. 3 от ЗС. Общият
размер на разноските за подобрения е 3565,00 лв. на претенциите по сметки с
правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, като спрямо М. М. Д. се претендира
1118,33 лв . а спрямо останалите двама съделители И. В. Б. и М. В. Б. по
594,16 лв.
Съделителят Г. Д. носи тежестта да установи, че в действителност са
извършени тези подобрения и техния размер.
АДВ. П. И.: Правя искане по реда на разпита между свидетелите и
вещото лице и моля да се разпитат първо свидетелите, така че ако се установи
необходимост от събирането на допълнително доказателства чрез експертиза
да направим исканията още в днешно съдебно заседание и да съответно да
възложим на вещото лице отново.
4
АДВ. В.: Поддържам становището на колегата. Да се разпитат
свидетелите, защото това което ще ни кажат те и това, което ние ще питаме е
във връзка и с подобренията, които са извършени като строителни дейности в
имота и ако се натъкнем на някои неточности или неща, които объркват това,
ще можем да поставим допълнителни задачи на вещото лице.
АДВ. Д. И.: Не се противопоставям. Да, наистина биха могли да
възникнат такива въпроси, но в тази връзка трябва да уведомя настоящия
състав, че 10 мин. преди съдебно заседание моят клиент дойде и каза, че нито
един от свидетелите не се е появил, защото всички са на работа. Не водим
свидетели и искам отлагане на делото за свидетели. Ако колегите преценят,
че искат всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, моля
да отложите разпита на свидетелите. Ако колегите обаче преценят и не се
противопоставят да бъдат разпитани техните свидетели, аз не правя
възражение в тази насока, нито по отношение на разпита на вещото лице
преди или след разпита на свидетелите.
АДВ. В.: За мен, и преди малко видяхме Г., и доколкото разбрахме той
водеше свидетел. Какво стана не знам, защото влязоха при колежката?! За
мен това е шиканиране на процеса. Знаем, че днес трябва да разпитваме
свидетелите и процеса се бави умишлено, за което моля да не съобразявате с
колежката. Фактът, че не са си представили свидетели е техен проблем, ние
ги водим и моля да бъдат разпитани. Моля да отчетете факта, че те шиканират
процеса и най-малкото той не може да намери подходящи. Това е истината.
Моля, след разпита на свидетелите да изслушаме вещото лице. Вероятно
колежката е дала някакъв съвет свидетелят да не се явява, защото е единствен
и явно няма какво да каже.
АДВ. П. И.: Аз също се противопоставям на частично изложеното от
адв. Д. И.. Предходното съдебно заседание беше през края на м. ноември
миналата година. За Г. Д. е известно, че за тази дата и час следва да осигури
свидетели. Те са при режим на водене. Това не са свидетели, които ще дават
показания за интимни неща или те са конкретни свидетели, това са свидетели,
които познават имота и подобренията в имота. Свидетелите могат да бъдат
широк кръг от хора. Присъединявам се към част от изложеното от колегата,
че действително се цели отлагане на заседания. Правя искане, след като
ответникът се държи недобросъвестно спрямо процеса, то следва да отмените
5
определението за допускане на свидетели, които са искания или да наложите
санкция.
АДВ. В. (реплика): Аз видях въпросния Г., защото съм разговарял с
него по телефона. Исках да го чуя за извънсъдебно споразумение по този
повод. Видимо той беше алкохолно зависим. Вероятно е употребил алкохол
сутринта. Искам да задам следния въпрос на колежката чрез Вас: Защо той
след като дойде и беше навън, не влезе вътре заедно с колежката?
АДВ. П. И. (реплика): Считам, че се цели да се снемат показанията на
вещото лице по експертизата, да бъдат прочетени и да се подготвят
свидетелите на ответната страна за техния разпит. Още веднъж моля първо да
се разпитат свидетелите и тогава да се изслуша вещото лице.
АДВ. В.: Не прави чест на колежката, ние сме колеги и сме в съдебна
зала и сме отговорни. Намира ме се в процес на съдебна делба. Колежката
прави този „цирк“ и тя вероятно дава идеите за шиканиране. В това съм
категоричен.
АДВ. Д. И.: Моля дословно да бъде записано това, което ми се вменява
и този път ще си потърся правата по съдебен ред. Вменяват ми се неща, които
даже не съм си помисляла. Клиентът ми действително дойде в кантората 10-
15 мин. преди делото и ми каза, че свидетелите е трябвало да дойдат и в
последния момент са му казали, че са на работа и не могат да дойдат.
Клиентът ми дойде с един господин и след като го попитах кой е той, ми
отговори че това е шофьорът. По отношение на това защо не е влязъл в залата
просто ми каза, че не иска да влезе, защото не е в добри отношения с брат си.
СЪДЪТ намира, че следва да се разпитат водените от ищцовата страна
свидетели.
АДВ. П. И.: В случай, че не отмените определението си за допускане
на свидетели на ответната страна, правя искане за едновременен разпит на
свидетелите. Държа на разпит на свидетелите преди изслушването на вещото
лице, защото по време на разпита на свидетели, в зависимост от техните
показания може да се установят нови факти и обстоятелства, които са от
съществена важност за процеса, а именно по доказването на извършените
подобрения и техния размер, така че ако се наложи допълнително експертно
заключение да може в същото съдебно заседание да го възложим на вещото
6
лице Б..
АДВ. В.: Поддържам становището на колежката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на подобренията доколкото си
спомням никой не искаше аз да правя „подобренията“. Аз не искам да
описвам и да правя „подобрения“ и отказвам да правя още един оглед на този
имот. За втори път идвам в съдебно заседание и не ми се слуша експертизата.
Не мога да се разхождам до Провадия без някой да ми плаща за това. Това е
време, което аз губя. Подобрения в този имот няма да извършвам. Имам
достатъчно разноски, които трябва да ми бъдат изплатени от този съд и не са
изплатени до този момент, така че…
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че по Наредба има право да й
бъдат покрити всички разноски.
АДВ. П. И.: В тази експертиза аз не намерих остойностяване на
претендирани подобрения.
СЪДЪТ уведомява страните, че ще бъде назначена отделна съдебна
експертиза за оценка на стойността (разходите), извършени за подобренията и
ще бъде изготвена от друго вещо лице. Разяснява на страните, че настоящата
съдебна експертиза е допусната само за стойността и поделяемостта на
имотите, което е различно от размерът на разходите, които съделителите са
вложили за подобрения на имота.
Съдът намира, че следва да се изслуша вещото лице в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 297 / 18.01.2023 г. заключение
по допуснатата Съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение. Представя заключението в
оригинал.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Извършила
съм оглед и на частта, която ползва Г. Д.. Във връзка с изявлението, което
7
направи и адв. И. твърдя, че такава врата наистина няма. Когато ходих ми
отвори дъщерята на М.. Г. така и не съм го виждала. Една жена ми отвори
частта, която той обитава. Увеличена е стойността на имота. Има едно цяло
избено помещение, което предния път никой не ми отвори. Твърдеше се, че е
някакво малко. Увеличената стойност е заради избеното помещение и съм
взела предвид и дограмата, която е поставена. На л. 7 от заключението, на
най-долната снимка се вижда как на предверието са поставени прозорци,
които са неотваряеми. Дограмата е поставена в частта на М.. На стр. 8, на 2-
рата снимка се вижда прозорецът, който е на другия съделител Г. М.в е с ПВЦ
дограма. Изчела съм претенциите, държах да видя къде са нещата, за да
преценя колко и как повлияват на стойността на имота.
На въпроси на адв. П. И.: Нямам задача да установявам подобрения.
Аз казах, че съм се запознала с вашите молби и на база на това съм преценила
какво в предния оглед не съм доогледала и сега съм направила подробен
оглед и допълнително каквото не съм видяла предния път съм го включила в
стойността на имота.
Въпрос на адв. П. И.: Установихте ли при повторния оглед да са
извършвани ремонтни дейности с давност 4-5 години?
Вещото лице: Не съм обследвала кога са сложени. Вярно е, че в имота
има поставени ПВЦ дограма както в частта, която ползва Г., така и в частта
която ползва М..
Въпрос на адв. П. И.: Можете ли при огледа си да установите с каква
давност е поставянето на тази дограма?
Съдът не допуска въпроса.
На въпроси на адв. П. И.: Дограмата увеличава стойността. Не мога
да установя кога е поставена дограмата. Подобренията, които са в имота съм
ги сложила със стойност 1000 лв. и 1500 лв. в другата постройка – т. нар.
лятна кухня. Тя не е точно второстепенна постройка. Общата увеличена
стойност е 2500 лв. на база на подобренията, които казах че съм видяла в
имота – дограмата, подови настилки – циментови замазки, частично в
подпокривното пространство се видяха на места подменени челни дъски. Не
съм мерила с колко линейни метра са подменените челни дъски.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме въпроси към вещото лице.
8
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-техническа експертиза с вх. № 297
/ 18.01.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Н. Б. в
размер на 600 лв. (шестстотин лева), като сумата от 360 лв. (триста и
шестдесет лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на съделителите М. М. Д. и Г. М. Д. да внесат
допълнителната сумата от по 80,00 лв., а М. В. Б. и И. В. Б. от по 40,00 лв. за
изготвената експертиза в едноседмичен срок, считано от днес. При
неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
ПРИЛАГА към задната корица на делото заключението на вещото
лице по Съдебно-техническа експертиза с вх. № 5313 / 30.09.2023 г.
Съдът освобождава вещото лице.
АДВ. П. И.: Ще ангажирам съдебна експертиза след разпита на
свидетелите в следващо съдебно заседание. Към момента нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Д. И.: Държим на искането си за разпит на свидетели. Към
момента нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Извинявам се на колежката И. за това, което казах. Да се
надяваме, че в следващо съдебно заседание свидетелите ще се явят.
АДВ. Д. И.: Благодаря за извиненията.
Съдът, с оглед искането на страните за едновременен разпит на
9
свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 23.03.2023 г. от 11:40 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ОТЛАГА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
четирима свидетели, водени от всяка от страните.
ДАВА последна възможност на страните да водят по четирима
свидетели в следващо съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на основание чл. 158 от ГПК, че следващо с.з. ще бъде
последно за събиране на допуснатите гласни доказателства.
Съдебното заседание приключи в 14:33 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10