Р
Е Ш Е
Н И Е № 186
гр.Кюстендил, 30.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Административен съдия: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена Симеонова, като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№29/2022г. по описа на КАС, за да
се произнесе взе предвид:
„Х.И.“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника адвокат Д.Ц. – Р.,
съдебен адрес *** оспорва АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК
№АУ21002515-1/01.12.2021г. на главен специалист в отдел МДТ при Община Дупница,
потвърден с решение изх.№26-00-3183-1/30.12.2021г. на началник отдел „МДТ“ при
Община Дупница. Релевират се възражения за незаконосъобразност поради
неправилно приложение на материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.
Кюстендилският административен съд след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
„Х.И.“ ЕООД, ЕИК ********* е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Дупница,
ул.“С. ш.“ /срав. нот.акт №1, т.ІІ, д.№180/2011г./, представляващ ПИ с идентификатор 68789.602.51, състоящ се от
земя и сграда. Като задължено лице по ЗМДТ същото е подало декларация вх.№ **********/21.12.2011г.
Оспорващото
дружество е представило заповед №702/03.04.2012г. на кмета на Община Дупница, с
която на основание чл.196, ал.3 от ЗУТ е наредено да бъде премахната сградата в
ПИ с идентификатор 68789.602.51 по КК на гр.Дупница и решение №192/21.11.2012г.
на Административен съд – Кюстендил по адм.д.№128/2012г., с което е отхвърлена жалбата на „Х.И.“ ЕООД срещу издадената заповед. Приети
като доказателства са и уведомително писмо от „Е.И.“ ООД ***, от което се
установява, че в периода юли-август 2015г. дружеството е извършило услугата – събаряне на сграда, собственост на
„Х.И.“ ЕООД /процесната/ и са представени фактури за плащането й.
Приети
като доказателства са и заявление вх.№26-00-1244/08.06.2021г. на
дружеството-жалбоподател, с което е уведомило общината за премахването на
сградата и е заявило желание за издаване на удостоверение, че същата е
съборена; удостоверение изх.№УД-990/22.06.2021г. на община Дупница за факти и
обстоятелства по териториално и селищно устройство, съдържащо данни, че сграда
с идентификатор 68789.602.51.1 по КК на гр.Дупница е съборена; генерирана служебно
декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№**********/30.11.2021г. за недвижим
имот в Община Дупница, ул.„С. ш.“ с партиден №6003F41577, представляващ земя с
площ 9007 кв.м. Приобщено е и искане за освобождаване от такса сметосъбиране и
сметоизвозване за 2021г. с вх.№26-00-2910/27.11.2020г. /поради неспазване на
срока за подаване искането не е обработено от общината/.
Със
заповед №324/15.03.2013г. кметът на Община Дупница е определил началник отдел
„МДТ“ да упражнява правомощията на териториален данъчен директор на НАП. Със
заповед №1243/21.06.2012г. са оправомощени лицата, които имат права и
задължения на органи по приходите, съгласно ДОПК в производствата по
установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси.
Границите
на районите и вида на предлаганите услуги за третиране на твърди отпадъци за
2021г., са определени със заповед на кмета №РД-04-1088/30.10.2020г., на
основание чл.63, ал.2 от ЗМДТ. Приети са като доказателства за предоставяне на
услугите графици на нарядите за обслужване на съдовото стопанство в Общината,
пътни листове, за извършвания превод на отпадъците, протоколи за установяване
извършването на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване за 2021г. по
месеци и фактури за заплащане на извършената услуга, протоколи за извършена
проверка за поставени съдове за събиране на отпадъци от фирмата изпълнител,
договор №РД-09-120/28.08.2020г., по силата на който на „Е. – Р“ ООД гр.София е
възложено събирането и транспортирането на битовите отпадъци от населените
места с организирано сметосъбиране в Община Дупница, събиране и транспортиране
на ЕГО и строителни отпадъци, почистването на улични кошчета, машинно метене и
миене на териториите за обществено ползване на територията на Община Дупница,
както и договор №РД- 09-53/18.05.2020г., по силата на който на „Е.“ ЕАД
гр.София се възлага третирането на отпадъци, включващо предварително третиране,
транспортиране, предаване за оползотворяване и предаване за обезвреждане на
отпадъци, генерирани на територията на Община Дупница.
Въз
основа на нормативната база за определяне размера на ТБО /по делото са
приложени Наредба за определяне на местите такси и цени на услуги и
администрирането им на територията на Община Дупница, решение №64 по Протокол
№4/05.05.2020г. на Общински съвет - Дупница за одобряване на годишна
план-сметка, включваща разходите за чистотата в съответствие с чл.66 от ЗМДТ/ е
издаден АУЗ
по чл.107, ал.3 от ДОПК №АУ21002515-1/01.12.2021г. на главен специалист в отдел
МДТ при Община Дупница, с който е
установено задължение за
ТБО за два периода: 1. От 01.01.2021г. до 30.06.2021г. за недвижим имот - земя
и сграда, находящ се в гр.Дупница, ул.“Самоковско шосе“ в размер на 1947.26 лв.
главница, 83.30 лв. лихва или общо 2 030.56 лв. и 2. От 01.07.2021г. до
31.12.2021г. за недвижим имот - земя, находящ се в гр.Дупница, ул.“Самоковско
шосе“ в размер на 1019.62 лв. главница, 8.50 лв. лихва или общо 1028.12 лв.
Същия
е оспорен в срок изцяло /срав. жалба вх.№26-00-3183/21.12.2021г./, като с
решение изх.№26-00-3183-1/30.12.2021г.
на началник отдел „МДТ“ при Община Дупница жалбата е отхвърлена като
неоснователна. Мотивите на решаващия орган са
отнесени към правилата по чл.16, ал.2 във вр. с ал.1, във вр.с чл.14 от ЗМДТ и
чл.20, ал.1 от Наредбата, във връзка с
необходимостта от подаване на заявление от задължените лица при промяна на
обстоятелствата, относими към размера на задълженията за местни данъци и такси
и се сочи, че такова заявление дружеството е подало на 08.06.2021г., след което
са извършени корекции в статуса на имота /служебно
е закрита партида с №********* 001 по декларацията по чл.14 от ЗМДТ с вх.
№**********/21.12.2011г. и е
генерирана нова декларация с нов партиден №6003F41577 за
имот, представляващ земя с площ от 9007 кв.м., т.е. променен е статуса на имота
от „земя и сграда“ на „земя“/.
Приета,
като неоспорена от страните, е съдебна експертиза вх.№3512/31.08.2022г. на в.л.
Н.С.. В нея са извършени идентични констатации за подаване на заявление от
дружеството на 08.06.2021г. за съборена сграда, служебно закрита партида на
имот, генериране по служебен път на нова декларация по чл.14 от ЗМДТ и промяна
целта на данъчното облагане от 01.07.2021г. само относно имот – земя. С решение
№36/30.12.2019г. на Общински съвет Дупница са определени промилите и данъчната
основа по чл.21 от ЗМДТ върху по-високата от отчетната стойност и данъчната
оценка. Промяна на промилите за 2021г. няма и същите са както следва: 3.2
промила за сметосъбиране сметоизвозване, 2.81 промила за обезвреждане на битови
отпадъци в депа и други съоръжения и 1.99 промила за поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване. След извършена разбивка по периоди, статус
на имота и отделните видове услуги, вещото лице посочва следния размер на ТБО: От 01.01.2021г. до 30.06.2021г. за
недвижим имот - земя и сграда, в размер на 1947.26 лв. главница /1699.37 лв. за
земята и 247.88 лв. за сградата/, 83.30 лв. лихва или общо 2 030.56 лв. и
2. От 01.07.2021г. до 31.12.2021г. за недвижим имот - земя, находящ се в
гр.Дупница, ул.“Самоковско шосе“ в размер на 1019.62 лв. главница, 8.50 лв.
лихва или общо 1028.12 лв.
Във
връзка с така установената фактическа обстановка КАС намира жалбата за
допустима, като подадена от процесуално легитимен субект, в срок и пред
компетентен съд. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Оспореният
АУЗ е издаден от компетентен орган /срав. заповед №1243/21.06.2012г./, в
предписаната от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Действително в АУЗ не са изложени
подробни фактически основания за издаването му, но с оглед посочените правни
основания и мотивите в решението на териториалния директор на НАП /съдът намира
последното за издадено от компетентен орган, съгласно заповед №324/15.03.2013г.
и при спазване изискванията на закона – изложени са правни и фактически
констатации/, може да се изведе волята на органа. Безспорно за данъчно
задълженото лице е, че с акта е определено задължение за ТБО за 2021г. за имот,
находящ се в гр.Дупница, ул.“Самоковско шосе“ – земя и сграда във вр. с
подадена от него данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ по партида, закрита на
30.06.2021г. и по служебно генерирана декларация по чл.14 от ЗМДТ за имот,
находящ се на същия адрес - земя. Актът е издаден служебно в хипотезата на
чл.107, ал.3 от ДОПК, а органът е процедирал правилно, като е определил
публичните задължения на дружеството въз основа на данните от подадената от
същото декларация по чл.14 от ЗМДТ и съобразявайки промяната в имота въз основа
на подаденото заявление и генерираната служебно нова декларация. Актът е връчен на адресата, който е провел
задължителното му оспорване по административен ред пред началника на отдел
“МДТ” при Община Дупница. Последният
като решаващ орган, съгласно
чл.4, ал.5 от ЗМДТ във вр. с чл.107, ал.4 от ДОПК, се е произнесъл в срока по
чл.155, ал.1 от ДОПК с решение за
потвърждаване на акта. В този смисъл съдът не счита, че актовете страдат от
пороци, които да представляват самостоятелно основание за отмяната им.
Съдът
счита, че е приложен правилно и материалния закон. В разпоредбата на чл.62 от ЗМДТ законодателят е регламентирал, че ТБО включва услугите 1.събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и
инсталации за тяхното третиране; 2. третиране на битовите отпадъци в съоръжения
и инсталации и 3. поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване
в населените места и селищните образувания в общината, а според нормата на
чл.67, ал.1-3 от ЗМДТ размерът на ТБО за всяко задължено лице се определя за
календарна година при спазване на принципа за понасяне на разходите от
причинителя или притежателя на отпадъците. Размерът на таксата за всяко
задължено лице е сумата от размера на таксата за всяка услуга по чл.62, която
се определя, като разходите за сметка на таксата за битови отпадъци за текущата
година от план-сметката, формирани по реда на чл.66, ал.13 за всяка услуга по
чл.62, се разпределят, като се приложи съответният начин за изчисление в
зависимост от приетите от общинския съвет основи за услугите по чл.62. Размерът
на таксата за единица основа се определя в левове за всяка календарна година и
се приема с решението на общинския съвет по чл.66, ал.3, т.2 за одобряване на
план-сметката.
Съдът
намира за неоснователно релевираното възражение за незаконосъобразност на акта,
свързано с нарушаване на чл.16, ал.1 от ЗМДТ. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗМДТ, при
частично или пълно унищожаване на сградите, както и при преминаване на
недвижимите имоти от необлагаеми в облагаеми и обратно, данъчно задължените
лица уведомяват за това общината по местонахождението на имота по реда и в
срока по чл.14, ал.1, а съгласно чл.16, ал.2 от ЗМДТ - в случаите по ал.1
задължението за плащане на данъка се прекратява, съответно възниква, от
началото на месеца, следващ месеца, в който е настъпила промяната. Съобразно
цитираното правило, за да бъде
прекратено задължението за плащане и на ТБО, доколкото таксите са обвързани от
статуса на имота, при частично или пълно
унищожаване на сграда, е необходимо задълженото лице да уведоми за това
общината по местонахождението на имота по реда и в срока по чл.14, ал.1 от ЗМДТ. В случая уведомяването е прието от органа, че е извършено със заявление
вх.№26-00-1244/08.06.2021г. и преизчисляването на ТБО е извършено от
01.07.2021г. – генерирана е служебно нова декларация по чл.14 от ЗМДТ и е
създадена нова партида на имота – земя. С оглед приложимите законови разпоредби
ирелевантно е обстоятелството кога фактически е премахната сградата и правното
основание за това. Същевременно липсва и нормативно задължение за общинската
администрация да следи служебно за евентуално настъпили промени в подлежащите
на облагане недвижими имоти. Задължение на собствениците на недвижими имоти е
да декларират всяка промяна в обстоятелствата, имащи значение за определяне на данъка
и ТБО, съгласно нормата на чл.16 във вр.с чл.14, ал.1 от ЗМДТ. Неизпълнението
на законовото задължение за деклариране, съчетано с принципа за служебно
определяне на размера на данъка и ТБО, преклудира възможността дружеството да
търси частично ревизиране на таксата чрез нейното намаляване в хипотезата
на чл.16 от ЗМДТ.
В
настоящият казус е налице решение на ОбС за определяне промилите и данъчната
основа и приета план-сметка за разходите за дейностите по чл.66 от ЗМДТ за
2021г. Следователно размера на ТБО за процесния имот е определен при липса на
противоречие между Наредбата по чл.9 от ЗМДТ и чл.67 от същия закон. В този
смисъл дължимата ТБО за земята правилно е определена върху отчетната стойност,
а за сградата – върху данъчната оценка, които са данъчната основа по см. на
чл.21 от ЗМДТ.
Следователно,
за да е налице задължение за заплащане на ТБО от „Х.И.“ ЕООД, ЕИК *********, е необходимо да се докаже престиране и ползване на
услугите от задължения субект. По отношение престацията следва да е изпълнен
фактическия състав, включващ елементите – услугата да е сред тези, визирани в
заповедта на кмета по чл.63, ал.2 от ЗМДТ и да са определени границите на
районите, в които тя ще се предоставя; недвижимия имот, за който се дължи
таксата да е в границите на района, определен от кмета; Общината фактически да
е извършвала дейността.
Анализът
на събраните писмени доказателства води до извод за доказаност на престиране и
ползване на услугите събиране и транспортиране на битови отпадъци ; третиране
на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации; поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване в общината. В съответствие със закона
/чл.71, т.2 от ЗМДТ/ правилно след промяна статуса на имота в „земя“ от
01.07.2021г. не е начислена такса за услугата събиране и транспортиране на
битови отпадъци, доколкото имота е незастроен. Видно от заповед
№РД-04-1088/30.10.2020г. кметът на Община Дупница е определил районите, в които
ще се престират услугите. Безспорно по делото е, че имотът на дружеството
попада в територия, за която е предвидено извозване на битов отпадък при предоставен
съд тип „Бобър“ – 2 пъти седмично, тъй като е с адрес гр.Дупница ул.“Самоковско
шосе“, а от протокол на л.308 се установява, че на ул.“Самоковско шосе“ е
поставен,респ. проверен съд тип „Бобър“. Писмените доказателства обсъдени в
съвкупност – графици на нарядите за обслужване на съдовото стопанство в
Общината, пътни листове, за извършвания превоз на отпадъците, протоколи за
установяване извършването на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване за
2021г. по месеци и фактури за заплащане на извършената услуга, протоколи за
извършена проверка за поставени съдове за събиране на отпадъци от фирмата
изпълнител, договор №РД-09-120/28.08.2020г. и договор №РД-09-53/18.05.2020г.,
доказват реалното предоставяне от общината на услугите и то в района, в който
се намира и недвижимия имот, собственост на дружеството-жалбоподател.
По
отношение начислената лихва съдът счита, че същата се дължи, доколкото е
безспорно незаплащането на ТБО в срока по чл.22б, ал.2 от Наредбата за
определянето на местните такси и цени на услуги и администрирането им на
територията на Община Дупница във вр.с чл.69, ал.1 от ЗМДТ. Нормата на чл.4,
ал.2 приложима по препращане от чл.9б от ЗМДТ императивно повелява, че
невнесените в срок данъци, в случая и ТБО се събират заедно с лихвите по
ЗЛДТДПДВ. Задълженията за ТБО върху недвижимите имоти представлява публично
вземане по см. на чл.162, ал.2, т.3 от ДОПК, поради което с неплащането им в определените
по закон срокове, задълженият субект изпада в забава и дължи лихва, която е
определена правилно с оглед ЗМДТ и
ЗЛДТДПДВ и съобразно заключението на
вещото лице.
По
гореизложените мотиви съдът намира оспорения АУЗ за законосъобразен, а жалбата
– неоснователна, поради което ще я отхвърли.
С оглед изхода от спора съдът не присъжда
разноски.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** срещу АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК №АУ21002515-1/01.12.2021г. на
главен специалист в отдел МДТ при Община Дупница, потвърден с решение
изх.№26-00-3183-1/30.12.2021г. на началник отдел „МДТ“ при Община Дупница.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: