ПРОТОКОЛ
№ 11348
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Н. А.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Н. А. Гражданско дело №
20211110152010 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „(фирма)“ АД – уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД „(фирма)“ АД – уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираната на 14.07.2022 г. писмена молба от
пълномощника на ищеца, с която същият изразява съгласие за даване ход на
делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираното на 11.07.2022 г. писмено становище
от ответната страна, с което същия изразява съгласие за даване ход на делото
в негово отсъствие.
На основание чл.142, ал. 1, изр. 1 ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА останалата част от писмената молба на ищеца от
14.07.2022г.: Формулирани са въпроси към вещото лице по съдебно
автотехническата експертиза. Предявено е искане за издаване на съдебно
удостоверение. Предявено е искане за постановяване на решение, с което
исковете да бъдат уважени и да бъдат присъдени разноски съобразно
приложения списък.
1
ДОКЛАДВА останалата част от писменото становище на ответника
от 11.07.2022г: Не възразява да се приеме заключението по съдебно
автотехническата експертиза. Нямат други доказателствени искания.
Предявено е искане за постановяване на решение, с което исковете да бъдат
отхвърлени и да бъдат присъдени направените разноски съобразно
представен списък.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. К. Др. – 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Аз съм взел предвид стойността на труда по средни пазарни цени и съм
работил по описа на щетите, изготвен от застрахователя. От там идва
разликата с размера на обезщетението, което е платено от ищеца, който е
определен въз основа на фактурата, издадена от автосервизаq извършил
ремонта, в която са включени и допълнителни операции.
Няма данни по делото дали автомобила „В.“ е бил в гаранция. За всеки
автомобил гаранционните условия са различни. Застрахователите си
извършват съответните справки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ &
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно автотехническата
експертиза, на което ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.,
вносим както следва: 150 лв. по депозита внесен от ищцовата страна и 150 лв.
по депозита внесен от ответната страна.
ИЗДАДОХА СЕ, РАЗПИСАХА СЕ и се ВРЪЧИХА 2 бр. РКО , в
оригинали и с преписи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, изпратени от ОД
на МВР-гр. Б., отдел „ПП“ с писмото му от 09.05.2022г.
УКАЗВА на ищцовата страна в 1-седмичен срок от съобщението да
представи проект за съдебното удостоверение, което е поискала да ù бъде
издадена с писмената ù молба от 14.07.2022 г.
При неизпълнение искането за издаване на съдебно удостоверение ще
бъде оставено без разглеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.11.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата двете страни се считат уведомени по реда на чл.142, ал.3 ГПК.
2
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца за указанията за представяне на
проект на съдебно удостоверение.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3