Определение по дело №1155/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е      №1674

                                    

 

 

                                   град Бургас , 12.09. 2019 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на .............12.09……..през

две хиляди и  деветнадесета    година ,             в състав :

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Таня Русева – Маркова         

                                                  мл.с. Марина Мавродиева                                                 

                                                                                              

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  1155     по описа  за

                    2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                                           Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод въззивната жалба на  процесуалния  представител на Н.Т.П. ***  –ответник   по гр.д. № 9126/2018 год. по описа на Бургаския районен съд  против решение № 1523/17.06.2019 год. постановено по същото дело в частта ,с която  е прието за установено по отношение на въззивника-ответник ,че дължи на ищеца „Топлофикация -София„ЕАДзаконната лихва върху  главницата от 161,20 лв,считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК  на 03.05.2018 г. до 28.09.2018 г.,когато е извършено плащането ,за която е издадена  заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6072/2018 г. по описа на БРС,както и в частта ,с която ответникът е осъден да заплати  направените в заповедното производство от ищеца разноски от 75 лв.  

                                              Въззивникът   изразява недоволство от решението в атакуваните части  , като счита същото за неправилно и  необосновано,в нарушение на материалния закон .

                                                Обосновават се съображения,че присъждането на лихва  върху изцяло отхвърлено главно вземане  е в противоречие с материалния закон ,доколкото  искът по чл. 86 от ЗЗД има акцесорен характер  и следва съдбата на главното вземане .

                                               По отношение  дължимостта на разноските в заповедното производство  се счита ,че неправилно е приложен закона и е търкувана съдебната практика ,вкл.ТР № 4/2103 г. ОСГК,в т. 12 на което се сочи ,че   дължимостта на разноските  е съобразно отхвърлената и уважената част на иска .В случая доколкото исковата претенция е отхвърлена изцяло ,следва да се остави и без уважение искането за разноски по исковото производство .Тъй като принципът бил ,че разноски се присъждат само в случай на уважена претенция ,то в случая присъждането на разноски по заповедното производство било без основание

                                                  Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърли  искането за установяване вземането за лихва и за присъждане на разноските в заповедното производство .Не се сочат нови доказателства .

                                                  Въззивната   жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК

                                                  Писмен  отговор по реда на чл. 263 ГПК  въззиваемият ответник не е депозирал по делото и не е взел становище по въззивната  жалба.

                                                Като има предвид горното и на осн.чл.  267 ГПК ,Бургаският окръжен съд

 

 

 

 

                                               О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

 

 

 

 

                                               ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го ПРЕНАСРОЧВА  за 23.10.2019 г. от 10,20 часа ,за която дата да се призоват страните .

                                               ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ :1.

 

                                                                            2.