ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2372
гр. Пловдив, 15.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, VII въззивен
състав в закрито
съдебно заседание на петнадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА
МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРИСЛАВ ИЛИЕВ
ХРИСТО ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Иванов частно гражданско дело № 2451 по описа на Окръжен съд - Пловдив за
2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от
ГПК.
Образувано е
по частна жалба от Н.Г.М., против разпореждане № 9393/21.08.2019г. по гр.д.
№11594 по описа за 2019г. на ПдРС, с което е била върната исковата молба с вх.
№ 45860/11.07.2019г. поради неотстраняване на нередовностите в нея в указания
срок и е било прекратено производството по делото.
В частната
жалба са наведени доводи, че обжалваното разпореждане е неправилно. Моли се да
бъде отменено и да бъдат дадени указания за продължаване на последващите след
предявяване на иска процесуални действия. Посочва се, че това не е първо дело
нито по правно основание, нито по поредност в годината, тъй като от 2017г. на
съдията-докладчик, постановил обжалваното разпореждане, са разпределени
множество дела с вещноправен характер. Твърди се, че на съдията му е известно
упоритото нежелание на общинската администрация да не издава искани дори и със
съдебно удостоверение книжа.
Окръжен
съд - Пловдив намира жалбата за допустима. Последната е подадена от
легитимирано лице, с правен интерес да обжалва определението на
първоинстанционния съд и същата е подадена в срок.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Пловдивският
районен съд е бил сезиран с искова молба, в която било посочено, че е предявен
иск с правно основание чл. 108 от ЗС. В петитума на исковата молба молело съдът
да извърши между ищеца и ответниците делба на посочените от ищеца имоти.
Исковата
молба не била подписана.
При
запознаването с материалите по делото, съдията-докладчик от първоинстанционния
съд констатирал липсата на подпис в молбата и указал на ищеца, че оставя
исковата молба без движение до подписване на исковата молба, като предоставил
едноседмичен срок от съобщението. Посочил, че при неизпълнение ще последва
връщане на молбата и прекратяване на делото.
Съгласно
представеното по делото съобщение (л. 11 от първоинстанционното дело), съдът е
уведомил ищеца за горепосочените указания на 05.08.2019г. Последният ден за
изпълнение на указанията е бил 12.08.2019г. Ищецът не изпълнил указанията в
срок, поради което съдът, с разпореждане № 9393 от 21.08.2019г., върнал исковата молба поради
неотстраняване на нередовностите в нея в указания срок и прекратил
производството по делото.
Настоящият
състав намира, че указанията са били основателни. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 6
от ГПК исковата молба трябва да съдържа подпис на лицето, което я подава.
Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата молба на отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в
едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва
правна помощ, ако има необходимост и право на това. Действително в настоящия
случай исковата молба не носи подпис на лицето, което подава молбата, поради
което и правилно първоинстанционния съд е указал да бъде положен подпис.
С оглед
неизпълнението на указанията за отстраняването на нередовностите в срок,
първоинстанционният съд правилно е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя за нежеланието на общинската администрация да не издава
искани дори и със съдебно удостоверение книжа. В случая пропуснатият срок за отстраняване на
нередовността на исковата молба – полагане на подпис, е следствие на
процесуалното бездействие на страната, а не на бездействията на други органи.
Възражението, че при съдията-докладчик има множество разпределени дела с
вещноправен характер, също е без значение в настоящото производство, доколкото
се разглежда единствено производството по гр.д. № 11594/2019г. на ПдРС.
Въз
основа на гореизложеното, обжалваното разпореждане се явява правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
На
основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, определението подлежи на касационно
обжалване при наличие на предпоставките за това.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р
Е Д
Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9393/21.08.2019г. по
гр.д. №11594 по описа за 2019г. на ПдРС, с което е била върната исковата молба
с вх. № 45860/11.07.2019г. поради неотстраняване на нередовностите в нея в
указания срок и е било прекратено производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от
съобщаването му при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: