РЕШЕНИЕ
№ 492
гр. Благоевград, 20.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210201365 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. Г. М., с ЕГН **********, с адрес: с.З ,
подадена чрез адвокат А. С. с адрес за кореспонденция гр.С против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 10731626 от
29.04.2025 г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта
на закона. Развиват се съображения, че в случая не би могло да е налице
повторност, така както е квалифицирано процесното нарушение от
санкционния орган. Сочи се, че в случая липсва или не се съдържат всички
необходими елементи в съставения протокол, съгласно Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Сочи се също, че техническото средство, с което е установена
скоростта не преминало необходимите периодични проверки за валидност на
показанията, както и дали същото е одобрен тип, включително и се твърди, че
същото не използвано по начин уреден в техническата му документация, като
се посочи място, начин и условия на употребата му. Иска се от съдът да
1
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не
се явява и неговият процесуален представител адв. С., който представя
писмено становище, с което сочи, че поддържа жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по
същество, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш, като
незаконосъобразен. Заявява претенция за присъждане на разноски по делото,
представляващи заплатен адвокатски хонорар за един адвокат.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване, на
25.09.2025 г., доколкото видно от извадката от Извистие за доставяне от
Български пощи ЕАД (лист 8 от делото) и отбелязването в системата АИС
АНД на МВР (лист 12 от делото) електронният фиш е връчен на
жалбоподателя Г. Г. М. на 12.09.2025г. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Г. Г. М. е издаден Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ серия К № 10731626 от 29.04.2025г. на ОДМВР - Благоевград,
за констатирано административно нарушение, установено с техническо
средство АТСС „Celeritas MVD 2020“, извършено в условията на повторност,
в едногодишния срок от влизане в сила на 29.04.2025г. на Електронен фиш
серия К № 10429206 по отношение на жалбоподателя. Във фиша е посочено,
че в община Благоевград, област Благоевград на 29.04.2025г. в 14:40 часа на
ПП-1, Е-79, на 364.4 км., извън населено място в посока на движение от гр.С
към гр.Б при максимално ограничение на скоростта 60 км/час, въведено с
пътен знак В26 с МПС – товарен автомобил “Ф ”, с рег. № е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС „Celeritas MVD 2020“ и
отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил
скорост от 79 км/час с превишение на скоростта от 19 км/час от допустимата
такава. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е Г. Г.
М., с ЕГН **********, поради което и на същият е вменено нарушение по
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4
във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лева. Към
електронния фиш е представен снимков материал снимка № 014466 (лист 11
от делото) с дата и час на заснемане 29.04.2025г. в 14:40:06.506 часа, в който са
посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на
2
ограничението и констатирана скорост на автомобил с мобилна система за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена - 82 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или системата
за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила,
заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното място, като
79 км/час. На снимковия материал снимка № 014466, материализиран върху
хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както се вижда и
отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 10731626 от 29.04.2025г. на ОДМВР - Благоевград от системата
АИС АНД (лист 12 от делото), от която е видно, че електронния фиш е
съставен на 02.05.2025г., връчен е на нарушителя Г. Г. М. на 12.09.2025 г. и е
обжалван от същия на 24.09.2025 г.
От приложената справка за собственост на товарен автомобил “Ф ”, с
рег. № (лист 13 от делото) се установява, че същият е собственост и се ползва
именно от жалбоподателя Г. Г. М., с ЕГН **********.
От приложената справка за нарушител/водач на Г. Г. М., с ЕГН
********** (лист 14-16 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач с
придобити категории В, М и АМ и същият е санкциониран за нарушения на
ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.
По делото е представено заверено копие на преглед на вписан тип
средство за измерване с номер на вписване В-70, касаещо техническото
средство АТСС „Celeritas MVD 2020“, с което е регистрирана скоростта на
автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с дата на вписване
13.12.2022г. и срок на валидност безсрочно (лист 17-20 от делото), в което са
изписани и техническите характеристики и възможности на техническото
средство.
От приложеният е видно, че с Протокол от проверката № 159-ЗЧ-ИСИС
от 28.11.2024г. (лист 21а от делото), техническо средство АТСС „Celeritas
MVD 2020“, с № в регистъра на одобрени за използване типове средства за
измерване: В-70, съответства на одобрения тип, грешките не превишават
максимално допустимите грешки за типа средство за измерване и същото е
преминало периодична проверка.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 1116р-4340 от 30.04.2025г. (лист 21 отделото),
от който е видно, че измерването е осъществено на29.04.2025г. и е с начало
13.30 часа и край 16.00 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км.
373+400 в посока на движение на МПС от гр.С към гр.Б , при ограничение на
скоростта - общо ограничение на скоростта от 60 км/час, установена с пътен
знак В26, със стационарен режим на измерване и посока за задействане –
приближаващи. В протокола е отразено също, че АТСС е преминало
3
метрологичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 159-ЗЧ-ИСИС от
28.11.2024г. и е годно за експлоатация, за времето на работа са регистрирани
54 броя нарушения, като разстоянието на системата до пътния знак е 300
метра, и за същото има дигитална снимка, само за времето на монтиране.
Във връзка с изложеното, по делото е представена и дигитална снимка
от 29.04.2025г. в 13.46 часа на монтираното техническо средство (лист 10 от
делото), преди започване на работа.
Приложена е и заверена схема на пътния участък (лист 24 от делото),
удостоверяваща разположението на пътните знаци за ограничение на
скоростта в конкретния пътния участък, в който е регистрирано процесното
нарушение.
От представения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
10429206 на ОДМВР – Пловдив от 18.02.2025г. (лист 25 от делото), се
установява, че със същият жалбоподателя Г. Г. М. с ЕГН **********, за
извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева. към същият е приложена и Справка от системата
АИС АНД на МВР (лист 26 от делото), от която е видно, че и самият
Електронен фиш серия К № 10429206 на ОДМВР – Пловдив е съставен на
19.02.2025г., като същият е надлежно връчен на 14.04.2025г. и след като не е
обжалван е влязъл в законна сила на 29.04.2025г. и понастоящем наложената
глоба е платена. Същата информация се потвърждава и от представената
Справка за нарушител/водач, на името на жалбоподателя Г. Г. М..
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист
22-23 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
При разпита на свидетеля М. М. се установява, че става въпрос за
нарушение, установено с най-новата камера на АТСС „Celeritas MVD 2020“,
която е с изкуствен интелект, сама разпознава коя кола е превишила скоростта,
като я маркира с Х и автоматично се разпознава номера на нарушителя. Сочи,
че самото техническо средство се поставя на определеното място, в случая
364+400 км на Е-79, извън населено място при изхода на гр.Б за гр.С ,
бензиностанция „Л “. Ограничението е въведено с пътен знак В26 в извън
населено място, отляво и отдясно на около 300 метра преди мястото на
засичане. Камерата се поставя, нивелира се, след което се стартира от таблет.
Няма екран на нея, през таблета се въвежда мястото. Камерата със
стартирането автоматично изтегля координатите, на които е ситуирана.
Задават се параметрите за ограничение и каква посока, след което се
установява какви са координатите. Камерата разпознава автоматично
номерата на колите стартира се сесията и тя започва да отчита нарушенията.
На таблета излизат снимките на нарушителите. На тази камера се правят две
черно бели снимки и една цветна. Настроена е камерата автоматично да
4
засича скоростта на 35 метра при двулентов път и на 40 метра при трилентов
път. Камерата с рутер в момента на снимката до няколко секунди 2-3 секунди
е извършен транзита, изписва на таблета и снимката отива в системата. Тя се
обработва в отдела в СДВР, обработва се информацията, генерира се
електронен фиш и се изпраща за връчване. Свидетелят сочи, че съставя
протокол за работата с техническото средство, какъвто в конкретния случай
също е съставен.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение по
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 т. от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-
18208/30.09.2025г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград
(лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство
се потвърждава и от показанията на свидетеля М. М., който установи именно
при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен
фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във
взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в
действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е
осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място
със скорост от 79 км/час с превишение на скоростта от 19 км/час от
допустимата такава от 60 км.ч., установена за движение на МПС извън
населено място в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. За установяване на това
нарушение е използвано техническо средство - АТСС „Celeritas MVD 2020“ за
видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със
заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му.
Именно такова техническо средство е посочено във фиша и в придружаващият
го снимков материал (снимка № 014466), което видно от представения преглед
на вписан тип средство за измерване е със срок на валидност безсрочно.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази
връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство. Предвид
изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин
извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2
във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя, като в
тази насока това обстоятелство не се оспорва от същия.
Предвид посоченото в обжалваният електронен фиш, че нарушението е
осъществено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на Електронен фиш серия К № 10429206 на ОДМВР – Пловдив,
5
разгледано в контекста на представената справка за нарушител/водач на
жалбоподателя Г. Г. М. и справка от системата АИС АНД за Електронен фиш
серия К № 10429206 на ОДМВР – Пловдив е видно, че посоченият санкционен
акт е постановен за същото такова по вид нарушение спрямо жалбоподателя,
като този фиш е влязъл в законна сила на 29.04.2025г., т.е. в деня в който е
осъществено и регистрирано извършването на процесното нарушение и
правилно административнонаказващият орган е приел, че се касае за
нарушение, извършено в условията на повторност. Изложените в тази връзка
доводи за нарушено право на защита съдът намира за недоказани и
неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба
нарушителят е осъществил в пълен обем това си право.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя Г. Г. М. и от субективна
страна, тъй като същият е собственик на товарният автомобила, допуснал
нарушението и именно като такава е бил запозната със задълженията си по
ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки това се е движила или е
предоставила автомобила си на друго лице, което се е движело със скорост над
допустимата.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен
фиш, нарушението не e индивидуализирано, поради липсата на посочени
всички данни. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, образецът за
издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи, а видно от представения по делото образец, процесният електронен
фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и досежно
структурата издател на фиша, описание на мястото на нарушението и другите
предвидени от законодателя елементи. В обстоятелствената част на фиша са
посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение, както и е посочена съответната на
нарушението правна квалификация.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, както и
същото е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически
средства и системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е
използвано мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (снимка № 014466),
съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, за контрол на скоростта от
29.04.2025г., с рег. № 1116р-4340 от 30.04.2025г., което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип и съпътстващия го протокол е било валидно и в
изправност към момента на установяване на нарушението. Последното
обстоятелство обуславя неоснователност на изложено в тази връзка
6
възражение, че скоростта на автомобила е регистрирана с нередовно, неясно и
неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. за условията за реда за ползване на автоматизирани
технически средства и системи АТСС.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна от
жалбоподателя Г. Г. М., който е субект на процесното нарушение, тъй като
видно от справка за собственост на МПС е собственик и ползвател на товарен
автомобил “Ф ”, с рег. № , с който е регистрирано нарушението.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, приел е, че е
извършено в условията на повторност и предвид констатираното превишение
на скоростта, правилно административнонаказващият орган е приложил
санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2
т.2 от ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя Г. Г. М. законоустановеното по
вид наказание и в императивно установеният размер от 100 лева,
представляващ двойният размер на предвиденото по чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП
наказание (глоба в размер на 50 лева). Именно това наказание предвид
императивно установеният му характер, съдът намира за правилно наложено
и съобразно с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, а изложените от жалбоподателя
и неговият процесуален представител възражения за неоснователни, което
като правна последица обуславя и неговото потвърждаване.
С оглед този резултата по делото, искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, представляващи възнаграждението за
един адвокат пред въззивната инстанция се явява неоснователно, поради което
и съдът го отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с ал.9 във
връзка с чл.58д т.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
10731626 от 29.04.2025 г. на ОДМВР - Благоевград, с който на Г. Г. М., с ЕГН
**********, с адрес: с. З, за административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4
7
във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8