№ 30
гр. Велико Търново, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000237 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 от Търговския закон, във връзка с чл.
258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно обжалване.
С Решение № 23/4.04.2022 година по т. д. (несъстоятелност) № 134/2021 година
на Окръжен съд Велико Търново е признато за установено по реда на чл. 194, ал. 3 от ГПК,
че Приемно-предавателен протокол от 8.11.2019 година не е подписан от Едноличен
търговец Ф. В. А. по иска на последната против Н. Е. Н..
Със същото решение е отхвърлено искането на Н. Е. Н. против Ф. В. А. –
Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“, с което се претендира открИ.е на
производство по несъстоятелност по реда на чл. 629, ал. 2 от Търговския закон, като
неоснователно.
С посоченото решение Н. Е. Н. е осъден да заплати на Ф. В. А. – Едноличен
търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“, сумата 2 500 лева – разноски по делото, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 621 от Търговския закон.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат И. И. – пълномощник на
Земеделски производител Н. Е. Н., против Решение № 23/4.04.2022 година по т. д. №
134/2021 година на Окръжен съд Велико Търново. В жалбата се изразява несъгласие с
1
извода на първостепенния съд, че макар да съществува задължение на ответника към ищеца,
същото може да бъде погасено, както и останалите такива чрез наличните активи.
Направено е искане да се отмени Решение № 23/4.04.2022 година по т. д. №
134/2021 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се уважи молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново процесуалният
представител на Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ оспорва въззивната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери
правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за
установено следното:
Производството по т. д. (несъстоятелност) № 134/2021 година по описа на
Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на подадена от земеделски
производител Н. Е. Н., представляван от адвокат И. И., молба с правно основание чл. 625 от
Търговския закон за открИ.е на производство по несъстоятелност за Едноличен търговец с
фирма: „Хаджията-Ф. А.“. В молбата се твърди, че земеделски производител Н. Е. Н. и
Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ се договорили последният да отдаде на Н.
Е. Н. земеделска земя, която той да обработва за стопанската 2019 година/2020 година
срещу заплащане. Уговорката е обективирана във Фактура № 438/24.06.2019 година за
19 680 лева и Фактура № 446/25.07.2019 година за 19 500 лева – общо 31 080 лева. Към
30.01.2020 година едноличният търговец не е предоставил на земеделския производител
земеделската земя за обработване, поради което постигнали съгласие да му възстанови
заплатената сума. За целта е изготвена Фактура № 485/30.01.2020 година на стойност 31 080
лева. Въпреки отправените покани до настоящия момент сумата 31 080 лева не е
възстановена на Н. Е. Н.. След справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел е констатирано, че едноличният търговец не е публикувал годишни
финансови отчети за повече от пет години.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на Едноличен търговец с фирма:
„Хаджията-Ф. А.“ и да определи началната дата; да открие производство по
несъстоятелност за едноличния търговец; да назначи временен синдик на търговеца; да
допусне обезпечение чрез налагане на запори и възбрани върху банковите сметки и
активите на търговец; да определи дата на първото събрание на кредиторите; в полза на
земеделския производител да се присъдят лихва за забава и сторените разноски в
производството.
Постъпило е становище от адвокат Л. М. – пълномощник на Едноличен търговец
с фирма: „Хаджията-Ф. А.“, в което излага съображения за неоснователност на молбата –
2
земеделският производител не е заплатил сумите по първоначално издадените фактури,
поради което е съставена сторнираща фактура за 31 080 лева, остава дължима сумата 8 100
лева от молителя в полза на ответника; съобразно чл. 38, ал. 1 от Закона за счетоводството
едноличните търговски не са задължени да публикуват годишен финансов отчет в
Търговския регистър до 30 септември на следващата отчетна година; едноличният търговец
притежава активи на стойност 297 хиляди лева, има натрупана печалба в размер на 305 000
лева.
В съдебно заседание пред съда по несъстоятелността процесуалният
представител на Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ оспорва молбата.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 23/4.04.2022 година по т. д. (несъстоятелност) № 134/2021 година на
Окръжен съд Велико Търново е валидно и допустимо.
Подадената от земеделски производител Н. Е. Н. молба за открИ.е на
производство по несъстоятелност за Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ е с
правно основание чл. 625 от Търговския закон.
Безспорно е, че Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ е вписан в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
От представения препис от Фактура № **********/30.01.2020 година, издадена
от Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ на земеделски производител Н. Е. Н., е
видно, че едноличният търговец се е задължил да възстанови на първия сумата 31 080 лева –
наем за земя за 2019/2020 година – неосъществена сделка. Фактурата е подписана от Фатме
Асенова и подписът на същата не се оспорва.
Във въззивната жалба не са изложени оплаквания относно извода на съда по
несъстоятелността, че Приемно-предавателния протокол от 8.11.2019 година не е подписан
от едноличен търговец Ф. В. А..
От заключението на експерта А. П. З., което съдът приема за законосъобразно и
обосновано, се установява, че Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ притежава
краткотрайни материални активи и парични средства към 31.12.2020 година на обща
стойност 331 хиляди лева, които са достатъчни за покрИ.е на задълженията в размер на 315
хиляди лева. Едноличният търговец е действащ, платежоспособен и покрива текущите си
задължения.
Едноличните търговци, които не подлежат на задължителен независим одит, не
публикуват годишните си финансови отчети в Търговския регистър при Агенция по
вписванията. Не подлежат на задължителен финансов одит предприятията на едноличните
търговци, които за отчетната година не надвишават два от следните показателя: балансова
стойност на активите – 2 000 000 лева; нетни приходи от продажби – 4 000 000 лева; средна
численост на персонала за отчетния период – 50 души.
3
От заключението на вещото лице А. П. З. е видно, че предприятието на
Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ не надвишава нито един от посочените
показатели. Следователно едноличният търговец няма задължение да публикува годишните
си финансови отчети в Търговския регистър при Агенция по вписванията.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че Едноличен търговец с
фирма: „Хаджията-Ф. А.“ притежава краткотрайни материални активи и парични средства
към 31.12.2020 година, които са достатъчни за покрИ.е на неговите задължения.
Съгласно чл. 631 от Търговския закон съдът отхвърля молбата, когато установи,
че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество за покрИ.е на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите. В случая Едноличен търговец с
фирма: „Хаджията-Ф. А.“ притежава имущество за покрИ.е на задълженията, без опасност
за интересите на кредиторите. Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо: 1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или 2. публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или 3.
задължение по частно държавно вземане; задължение за изплащане на трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е
изпълнено повече от два месеца (чл. 608, ал. 1 от Търговския закон). За съществуването на
неплатежоспособност не е достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо парично
задължение, а да не е в състояние да го изпълни, т.е. обективно да е в невъзможност да
плати. Няма данни за свръхзадълженост на едноличния търговец. Молбата на земеделски
производител Н. Е. Н. по чл. 625 от Търговския закон за открИ.е на производство по
несъстоятелност за Едноличен търговец с фирма: „Хаджията-Ф. А.“ е неоснователна и
недоказана.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 23/4.04.2022 година по т. д. (несъстоятелност) № 134/2021 година на
Окръжен съд Велико Търново е правилно – не е допуснато нарушение на императивни
материалноправни норми от първоинстанционния съд; във въззивната жалба не са изтъкнати
пороци, които да обуславят неправилност на атакуваното решение, поради което на
основание чл. 271, ал. 1 от ГПК подлежи на потвърждаване.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 23/4.04.2022 година по т. д. (несъстоятелност) №
134/2021 година на Окръжен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в от Търговския закон.
4
РЕШЕНИЕТО да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване
в Търговския регистър.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 634в, ал. 2 от
Търговския закон.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в седмодневен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5