№ 292
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000593 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
За жалбоподателя „В.“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законен
представител. Явява се адв. М. с пълномощно отпреди.
За въззиваемата страна ЗАД „А.“ АД, редовно уведомен, се явява
юриск. С. с пълномощно отпреди.
За ответника „Б.Д.“ АД, редовно призован, не се явява представител.
Вещото лице М. АТ. Т. се явява лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото в срок заключение от съдебно-техническа
експертиза, изготвено от в.л. М.Т..
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице.
Сне се самоличността и се предупреди за наказателната отговорност по
1
чл. 291 НК.
М. АТ. Т. - българин, български гражданин, 48-годишен, женен,
неосъждан, без родство със страните.
В.Л. Т.: Предупреден съм за отговорността по чл. 291 НК. Изготвил съм
заключение, което поддържам.
От огледа на място съм установил, че асфалтът покрай стената липсва.
Ако това е индикация за срутване, аз съм го посочил в жълтата част. Стената
започва от т. 1, 1, 2 до т. 3. Срутването е в отбелязаната жълта част, по белези
от асфалта - от т. 1 до т. 3 и в очертанията на имота, и извън имота. Даже
продължава и до 4-5 това срутване, но този участък беше посочен от
жалбоподателя на място. Не мога да кажа със сигурност дали точно това е
срутването, отбелязвам го по белезите по асфалта, който съм снимал. Не мога
да го твърдя по други белези, освен от обясненията на жалбоподателя.
Индикаторът за мен беше състоянието асфалта и че в този участък известна
част от него липсва. Имам предвид пътната настилка, тъй като стената
тангира по пътя, де факто тя подпира пътя.
На въпроса участък, като стената, оцветена в жълто, между т. 1 и т. 25,
която попада в имота на „В.“, на колко метра се намира от сградата на хотел
„Г.“?, ще отговоря, че не мога да кажа с точност, тъй като не съм имал
поставена такава задача. Видимо мисля, че е около 5 метра, но не мога да
кажа с точност. Говорим за старата част, защото сега в момента има
пристрояване, което е долепено и е отразено в кадастралната карта и аз съм го
отразил в комбинираната скица.
Регулационната линия между т. 23 и т. 22, оцветена в жълто, е стената
на самата регулационна линия, плюс-минус 10 см. Всяко нещо си има някаква
точност. В кадастралната карта точността е 30 см. Всяко нещо си има точност.
Може да се приеме, че стената е на самата регулационна линия.
Ширината на оцветената в жълто линия варира от 0.50 м до 0.80 м. Тя е
наклонена от вътрешната страна, на места е по-широка, по-тясна. В момента е
изградена долепена сграда. Ако трябва с точност да се измери, ще бъде
направено.
Регулацията, по която е изготвена комбинираната скица, е от 2017 г.
Регулацията е от 2017 г. Със скица на поземлен имот от 27.10.2016 г., от т. 5
2
на исковата молба не съм запознат.
Не мога да дам отговор на въпроса дали към онзи момент подпорната
стена се е долепяла до изградена масивна сграда.
Адв. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
Юриск. С.: Също нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението от СТЕ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. М.Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение от 400 лв., съобразно
справка-декларация и съответстващо на внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО на в.л. М.Т. за посочената сума.
Вещото лице Т. остана в съдебната зала.
Адв. М.: Ще имам искане за поставяне на допълнителна задача, в която
връзка представям молба с допълнителни въпроси с препис за другите страни.
Във връзка с обстоятелството, което е ново, че част, с оглед експертизата на
в.л. Т., от стената попада в регулационните граници, а друга част е на самата
регулационна граница, считам, че следва да бъде изяснено обстоятелството
каква е стойността на строително-монтажните работи на тази част от стената,
която попада изцяло в имота на представляваното от мен дружество, и
отделно заключение на тази част, която е на регулационната линия. Считам,
че от техническа гледна точка е невъзможно изпълнението и построяването,
възстановяването на частта на стената, която е изцяло в регулационните
граници. За яснота на съда следва да бъдат направени изчисления за
стойността на разходите на стената, която изцяло попада в имота, и отделно
на частта, която е на самата регулационна граница. Защото лично аз считам,
че от техническа гледна точка е невъзможно едната част да бъде изградена
без другата.
Искането ми е в.л. Т. на място да посочи границите по заснемането на
частта. И техническа експертиза. Оставям на съда да прецени дали да назначи
в.л. С., която е работила и е запозната, тъй като е изготвила първоначална,
3
допълнителна експертиза, или да назначите друго вещо лице. Инж. С. е
изготвила техническата експертиза, но не можеше да отговори на границата
ли е, или не. Считам, че назначаване на комплексна експертиза е най-
удачният вариант. Също считам, че е по-правилно да се направи
разграничение на изчисленията - не само на тази част, която е в имота, а и на
останалата.
В молбата посочвам дата 28.04.2017 г., тъй като така са формулирани
задачите, тогава е актуван, тогава е протоколът образец 19. За изясняване на
обективната истина и за да може съдът да вземе правилно решение, считам,
че такава експертиза е относима и допустима и не е преклудирано правото на
представляваното от мен дружество да направи това искане.
Юриск. С.: Считам искането за напълно неоснователно, разбира се
преклудирано. В първоинстанционното производство са приети две
технически експертизи. Днешното заключение по нищо не променя
обстоятелствата, доколкото застрахователят, съгласно застрахователния
договор, дължи действителния размер на вредите към датата на настъпване на
събитието. Същите са изчислени от вещите лица в първоинстанционното
производство, като са изчислени СМР-тата само и единствено за
възстановяване на вредите. Ясно е по делото, че след събитието на това място
и във връзка с ново строителство е изградена допълнителна подпорна стена, в
цялост сграда, която в момента е изцяло долепена до подпорната стена,
поради което няма значение днешното заключение дали е гранична, или не е
гранична, доколкото техническите експертизи отговарят на въпроса за
реалния размер на вредите.
Отделно от горното, както сме изложили в отговора на исковата молба,
предмет на застраховката не е поземленият имот, а единствено сградите,
находящи се в него. Това е видно и от въпросника при сключване на
договора, от което се установява, че в първата част обект – сгради са
застраховани само 790 кв.м. РЗП. Считам абсолютно за безпредметно
допускане на допълнителни експертизи, които да установяват каква е
стойността на изградената подпорна стена именно към 2017 г., период, който
не обхваща процесното събитие. Моля да не допускате такава експертиза и да
обявите делото за решаване.
Аз няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени
4
искания.
В случай че допуснете такава, ще поставя допълнителни въпроси.
Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателя за допускане
на комплексна експертиза за основателно, като своевременно заявено, във
връзка с констатациите на днес приетото заключение, освен това и относимо
към спора. Ето защо същото следва да бъде уважено, като се предостави
възможност и на въззиваемата страна да постави задача към комплексната
експертиза.
Юриск. С.: Моля да ми се даде възможност с писмена молба да
формулирам въпросите към вещите лица. Моля срокът да бъде двуседмичен,
с оглед предстоящите празници.
Адв. М.: Моля за еднодневен срок за допълване на молбата, която
представих днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, която да се
изготви от вещо лице геодезист и вещо лице строителен инженер, която
комплексна експертиза да представи заключение по въпросите в днес
депозираната молба от адв. М..
ДАВА възможност на жалбоподателя да уточни задачата с писмена
молба в 3-дневен срок от днес, както и на въззиваемата страна да постави
свои въпроси към комплексната експертиза с писмена молба в 10-дневен срок
от днес.
ОПРЕДЕЛЯ поименно състава на комплексната експертиза, както
следва – вещото лице, представило днешното заключение М.Т., и вещото
лице, изготвило заключение в първоинстанционното производство инж. А.А.
С., на която да се съобщи задачата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по задачите, формулирани от
жалбоподателя 600 лв., вносими по съответната сметка при ПАС в
едноседмичен срок от днес.
Допълнително ще се определи депозит, съобразно обема и сложността
на въпросите, поставени от въззиваемата страна.
5
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.06.2022 г. от 14.15 часа, за
които дата и час страните и в.л. Т. уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. А. С., след внасяне на определения депозит.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6