ПРОТОКОЛ
№ 492
гр. Ямбол, 14.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Х.а Иванова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Х.а Иванова Гражданско
дело № 20212330103450 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът Ж. А. В. – редовно уведоменa, се явява лично и с адв. В. К.,
редовно упълномощена.
Ответникът Е. Й. С. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. М.,
редовно упълномощена.
Съдът докладва становище вх. № *** г. от процесуалният представител
на ответника, копие от което връчва на процесуалния представител на ищцата
за запознаване и становище.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, ще помоля да ми дадете
1
възможност за срок за запознаване и становище по становището на ответника,
което е доста обемно и няма как да се запозная днес. Поддържам исковата
молба и с оглед определение от 19.05.2022 г., и дадените ни указания, молим
да допуснете като свидетели при режим на довеждане А. В. В. и В. И. В. и в
режим на призоваване *** Н. Ю. на адрес за призоваване гр. Я., ул. ***, с
които ще се доказват фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба,
а именно, че доверителката ми е била пациентка на ответника, колко пъти го е
посещавала, какви вреди е претърпяла. Ще моля всички свидетели да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание. На второ място държим на искането си
да бъдат задължени третите лица - К.п. е. към БЛС, И. а. м. н. и РЗИ да бъдат
задължени да представят исканите в исковата молба документи, защото тези
институции са извършили проверки и е установено, че ответникът е извършил
нарушения. Например М.н. е установил, че ответникът не е взел
информирано съгласие на доверителката ми и не я е запознал за евентуалните
последствия от извършените манипулации. Има медицинска документация,
която би могла да послужи при изготвянето на евентуална експертиза. С
оглед оспорването на ответника, че представения от доверителката ми план за
лечение от дружеството на *** Н. А., че е бил без подпис и печат,
представяме такъв с подпис и печат на ***. Също така, с оглед твърдението,
че не сме представили документи за извършени плащания на *** А.
представям копие на фактура за извършени от него дейности на
доверителката ми. С оглед на твърдението в отговора към исковата молба, че
няма доказателства, че лечението, извършено от *** Н. Ю., *** Н. С. и *** Н.
А., свързано с лечението на доверителката ми, моля да изискате наличната
документация за лечението на Ж.В. за периода 2020 г. - 2022 г., като считаме,
че тези материали могат да послужат за евентуалната СМЕ на вещите лица
при работата им, тъй като сме поставили въпроси за причинната връзка. С
оглед твърдението, че не е получил сумата 2580 лв., от които 1200 лв. сума
платена на 12.03.2020 г. и 1380 лв., платена на 01.04.2020 г., молим да
назначите съдебно - икономическа експертиза, която след като се запознае с
материалите по делото и направи справка където е необходимо, да даде
заключение относно това платени ли са тези суми на фирмата на ***Е.С., тъй
като доверителката ми твърди, че плащането е станало в кабинета му на ПОС-
терминал, като носим документи за това плащане. Това е извлечение от
банковата сметка на доверителката ми. Нямам възражения по доклада. Не
2
възразявам по искането за намаляване на претенцията на ответника по чл. 214
ГПК. За останалите, ще моля за срок да взема становище, тъй като
материалите са доста обемни.
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, поддържам депозирания
отговор на исковата молба, както и предявеният насрещен иск. Поддържам
подадените допълнителни молби уточнения в изпълнение на указанията на
съда. Във връзка с искането на ищеца за задължаване на третото лице за
представяне на документи, моля да оставите същото без уважение, тъй като в
част от образуваните преписки единствено са направили преценка, която се
съхранява в ответника. Това не би могло да послужи при евентуална
експертиза. Прегледите на ищцата са направени в период след извършените
манипулации при *** С. и не могат да установят какво е било лечението при
доверителя ми. Във връзка с представения план на лечението фактурата,
оспорвам същото, доколкото има допълване с химикал. Има допълване с
химикал, което не е ясно кога е направено и не е ясно кога са датирани. Във
връзка с представената фактура, същата не е относима, доколкото не е
относима с лечението на *** С. и последващото при *** А. Във връзка с
исканата съдебно - икономическа експертиза, моля за срок за уточняване. Ние
не оспорваме плащането. Твърди се, че едната сума от 1200 лв. е преведена
на ПОС- терминал на дата 12.03.2020 г., а другата от 1380 лв. - на 01.04.2020
г.
Ответникът С. - Тези плащани са направени в кабинета ми за
терапевтични лечения за един месец на г-жа В.. Тя не ми плати изработката
на *** които дори нося днес, за да покажа на съда.
Адв. К. - В такъв случай, оттеглям искането за съдебно-икономическа
експертиза. Ответната страна беше задължена да представи определени
документи.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. В изпълнение на указанията на
3
съда, представям за сведение на съда оригиналите на двете оспорени фактури
за сверка с представените заверени копия. Представям в оригинал и платежни
нареждания от банката и представям 6 бр. снимки, тъй като установихме, че в
последното ни становище не са се прикачили снимките. Представили сме
всички документи, с които разполагаме във връзка с извършеното на ищцата
лечение. Не разполагаме с други, освен тези, които сме представили.
Адв. К. – След като направихме сверка на фактурите с представените
оригинали намирам, че са идентични.
Адв. М. – В депозираното становище сме посочили трите имена на
свидетелите, които искаме. Отказваме се от разпита на третия свидетел. И
моля всички свидетели да се разпитат в едно съдебно заседание.
С определение от 19.05.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът намира искането на страните за допускане до
разпит на свидетелите в едно съдебно заседание за основателно, с оглед на
което и предвид спазване на принципа за равнопоставеност, съдът счита, че
на ищцата следва да бъде предоставена възможност да доведе един свидетел в
режим на довеждане, както и да бъде допусната при режим на призоваване
*** Н. Ю., която да бъде призована на посочения от ищцата в днешното
съдебно заседание адрес, след представяне на доказателства за внесен по
сметка на ЯРС депозит за разпит на свидетел в размер на 30 лв.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане
Г. А. А. и С. П. Х..
Предоставя възможност на ищцата да доведе един свидетел в следващо
с.з.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на
призоваване *** Н. Ю..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото 6 бр. копия от
снимки, платежно нареждане за сумата от 1800 лв. от 17.04.2020 г., платежно
нареждане за 1525 лв. от 06.04.2020 г., копие от фактура № *** г., копие от
план за лечение на „НИДАДЕНТ 07“ гр. В. ООД.
Съдът намира искането на ищцовата страна за задължаване на третите
неучастващи по делото лица да представят находящи се у тях писмени
доказателства и по-специално пълните преписки по образуваните по жалби на
Ж. А. В. при РЗИ Я., И. А. м. н. и К. п.е. към БЛС, с оглед твърдението, че
материалите от същите могат да бъдат използвани за изготвяне на съдебно -
медицинската експертиза по настоящото дело за неоснователно, предвид
обстоятелството, че при необходимост и нужда от това евентуално
назначените вещи лица биха могли да се запознаят с документите,
резултатите от извършените прегледи, снимки и други необходими материали
в съответните институции, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосочените искания.
С оглед постъпилата молба с правно основание чл.214 ГПК и
становището на ищцовата страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения насрещен иск, който да се счита
заявен в намален размер от 2185 лв. вместо първоначално предявения от 2325
лв.
5
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес да вземе становище по депозираното от ответната страна
писмено становище вх. № *** г.
УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе по искането за
назначаване на съдебно - медицинска експертиза след изслушване на
допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 10,50 ч., за която дата
и час, страните да се считат редовно уведомени.
Допуснатия при режим на призоваване свидетел да се призове след
представяне на доказателства за внесен от ищцовата страна депозит.
УКАЗВА на страните, че за датата на следващото съдебно заседание
следва да осигурят присъствието на допуснатите им свидетели. В противен
случай, делото ще се гледа без техния разпит.
Делото да се докладва след постъпване на становище от ищцовата
страна в предоставения й срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
6