ПРОТОКОЛ
№ 6906
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110154973 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „.... редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – С. А. К., редовно призован, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „..., редовно призованo, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Не възразявам да се даде ход на делото,
доколкото съм редовно призован, но съм направил оспорвания, въз основа на
които считам, че претенцията не следва да се поддържа срещу мен.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение от 15.01.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.02.2023 г. писмо от С. О., с което се
представя удостоверение за родствени връзка на ответника С. К..
ДОКЛАДВА постъпило на 09.03.2023 г. заключение на вещото лице по
СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 21.03.2023 г. на третото лице – помагач, с която
представя справки за използвана топлинна енергия – 3 бр. и протоколи за
извършен отчет – 3 бр.
ЮРК. С.: Моля да се запозная с удостоверението за родствени връзки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ищеца да се запознае с удостоверението за родствени връзка на ответника С.
К..
ЮРК. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Да се приемат доказателствата.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Поддържам отговора на исковата
молба. Първо, с „... аз нямам подписан и сключен договор. Второ, още 2005 г.,
такива бяха бланките, там съм Ви го предоставил, аз съм уведомил чрез „...,
така ми казаха от „...., че не им желая услугите и няма да ги ползвам. Така
беше и 2005 г., и 2006 г., и 2007 г. Когато трябваше да се сменят топломерите
от „... ги питам за какво да сменям като аз никога не съм ползвал парно. Те
видяха, да, светят на нула и ми казаха ако намеря топлотехник, който да ги
демонтира и затапи, да го направя и да отида да ми дадат протокол, те да
дойдат да видят всичко и ще ми дадат протокол. На 12.10.2012 г. намерих
топлотехник, дойде, каквото трябваше, източи водата, демонтира и затапи и
ми даде този протокол. Преди демонтажа и трите показваха нула. След
няколко дни отидох в „..., те дойдоха и ми дадоха протокол, че са затапени и
трите радиатора. За експертизата, вещото лице не се е обадила кога ще идва,
за да се види. Аз фактически ползвам два водомера и си плащам към .... Не
ползвам топла вода. Аз имам бойлер, но иначе с един голям бързовар си
топлех вода. Когато ми дадоха този протокол от „..., че са затапени
радиаторите, нещо ми казаха за някаква лира, минавала някаква пръчка в
банята и аз казах: „нека както за водата, както за тока, за тока дойдоха
сложиха безплатни нови електромери, исках да ми сложат на тази лира
топломер“. За мен това не е отоплително тяло. Те не дадоха такова нещо. Да,
минава лира в банята ми, но според мен искът е абсолютно неоснователен.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед становищата на страните и конкретно
изложените от ответника такива, касаещи въпроси по съществото на спора, а
не конкретни оспорвания относно начина на изготвяне на проекта за доклад
по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 15.01.2023 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по съдебно-техническата
експертиза на страните и им ПРЕДОСТАВИ възможност да се запознаят с
него.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Да, прочетох заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. С.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпрос на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има данни, че радиаторите са демонтирани и не са
действащи. Има само действаща щранг-лира. Начислените суми са за тази
щранг-лира, за едни минимални количества топла вода, които съм ги описала
в таблица № 2. Те са за една година 6 куб. м. - 4-3 куб. м. Те са съвсем малки
количества, не са нещо фрапиращо. Както и сградна инсталация.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Вярно е, че съм ползвал няколко
кубика топла вода. Това беше в екстремни случаи, когато изгоря бързовара.
Това, което каза вещото лице, е вярно. Нямам въпроси.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Аз съм собственик на имота от 2005-
2006 г., не оспорвам. Да се приемат книжата от „... и С. О..
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към днес докладваните писма на С. О., както и към
молбата на третото лице – помагач документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение за
родствени връзка на ответника С. К., справки за използвана топлинна енергия
– 3 бр. и протоколи за извършен отчет – 3 бр.
ЮРК. С.: Нямаме други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Няма да ангажирам доказателства. Ще
изложа доводи по същество във връзка с приложението на евродиректива.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. С.: Моля да уважите изцяло предявения иск. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. /лично/: Моля съдът да отхвърли изцяло иска, тъй
като аз не съм сключил договор с тях. Не само това, през 2005 г. съм ги
предупредил, че не им желая услугите, не им ползвам. По същество съм
оспорил и за давностния срок от 3 години по чл. 111 ЗЗД. За тази
евродиректива, която е влязла тук 2014 г. тя гласи: „С директива, влязла в
сила от 25.07.2014 г. – евродиректива № 83/2011 г. за правата на
потребителите, която на 25.07.2014 г. е включена и в българския закон за
защита на потребителите, това съобщи адв. Димитър Греков от „Сдружение
4
за правна помощ на потребителите“. Директивата дава право на
потребителите, когато не желаят търговец да им доставя определен вид
услуга – вода, ток или парно, не е длъжен дори, ако ги потреби, да ги върне
или да заплати тяхната цена. Таксата за сградна инсталация в такъв случай, за
този, който няма радиатори по домовете си, отпада. Никой не пое
ангажимента да информира потребителите за директивата, която е факт от
средата на годината и правата, които хората имат по нея. Енергийните
експерти коментираха, че тази евродиректива е въведена в българския закон
за защита на потребителите. Тя влиза в противоречие със ЗЕ, защото
последният допуска плащане на сградна инсталация. Дори председателят на
„Федерацията на потребителите“ каза така: „Както е в новите жилища, моето
е панелка, където се разполагат на стълбищните клетки, това съм го виждал и
при познати хора, хоризонтални щрангове, който желае се включва, който не
желае – не се включва и така е трябвало да бъде и при панелките“. „.... това не
го прави. Това е.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:39
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5