№ 1483
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110125756 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. Г.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ [агенция] – редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – редовно призован, се явява.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
Връчи препис от същата на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на
вещото лице
В. Л. И. – на 40 г., неосъждан, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл.
291 НК. Поддържам експертизата.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
1
СЪДЪТ ПОСТАВИ на вещото лице въпросите, формулирани от
ответника в становище от 13.09.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Евентуалното препятствие трябва да отговаря на
следните характеристики: ръб с минимална височина 112 милиметра и ъгъл
на самия ръб около 90 градуса. Тези обстоятелства съм описал надлежно в
експертизата. Посоченото препятствие може да бъде два вида: единият вид е
дупка – негативна форма в пътното платно, вторият възможен вариант е
бордюр, който е типична част от пътната инфраструктура. В конкретния
случай преминаването през бордюр предполага преминаване на всички
четири колела, тъй като бордюрът е дълго линейно инфраструктурно
съоръжение. В конкретната ситуация са засегнати само десните колела, което
почти еднозначно сочи за това, че автомобилът е минал по-скоро през дупка,
а не през бордюр. От друга страна, на мястото, на което е настъпил
инцидентът, няма предпоставки за преминаване през бордюри. Съответно
остава първата възможност - вредите са настъпили в резултат от попадане в
дупка. Теоретично е възможно щетите да настъпят в резултат от различен
механизъм от този, който е описан от водача, препращам към това, което вече
посочих. В конкретния случай преминаването през бордюр не е релевантно.
Всеки механичен детайл в автомобила има своите ограничения. Комплексът
джанта и гума също има своите ограничения. Те поемат част от
натоварванията, но когато тези натоварвания са прекомерни, те дефектират.
Сумата, която е посочена в заключението, е определена по средни пазарни
цени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 (двеста и петдесет) лева внесен от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
ЮРК. Г.: Не е възможно такова.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените претенции. Представям списък по чл. 80 ГПК.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3