№ 1408
гр. Варна, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110203456 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Й. Р. Р. срещу наказателното постановление, с
което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът сочи, че преди извършената проверка свалил пуловера си и не
е разбрал, че баджа е паднал. По време на проверката се притеснил и не могъл да го
намери. След това го намерил и го поставил.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.
По същество сочи, че е бил с поставена униформа. Моли съда да прецени дали
наказателното постановление е правилно и законосъобразно.
Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 09.12.2023г. въззивникът Р. осъществявал дейност кано охранител в дискотека
«Истерия», находяща се в гр. Врана, бул. «Цар Освободител» №23.
Около 02,00 часа на същата дата служители на 01 РУ ОДМВР Варна, сред които св.
Г., извършили проверка в обекта, където се намирал въззивникът Р..
Св. Г. възприел действия на въззивника Р., който гонел лица от заведението , които не
са си платили сметката. При това констатирали, че , изпълнявайки служебните си
задължения въззивникът Р. бил без поставен бадж.
След извършена проверка на въззивника, св. Г. съставил акт за установяване на
административно нарушение. В съдържанието на АУАН били вписани обстоятелствата на
извършване на нарушението, като била посочена и правна квалификация.Акта бил надлежно
предявен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че няма възражения. Възражения
не постъпили по преписката и впоследствие.
На 07.03.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
1
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в
акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. Извършеното
от въззивника е било квалифицирано като нарушение по чл.5 от ЗЧОД, като на осн. чл.82 от
ЗЧОД е било наложено административно наказание глоба.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните гласни доказателства- показанията на св. Г., както и от приложенията по
административно наказателната преписка- констативен протокол, докладна записка, заповед
и др.
Показанията на св. Г. са такива на свидетел – очевидец, който пряко е възприел, че
въззивникът Р. осъществява служебните си задължения без поставен бадж.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, констативен протокол както и изготвената докладна
записка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен за това орган, съгласно приложените
заповед и на Министъра на вътрешните работи. Административно наказващия орган на база
на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗЧОД, като при липса на спорни обстоятелства е дал правна
квалификация на извършеното от въззивникът нарушение. При определяне на наказанието
глоба административно наказващия орган правилно е определил санкционната норма.
При определяне на размера на наказанието правилно е било отчетено, че се касае за
извършване на нарушение за първи път и при липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства наказанието е било определено в предвидения в закона минимален размер.
Що се отнася до възраженията на въззивника, съдът намери същите за неоснователни,
предвид на следното:
Въззивникът сочи, че преди извършената проверка свалил пуловера си и не е
разбрал, че баджа е паднал. По време на проверката се притеснил и не могъл да го намери.
След това го намерил и го поставил. Бил с поставена униформа.
Доколкото разпоредбата на чл.55 от ЗЧОД императивно изисква при упражняване на
дейността си ръководителят и изпълнителите на частна охранителна дейност да носят
служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло,
съдът намери, че соченото от въззивника не е от характер да доведе до отпадане на
административно наказателната отговорност.
Същото представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, но доколкото
наказанието в настоящия казус е било определено в минимален размер, и при
неприложимостта на чл.55 от НК към административнонаказателната отговорност, не влияе
върху определения размер на глобата.
На последно място по общо формулираното искане за преценка дали наказателното
постановление е правилно и законосъобразно следва да се отбележи, че такава преценка е
извършена и изложена в мотивите на съда по- горе, поради което и не следва да бъде
преповтаряна.
2
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 433а276-2022/07.03.2023 г. на началник на І РУ на МВР – гр. Варна,
с което на Й. Р. Р. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на
осн. чл.82 от ЗЧОД.
ОСЪЖДА Й. Р. Р. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3