ПРОТОКОЛ
№ 1476
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100501425 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивникът С. А. Г., редовно и своевременно уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично, представлява се от адвокат Т. Т., с
пълномощно по делото.
Въззиваемият ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, редовно и своевременно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 29490/14.10.2025 г. от
въззиваемия, чрез пълномощник адв. К. Г., с която заявява, че не възразява да
се даде ход на делото.
Няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. В
случай, че жалбоподателката представи нови доказателства или направи нови
доказателствени искания, моли за срок за запознаване и вземане на
становище.
Изразява становище по същество. Моли за срок за изготвяне на писмена
защита, както и присъждане на разноски по делото, за които представя списък,
ведно с доказателства за реалното им извършване.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна, в случай, че същото надвишава установените размери по
чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ връчва молбата на адв. Т., за запознаване.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3270 от 10.07.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. А. Г. срещу Решение №
962/19.03.2025 г., постановено по гр. д. № 11871/2023 г. на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от ищцата, понастоящем въззивница, срещу
ответника, настояща въззиваема страна, „ЗАД „Алианц България“ АД иск с
правно основание чл. 405 КЗ за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищцата сумата от 4 950 лв. –
застрахователно обезщетение в резултат на настъпило застрахователно
събитие по време на действаща застрахователна полица №
08100220393001280, издадена на 29.09.2022г. от „ЗАД „Алианц България“ АД,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението
по реда на чл. 410 ГПК в съда – 13.07.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението, като за горепосочената сума е издадена заповед за изпълнение
по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9043/2023 г. по описа на ВРС.
В жалбата се отправя искане за отмяна на първоинстанционно решение,
като неправилно поради несъобразяване с материалния закон.
По същество, изхождайки от установената от експертните заключения
причина за ВиК аварията в имота й, съдържанието на застрахователния
договор и глава 2.1 от приложимите към него общи условия (ОУ),
въззивницата излага подробни аргументи, че противно на приетото от
районния съд, събитието представлява покрит от ответника застрахователен
риск.
На следващо място сочи, че клаузата, за изключването на риск поради
„постепенно увреждане и/или нормално износване“ е формулирана твърде
общо и може да бъде приложена към широк кръг от хипотези, а твърдяното от
ответника „продължително проникване на вода“ е твърде неясен и общ
критерий, поради което счита клаузата за неравноправна по смисъла на чл.
143, ал. 2., т. 6 ЗЗП.
Твърди и че преди сключването на договора ответникът не е извършил
оглед на имота и не е поставил въпроси относно състоянието му, които биха
могли да доведат до отказ от негова страна за договорно обвързване.
Пояснява се, че съществени са само тези обстоятелства, за които са
поставени въпроси, като съгласно чл. 362, ал. 2, изр. 2 КЗ не може да бъде
отказано изплащане на обезщетение на база обстоятелства, които са били
налице преди сключването на договора и за които не е поставен въпрос.
2
По отношение на собственото й поведение, твърди, че то би било правно
значимо за отказа от заплащане само в случай че е последващо спрямо
възникването на застрахователното правоотношение и съставлява
неизпълнение на произтичащите от закона или договора изисквания за
действия и бездействия за предотвратяване на събитието и вредите или
ограничаването им.
В това отношение в жалбата се твърди, че неправилно районният съд е
отчел преддоговорното й поведение като основание за отхвърляне на иска.
Сочи се и че тя не е могла да знае или предполага, че аварията ще настъпи,
поради което същата се явява внезапна и непредвидима. Недоказано е
останало възражението на застрахователя за неизпълнение на задълженията и
́
по договора, които са съществени за интереса му. Поддържа, че върху
главницата, която е доказана по размер, се дължи обезщетение за забава от
30.06.2023 г. на основание чл. 409 КЗ и глава 2.4.2 от ОУ „Уреждане на
застрахователна претенция“.
В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 КЗ отговор по жалбата,
въззиваемото дружество моли за оставянето и без уважение и потвърждаване
́
на решението на ВРС.
Поддържа, че не е налице покрит застрахователен риск. Възразява срещу
становището на въззивницата, че наводнението е предизвикано от „ВиК
авария“, като на база заключенията по СТЕ сочи, че течът не е настъпил
внезапно и се дължи на износването и неподдържането на тръбопроводите в
имота поради неполагане на дължимата от ищцата грижа на добър стопанин.
Твърди, че доводите относно съдържанието на договора се релевират за пръв
път пред въззивната инстанция и респ. са преклудирани. Такова според него е
възражението за неравноправност по чл. 143, ал. 2 ЗЗП, което по същество
счита и за неоснователно с оглед посочените за изключени рискове на стр. 27
от Наръчника за ползите „Моят дом“ (Наръчник) относно „течове от
тръбопроводи“ и т. 2.2 (стр. 33) от ОУ.
Възражението за поставяне на предварителни въпроси също счита за
неоснователно, тъй като съгласно т. 2/3 на стр. 36 от Наръчника в секцията за
отговорности на страните е посочено, че застрахования има задължение да
пази и ползва имуществото с грижата на добрия стопанин и да го поддържа в
добро техническо състояние, което в настоящия случай не е било сторено.
Това счита, че е и самостоятелно основание за отказ за изплащане на
обезщетение на основание чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ. Пояснява и че с подписването
на договора, съгласно т. 8 от секция „Декларации“ ищцата е заявила, че са й
били поставени въпроси и цялата информация за покритието на договора й е
била известна при сключването му и тя се е съгласила с неговото съдържание.
За преклудирано и недоказано намира и оплакването, че не е извършил оглед
и оценка на имота преди встъпване в правоотношението. Претендира
разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпил по делото отговор и молба
3
за допускане на нови доказателства във връзка със становище по
основателността на въззивната жалба вх. № 29525/15.10.2025 г. от адв. Т. Т.,
процесуален представител на въззивника, с който излага съображения относно
основанията, на които искат да бъде отменено обжалваното от тях решение.
Излага твърдения за новонастъпили факти и новооткрити обстоятелства –
извършен ремонт и точно установяване на причината за теча.
Във връзка с твърдените новооткрити обстоятелства прави и
доказателствени искания: да бъде приет като доказателство по делото
приложения към молбата снимков материал. Моли, в случай, че съдът
прецени, че е необходимо за пълното изясняване на фактите и обстоятелствата
по делото, да бъде допуснат повторен разпит на свид. Румяна Г.ева, като
същата бъде призована за свидетел при довеждане. Прави искане, при
преценка на съда, за разпит на лицето извършило описаните в молбата СМР за
отстраняване на щетите, като бъде допуснато същото при довеждане.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба на основанията, които сме
изложили в нея.
Поддържам също и депозирания отговор във връзка със становището на
въззиваемия, който сме входирали.
Представям молбата днес, тъй като ремонтът приключи наскоро.
Доверителката ми взе решение да предприеме тези действия, но самият
ремонт започна през месец май, но приключи съвсем наскоро. Знаете от
предно заседание, че бях болна, доверителката ми също беше болна, бяхме
възпрепятствани.
Нямам готовност да посоча имената на лицето, което е извършило
ремонта и искаме да бъде разпитано.
По проекта за доклад, нямам възражения.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3270 от 10.07.2025 година и съобразно
направените с докладвания отговор и молба за допускане на нови
доказателства вх. № 29525/15.10.2025 г. уточнения.
Доколкото в отговор и молба за допускане на нови доказателства вх. №
29525/15.10.2025 г. се съдържат и доказателствени искания, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ, съобразявайки, че в днешно съдебно заседание въззиваемата страна
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ не изпраща представител, на същата следва да
бъде изпратен незабавно препис от молбата, ведно с приложените
доказателства, с указание за изразяване на становище в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, като по исканията СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ще
се произнесе след изразяването на това становище.
По тези съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3270 от 10.07.2025 година и съобразно направените с
докладвания отговор и молба за допускане на нови доказателства вх. №
29525/15.10.2025 г. уточнения.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно препис от молба вх. № 29525/15.10.2025 г.,
ведно с приложените доказателства на въззиваемата страна ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“, чрез адв. К. Г., на електронен адрес: *** .
УКАЗВА на въззиваемата страна ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, чрез
адв. К. Г., да изрази становище по молбата на въззивника в едноседмичен
срок, считано от получаване на съобщението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ще се произнесе по исканията на въззивника
след изразяване на това становище.
АДВ. Т.: Представям копие от молба, ведно с приложения снимков
материал, заверен за вярно с оригинала. Представям и списък с разноски и
платежно нареждане.
За изразяване на становище от въззиваемия, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.11.2025 год. от 14:00 часа, за която дата и час въззивникът
се счита за редовно уведомен от съдебно заседание, а въззиваемата страна е
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5