№ 1005
гр. Русе, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Н. Ст. Стефанов Гражданско дело №
20244520103064 по описа за 2024 година
Предявените искове са с процесуалноправно основание чл.422, ал.1
от ГПК и материалноправно такова – чл.258 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между „СС Хоум" ЕООД и ответното дружество
„ВИП СОФТУЕР" ООД е сключен Договор за изграждане на Фотоволтаична
електрическа централа /ФЕЦ/. По силата на този договор „СС Хоум" ЕООД е
изградило Фотоволтаична електрическа централа /с панели на ответника/ на
имот на ответника, намиращ се в село Е.Й., ул."Р." № 6, област Русе, съгласно
3 бр. Оферти, които същият е приел и одобрил.
Ищецът твърди, че първоначално страните са обсъждали и са се
договаряли по Оферта № 23079/ 29.08.2023г. и по Оферта № 23080/
29.08.2023г.. Впоследствие, за да ползва ответника държавна финансова
помощ за физически лица за изграждане на ФЕЦ, страните са се разбрали
договорът да е с физическо лице - П. С. Ч., която е съдружник в ответното
дружество, но фактурите за вложените материали да бъдат издавани на името
на дружеството. Твърди се, че за да отрази тези промени е била изработена
съответно Оферта № 23079/ 01.09.2023г. и Договор за изграждане на ФЕЦ от
01.09.2023г., които са били изпратени по електронна поща на ответника и след
нанасяне на корекции от негова страна, са били одобрени от страните.
1
Материалите, които е било необходимо да се вложат в обекта и за които
страните са се договорили, ищецът е закупил с данъчни фактури и след това са
били поставени на обекта на ответника. Изпълнението на договореното било
извършено през месец септември 2023г. от Григор Йорданов - Управител на
„СС ХОУМ" ООД и Д.Я. - служител в дружеството. Твърди се, че
изпълнението е било качествено и своевременно, като са били отстранени и
повреди по покривната конструкция, нанесени от предишен изпълнител на
обекта.
Твърди се в исковата молба, че за вложените при изграждането на
централата материали от дружеството изпълнител - „СС ХОУМ" ООД са
издадени 2 броя данъчни фактури - Фактура № 10/ 19.09.2023г. и Фактура №
14/ 30.10.2023г.. Ответното дружество е заплатило сумата от 1075.80 лв. по
Фактура № 10/ 19.09.2023г.. След изграждане на ФЕЦ, дружеството ищец е
представило за плащане и останалата сума за вложените материали в размер
на 1198.42 лева с Фактура № 14/ 30.10.2023г., която дружеството ответник и
до настоящия момент не е заплатил.
Твърди се, че за плащане на сумата на ответника била изпратена Покана
- по куриер, с обратна разписка, от 20.11.2023г. /получена от „ВИП
СОФТУЕР" ООД на 22.11.2023г./, на която покана нямало отговор от
ответното дружество, което според ищеца би следвало да се тълкува като
съгласие и потвърждение от негова страна на изложеното в Поканата.
Твърди се в исковата молба, че във връзка с неизплатената сума от
1198,42 лева от дружеството ищец било заведено заповедно производство по
чл.410 от ГПК - ч.гр.д.№ 1477/ 2024г. по описа на Районен съд Русе, по което
била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 803 от
14.03.2024г.. Ответното дружество възразило срещу издадената заповед, което
обективирало правния интерес на ищеца от завеждане на настоящото исково
производство в срока по чл.415, ал.4 от ГПК, за установяване на вземането ни
по отношение на ответника.
Моли съда да постанови решение, с което признае за установено спрямо
„ВИП СОФТУЕР" ООД с ЕИК:*********, че дължи на „СС ХОУМ" ООД с
ЕИК:********* сумата от 1198,42 лева, обективирана в данъчна Фактура №
14/ 30.10.2023г., представляваща стойността на вложени материали за
изграждане на ФЕЦ, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
2
заявлението по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1477/ 2024г. на Русенски районен
съд -13.03.2024г., до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски по заповедното производство и по настоящото
исково производство.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор на исковата молба, с който развива съображения за
неоснователност на предявения иск. Оспорват се изложените в исковата
молба обстоятелства относно дължимостта на сумата по процесната фактура,
тъй като нито визираните в нея услуги, нито описаните материали са вложени
в обекта на ответника.
Твърди се в отговора, че действително между „ВИП СОФТУЕР" ООД и
ищцовото дружество е имало договор за изграждане и пускане в експлоатация
на ФЕЦ, както и за ремонт, реконструкция на покривното пространство на
сградата, като срокът за завършването е бил, в периода 01-07.09.2023г.
Ремонтните работи, които е следвало да бъдат извършени, включвали: замяна
на счупените керемиди със здрави (за да не тече покрива); преправяне на
алуминиевата рамка за фотоволтаичните панели, преподреждане на панелите,
пускане на 2-те централи. В поръчката, е включено и направата на стена от
ламарина от север между фотоволтаичните панели и покрива (за да не ги
издуха вятъра) и най-важното: фотоволтаичните панели да стават покрив, т.е.
между тях се залепя лента, за да не пропуска вода. Твърди , че всички
материали за ремонта са закупени единствено от „ВИП СОФТУЕР" ООД, като
е следвало да се оформят 2 договора: основния за труд - по проекта на
физическото лице и ако се налагат допълнително материали и труд - на „ВИП
СОФТУЕР" ООД
Твърди се, че от самото начало на работата, изпълнението на поръчката
е било толкова некачествено и неточно, че се налагало многократно по
настояване на „ВИП СОФТУЕР" ООД да се оправят/преправят извършените
работи. Объркани били размерите на алуминиевата рамка, необходима за
поставяне на панелите, което водело до необходимостта да бъдат закупени
допълнителни фотоволтаични панели, да се преправя вече монтираната
конструкция, съответно с прехвърляне и преподреждане на панели. Проблем
имало и с начина на поставяне на свързващите битумни ленти - разстоянието
било много голямо и вертикалните ленти бил хлабави и падали, а
3
хоризонталните ленти трябвало да се лепят, а не били залепени добре и
вятърът ги издухвал. Твърди се, че в никакъв случай това не било покрив, тъй
като водата си течала долу. Налагало се поради неточно проектиране на
конструкцията от страна на изпълнителя, да бъде съборен коМ. на сградата,
който в последствие, така и не бил оправен. Не било изпълнено качествено и
заменянето на керемидите и направата на северната ламаринена стена.
Твърди се в отговора, че в срока за изпълнение на поръчката 01-
07.09.2023г., най-общо не била свършена никаква конкретна работа, а се
поправяли дефекти причинени от изпълнителя и същият „уж работел" по
отстраняване на причинените от него щети по обекта, както на практика били
унищожени и първоначално закупените от „ВИП СОФТУЕР" ООД материали.
В следствие на ситуацията, управителя на „ВИП СОФТУЕР" ООД поискал от
представляващия на „СС ХОУМ" ООД, първо да оправи свършеното до тук и
след това да продължи работата по обекта, тъй като при всеки един, дори и
минимален валеж от дъжд е водил до наводняване на къщата, а и реално е
очаквал до 07.09.2024г. поръчаната фотоволтаична централата да бъде
изградена качествено и пусната в експлоатация. Твърди се, че управителят на
„СС ХОУМ" ООД многократно заявявал, че ще „оправи" обърканата поръчка
и причинените дефекти, но му е необходимо още време.
Твърди се в отговора, че преди заМ.ването си за Германия на
19.09.2023г. изпълнителят е фактурирал и всички материали, които са вложени
за обекта и съответната фактура № 10/19.09.2023г. е заплатена от дружеството
ответник. Според договорката, материалите се закупували от „ВИП
СОФТУЕР" ООД, като фактура №10/19.09.2023 е изключение, поради факта
че ответникът бил извън страната, но след 18.09.2023г. нямало никаква
причина, поради която да се налага ищецът да купува материали, които да
влага в обекта и по-късно да фактурира.
Твърди се, че в периода след 20.09.2023г., отново се появили течове по
конструкцията в следствие на некачественото изпълнение, а и реално
централата не била пусната в действие. В началото на 10.2023 г., управителят
на „СС ХОУМ" ООД , тъй като не е успял да пусне ФЕЦ дистанционно, се
появил да опита на място. Отново не успял. ФЕЦ-а правел малко мощност и
връщал ток в мрежата - задължително било ФЕЦ да не връща ток в мрежата
на Енерго Про, тъй като можело да убие служител отстраняващ аварийни
4
повреди. Твърди се , че управителят на „ВИП СОФТУЕР" ООД заявил на
ищеца, че проблемите в следствие на некачественото изпълнение на поръчката
не само не са отстранени, но се и задълбочили, съответно поискал да бъдат
оправени и свършена работата, за която вече бил заплатил. Твърди се, че до
края на октомври 2023г. управителят на „СС ХОУМ" ООД не успял нито да
оправи течовете, нито да пусне в експлоатация централата, като
същевременно започнал да иска от „ВИП СОФТУЕР" ООД и заплащане на
допълнителни средства, като в противен случай, нямало да дойде да поправи
щетите.
Ведно с отговора по чл.131 от ГПК дружеството ответник е направило
възражение за съдебно прихващане на насрещни вземания. Претендира
прихващане с вземането на ищеца по процесната фактура, с вземане „ВИП
СОФТУЕР" ООД към „СС ХОУМ" ООД, в размер на 1828,26 лева,
представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
на некачествено изпълнение на Договор за поръчка за изграждане на ФЕЦ от
01.09.2023г.
Претендират се разноски по делото.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено следното:
Не се спори и от събраните по делото доказателства се установява, че
между „СС Хоум" ЕООД и ответното дружество „ВИП СОФТУЕР" ООД е
сключен Договор за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа
/ФЕЦ/. По силата на този договор „СС Хоум" ЕООД е изградило
Фотоволтаична електрическа централа /с панели на ответника/ на имот на
ответника, намиращ се в село Е.Й., ул."Р." № 6, област Русе, съгласно 3 бр.
Оферти, които същият е приел и одобрил.
Установява се от доказателствата по делото, че страните са се
договаряли по Оферта № 23079/ 29.08.2023г. и по Оферта № 23080/
29.08.2023г.. Впоследствие, за да ползва ответника държавна финансова
помощ за физически лица за изграждане на ФЕЦ, страните са се разбрали
договорът да е с физическото лице - П. С. Ч., съдружник в ответното
дружество, а фктурите за вложените материали били издавани на името на
дружеството.
Материалите, които е било необходимо да се вложат в обекта и за които
5
страните са се договорили, ищецът закупил с данъчни фактури и след това са
били поставени на обекта на ответника. Изпълнението на договореното било
извършено през месец септември 2023г. от Григор Йорданов - Управител на
„СС ХОУМ" ООД и Д.Я. - служител в дружеството. За вложените при
изграждането на централата материали от дружеството изпълнител - „СС
ХОУМ" ООД били издадени 2 броя данъчни фактури - Фактура № 10/
19.09.2023г. и Фактура № 14/ 30.10.2023г., като ответното дружество е
заплатило сумата от 1075.80 лв. по Фактура № 10/ 19.09.2023г..
Установява се от доказателствата по делото, че след изграждане на ФЕЦ,
дружеството ищец е представило за плащане и останалата сума за вложените
материали в размер на 1198.42 лева с Фактура № 14/ 30.10.2023г., която
дружеството ответник не заплатил.
Видно от приложената на л.14 от делото покана, същата била била
изпратена по куриер до адреса на ответното дружество с обратна разписка от
20.11.2023г. и получена от „ВИП СОФТУЕР" ООД на 22.11.2023г.
Видно от приложеното ч.гр.д.N:1477/2024г. по описа на Русенски
районен съд, във връзка с неизплатената сума от 1198,42 лева от дружеството
ищец било заведено заповедно производство по чл.410 от ГПК, по което била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 803 от 14.03.2024г..
Ответното дружество възразило срещу издадената заповед, което наложило
съдът с Разпореждане N:3829/25.04.2024г. да даде указания на дружеството
ищец да предяви иск за установяване на вземането си по отношение на
ответника.
От заключенията на вещото лице по назначените и приети СТЕ се
установява, че след оглед на процесния обект констатирал две независими
фотоволтаични системи. Фотоволтаична система №1 била съставена от 19
фотоволтаични панела, които са комбинирани в 4 стринга, ел. табло
(включващо АС и DС част), два монофазни инвертора свързани в паралел и
акумулаторен модул (батерия). Фотоволтаична система №2 била съставена от
52 фотоволтаични панела, които са комбинирани в 3 стринга, ел.табло
(включващо АС и DС част) и един трифазен инвертор. Общия брой на
фотоволтаичните панели е 71, като физически били инсталирани на две
отделни конструкции: 20 броя фотоволтаични панели служат за покрив на
гаражна клетка и 51 броя фотоволтаични панели служат за покрив на
6
жилищна постройка.
Вещото лице установява, че кабелната електрическа инсталация на ФС
№1 се състои основно от входящи кабелни снопове (соларен кабел 1х6мм)
свързващи 4 стринга от фотоволтаични панели и електрическото табло.
Средната дължина на трасето на всеки един от стринговете е около 14 метра.
Следователно общата дължина на използвания соларен кабел 1х6мм е 4x2x14
=112 метра. За ФС №1 е използвано едно разпределително електрическо табло
за стенен монтаж с два реда ВЕЧ шини. В таблото били инсталирани: 4 броя
DС отводители, 3 броя АС автоматични предпазители, 1 брой АС отводител, 6
броя редови клеми, 3 броя разпределителни кутии за ВЕЧ шина и смарт метър
(не е обект на настоящата СТЕ). За аранжиране на кабелите между таблото и
двата броя инвертори бил използван един кабелен канал с дължина около 1
метър.
Вещото лице установява, че кабелната електрическа инсталация на ФС
№2 се състои основно от входящи кабелни снопове (соларен кабел 1х6мм)
свързващи 3 стринга от фотоволтаични панели и електрическото табло. За
тази система един от стринговете е на конструкцията която покрива гаражната
клетка и дължината на трасето е около 13 метра. Другите два стринга са на
основната конструкция и дължината на трасето е около 14 метра.
Следователно общата дължина на използвания соларен кабел 1х6мм е 1х 2х
13+2х2х 14 = 82 метра. За ФС №2 е използвано едно разпределително
електрическо табло за стенен монтаж с два реда В1М шини. В таблото били
инсталирани: З броя DС отводители, 3 броя DС автоматични предпазители, 1
брой АС трифазен автоматичен предпазител, 1 брой АС отводители, 6 броя
редови клеми, З броя изолирани клеми за В1М шина и смарт метър (не е обект
на настоящата СТЕ). За връзка между таблото и трифазния инвертор е
използвано около 1 метър кабел Н05-VV-F 5х10mm2. За аранжиране на
кабелите между таблото и трифазния инвертор са използвани два кабелни
канала с дължина около 1,3 метра. При направения физически оглед се
установило, че във всички фуги на основната конструкция от фотоволтаични
панели е монтирано полиуретаново въже, което е залепено със силикон.
Общата площ на основната конструкция от фотоволтаични панели е около 131
кв.м (приблизително 10,35мх12,65м), а дължината на фугите в които е
монтирано полиуретановото въже е около 144 метра.
7
Експертът установява, че заключението му е на база текущото
състояние на обекта. При определянето на дължината на кабелните трасета,
измерванията са извършени в сегментите, където това е възможно, за другите
- разстоянието е определено на базата на прогнозиране, като са приети
минималните възможни разстояния, като е посочена възможна грешка в
рамките на 10-15%.
Експертът установява, че с изключение на разликата от около 128 метра
от соларен кабел 1х6мм, всички останали материали от фактури
№10/19.09.2024 г. и №14/30.10.2024г. са вложени при изграждането на обекта.
Установява, че при физическия оглед установил и други материали, вложени
при изграждането на електрическата инсталация на обекта, които не са
включени в посочените фактури.
Експертът установява, че относно фотоволтаична система №2, която е
изградена от 51 броя фотоволтаични панели е използвана класическа схема за
монтиране на фотоволтаичните панели, която се използва при изграждане на
системите върху наклонени покриви с разнообразно покритие При този
подход на изграждане, се използват метални крепежни елементи, които
гарантират сигурно осигуряване на фотоволтаичния панел към носещата част
на конструкцията. При използването на тези крепежни елементи се образува
около 10-20 мм фуга между отделните соларни панели. За да се предпази
системата от проникване на прах, влага и вода, се използват гумени
уплътнения произведени от висококачествена ЕРDМ гума, която има висока
устойчивост на UV лъчи и високи температури, което ги прави подходящи за
употреба във всички климатични условия.
При направения анализ експерта установил, че този тип гумени
уплътнения са инсталирани между всички фуги на фотоволтаична система №2
и на местата където се пресичат са допълнително осигурени с битумна
водоустойчива уплътнителна лента за покриви. Анализа показвал, че макар да
са спазени всички добри практики при извършването на монтажа, поради
своята специфика (големи фуги при монтажа, изключително големи
разширения и свивания на алуминиевата конструкция при температурни
разлики) при класическата схема за монтиране на фотоволтаичните панели,
която се използва при изграждане на системите върху наклонени покриви с
разнообразно покритие, не може да се гарантира херметичност и пълно
8
предпазване от проникване на влага и вода.
Експертът дава заключение, че използването на допълнителни техники,
като монтирането на полиуретанови въжета и тяхното залепване със силикон в
последствие, не е практика, която се прилага при изграждането на
фотоволтаични системи. Изграждането на фотоволтаичната система, е
осъществено без наличие на техническа документация и по тази причина
експертизата не може да установи, как се е стигнало до това техническо
решение за допълнително добавяне в долната част на фугите на
полиуретановите въжета и тяхното фиксиране в каналите със силикон. Чисто
технологично монтирането на полиуретановите въжета и тяхното фиксиране
със силикон са извършени качествено, но поради спецификата на
конструкцията, това техническо решение не можело да гарантира тяхната
функция за изолиране от течове. Експерта твърди, че основната причина за
това са изключително широките фуги на конструкцията, които трудно могат
да бъдат уплътнени с използвания метод, за да изолират от течове. На второ
място, този тип конструкция за монтаж върху наклонени покриви с
разнообразно покритие, се характеризирала с термично разширяване и
свиване, когато соларният панел изпитва значителен температурен стрес (на
който той постоянно е подложен). Постоянното разширяване и свиване на
елементите от конструкцията, водят до компрометиране на импровизираното
уплътняване от полиуретаново въже и предизвикват напукване на силикона и
отлепване на въжетата. За изграждането на покриви на жилищни сгради си
има специализирани решения, които коренно се различават от метода на
конструкция от обекта в село Е.Й., ул. „Р." №6. В основата на тези решения са
използването на соларни керемиди, които могат да бъдат плоски, полукръгли
или вълнообразни.
Експертът дава заключение, че за обекта в село Е.Й., ул. „Р." №6 е
използвана класическа схема за монтиране на фотоволтаичните панели, която
се използвала при изграждане на системите върху наклонени покриви с
разнообразно покритие. Установява, че са спазени всички добри практики за
инсталация на фотоволтаични системи от този тип. Използването на
допълнителни техники, като монтирането на полиуретанови въжета и тяхното
залепване със силикон в последствие, не е практика, която се прилага при
изграждането на фотоволтаични системи. Чисто технологично монтирането
на полиуретановите въжета и тяхното фиксиране със силикон било извършено
9
качествено, но поради спецификата на конструкцията, това решение не
можело да гарантира тяхната функция за изолиране от течове. За
изграждането на покриви на жилищни сгради си има специализирани
решения, които коренно се различавали от метода на конструкция от обекта в
село Е.Й., ул. „Р." №6.
От показанията на св.Димчо Йозов Яков се установява, че в началото на
септември 2023г. работил в дружеството ищец по трудов договор, като
монтажник на метални конструкции. Установява, че бил нает във фирмата за
изграждане в село Е.Й. на конструкция за фотоволтаична система. В обекта
имало метална конструкция, а задачата била те да направят алуминиева
такава, върху която се поставят соларни панели. Св. Яков твърди, че
демонтирали соларните панели които били монтирани там от друга фирма и
след изработка на специална рамка ги монтирали отново. Направили нова
система, като електрическата била изпълнена от фирмата ищец. Свидетелят
установява, че през цялото време на обекта били наблюдавани от възложителя
и не е имало оплаквания за неговата работа, но изразявал недоволство към
предишната фирма която е работила на този обект. Свидетелят установява, че
изградили съвсем нова соларна система , като е бил на обекта дори и когато са
поставяли батериите и таблата. Установява, че по изрична заръка на
възложителя били поставяни гумени уплътнения на панелите, тъй като искал
да ползва съоръжението и като покрив. Твърди, че монтажа на тези
уплътнения бил много труден, дори невъзможен.
Съдът кредитира показанията на св.Яков, тъй като същите са
последователни, без вътрешни противоречия и кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
От показанията на св.П. С. Ч., съпруга на управителя на ответното
дружество се установява, че действително ищцовото дружество трябвало да
изгради фотоволтаична централа в с.Е.Й., ул.„Р.“ № 6. Имало съществуващо
покривно пространство на което трябвало да се монтират панели. Отдолу
имло сграда, къща и до нея нова част и на тази покривна част панелите
трябвало да бъдат като покрив. Свидетлката установява, че ставало дума за
две отделни фотоволтаични централи с панели върху един покрив.
Установява, че работата по централата била започната от друга фирма, която
не си довършила нещата, като уговорката с фирмата – ищец била да се
10
коригира работата на предходната фирма. Трябвало да се пренаредят
панелите, да се изгради една започната северна стена от покрива до панела от
ламарина, за да не духа вятър. Важното било, че тези панели трябвало да се
свържат с ленти, така че да не тече вода, защото нямало покрив. Имало
самостоятелен покрив само на частта на старата сграда. Едната от задачите
била да се оправят счупените керемиди на покрива на старата част на къщата,
защото течало вътре, а на новата част реално самите панели трябвало да са
покрив.
Свидетелката Ч. твърди, че фирмата ищец не спазила техните указания и
ремонта и монтажа бил некачествен. Имало уговорка да бъде пусната в
експлоатация централата, но не я пуснали, като проблемът бил, че централата
връщала ток обратно в ел мрежата, което е абсурдно и недопустимо. Имало и
една стена, която трябвало да се изгради. Съборили коМ., който трябвало да се
оправи след това, не го оправили.
Свидетелката Ч. твърди, че били закупили предварително всички
материали, които смятали, че трябва да се закупят, но винаги излизало нещо
допълнително и уговорката с ответника била, че ако се налагат допълнително
материали те ще се закупят от възложителя, като труда си бил отделно.
Твърди, че в тяхната фактура имало конкретно един кабел, позиция четвърта –
3 м. Такъв кабел те били закупили три дни по-рано, на цена от 10,95 лева. Този
кабел бил там и бил закупен от възложителя. Другите неща били в предната
фактура от 19.09 и били заплатени.
Съдът кредитира показанията на св.Ч., в частта им относно наличието на
договор за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа между
страните. В тази има част показанията на свидетелката кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства. Съдът не кредитира показанията
на тази свидетелка в частта им относно заявеното, че фирмата изпълнител
имала задължения по договор да изгражда стени, покриви и комини,
доколкото такива не са вменени по силата на процесния договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи.
По делото е установено, че между „СС Хоум" ЕООД и ответното
дружество „ВИП СОФТУЕР" ООД е сключен Договор за изграждане на
Фотоволтаична електрическа централа /ФЕЦ/. По силата на този договор „СС
11
Хоум" ЕООД е изградило Фотоволтаична електрическа централа /с панели на
ответника/ на имот на ответника, намиращ се в село Е.Й., ул."Р." № 6, област
Русе, съгласно 3 бр. Оферти, които същият е приел и одобрил. Договорът не е
подписан от страните, тъй като те са комуникирали онлайн. Същият не е
оспорен от ответника нито в отговора на исковата молба, нито в съдебно
заседание.
В представения по делото договор и офертите, които го предхождат,
конкретно са описани задълженията на фирмата изпълнител. Изпълнителят
„СС Хоум“ ООД е имал задължение да извърши възложената му работа в
срок, но никъде не е описано, че този срок е 7-дневен, както се твърди от
ответника по делото. Нещо повече, изрично в пункт 1.1. от договора е
описано, че „дейностите ще се извършат с материали на Възложителя, а при
нужда от допълнителни такива, Възложителят се задължава да заплати
съответните, съгласно издадени фактури.". Именно такава е процесната
фактура № 14 от 30.10.2023г. - материалите, които са описани в нея, се е
наложило да бъдат закупени допълнително, за да може да бъде пусната в
експлоатация втората система.
По делото е установено по безспорен начин, че системите на обекта са
две. За пускане в експлоатация на първата система са закупени материали за
изготвянето на табло със защити, съгласно фактура № 10/ 19.09.2023г., която е
заплатена от Възложителя /ответното дружество/ без възражения.
Видно от позиция № 5 в тази фактура са закупени 2 бр. табла -
съответно за всяка една от двете системи.
По спорната Фактура № 14/ 30.10.2023г. са материалите, закупени и
вложени за табло със защити за втората система. От заключението на вещото
лице се установява, че единствено 128м с цена за метър - 1,93 лева без ДДС от
посочения във фактурата соларен кабел с обща дължина 182м не е бил вложен
в системата. От общата стойност на процесната фактура № 14 от 30.10.2023г.
следва да се приспадне стойността на невложения соларен кабел с дължина
128 метра на цена 296,45 лева с ДДС.
Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че предявеният
главен иск е основателен и доказан до размер от 901,97 лева с ДДС по фактура
№ 14 от 30.10.2023г., като в останалата му част до пълно предявения размер от
1198,42 лева, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
12
С оглед частичната основателност на главната претенция, частично
основателен се явява и акцесорния иск за мораторната лихва върху сумата по
процесната фактура.
Относно възражението за съдебно прихващане на насрещни
вземания:
Възражението е неоснователно.
Това е така, тъй като дружеството ответник е следвало още при
приемане на работата по обекта да предяви всички възражения за
некачествено или неправилно изпълнение. Безспорно същият не е сторил това
своевременно, т.е. приел е работата на дружеството изпълнител. Нещо повече,
получил е изпратената от дружеството ищец покана за плащане на процесната
фактура, на която не е възразил, което сопред съда представлява съгласие с
изложеното в нея.
Съгласно разпоредбата на чл.265, ал.З от ЗЗД правото на възражение се
погасява в шест месечен срок, който безспорно е изтекъл към датата на
депозиране на отговора по чл.131 от ГПК.
Нещо повече, по делото не беше установено откъде произтича това
насрещно вземане, тъй като представените фактури са за материали за ремонт
на покрив, а не за изграждане на фотоволтаична електрическа централа, т.е.
същите са несъотносими към настоящия спор, а от друга страна не е налице и
причинна връзка между тях.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото, в тежест на
ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца деловодни
разноски по заповедното и исковото производства, съобразно уважената част
на иска, в размер на 715,00 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото, в тежест на
ищеца следва да бъдат присъдени направените от ответника деловодни
разноски по заповедното и исковото производства, съобразно отхвърлената
част на иска, в размер на 222,63 лева.
Съобразно уважената част на иска, в тежест на ответника следва да бъде
присъдена сумата от 602,11 лева платено от бюджета на съда възнаграждение
за вещо лице по изготвената СТЕ.
13
Съобразно уважената част на иска, в тежест на ищеца следва да бъде
присъдена сумата от 197,89 лева платено от бюджета на съда възнаграждение
за вещо лице по изготвената СТЕ.
Мотивиран така, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ВИП СОФТУЕР"
ООД с ЕИК:*********, че дължи на „СС ХОУМ" ООД с ЕИК:*********
сумата от 901,97 лева с ДДС, обективирана в данъчна Фактура № 14/
30.10.2023г., представляваща стойността на вложени материали за изграждане
на ФЕЦ, ведно със законната лихва, считано от 13.03.2024г. датата на
депозиране на заявление по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1477/2024г. на
Русенски районен съд, до окончателното изплащане на сумата, за които
вземания по ч.гр.д.N: 1477/2024г. по описа на Русенски районен съд е
издадена Заповед за изпълнение № 803/14.03.2024г., като ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част до пълно предявения размер от 1198,42 лева, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ВИП СОФТУЕР" ООД с ЕИК:********* да заплати на „СС
ХОУМ" ООД с ЕИК:********* сумата от 715,00 лева разноски по
заповедното и исково производства съобразно уважената част на иска.
ОСЪЖДА „СС ХОУМ" ООД с ЕИК:********* да заплати на „ВИП
СОФТУЕР" ООД с ЕИК:********* сумата от 222,63 лева разноски по
заповедното и исково производства съобразно отхвърлената част на иска.
ОСЪЖДА „ВИП СОФТУЕР" ООД с ЕИК:********* да заплати в полза
на Русенски районен съд сумата от 602,11 лева платено от Бюджета на съда
възнаграждение за вещо лице по изготвената СТЕ.
ОСЪЖДА „СС ХОУМ" ООД с ЕИК:********* да заплати в полза на
Русенски районен съд сумата от 197,89 лева платено от Бюджета на съда
възнаграждение за вещо лице по изготвената СТЕ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
14
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
15