ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. С., 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело
частен характер № 20215440200672 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. Г. М. , редовно призована се явява лично и с адв.
П..
ПОДСЪДИМАТА Т. М. Ш. , редовно призована, не се явява. За нея защитника
й адв. М.Г..
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Доверителката ми по здравословни причини
не може да се яви в съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът разясни правата на подсъдимата по чл. 274 НПК в настоящия процес,
чрез защитника й адв. Г..
АДВ. Г. - Разяснени са правата. Няма да прави отводи на състава на съда.
Получила е препис от тъжбата и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
АДВ. П. – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. Г. – Също да се открие съдебното дирене. След като се запознаем с
преписките ще вземем становище по доказателствата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА фазата на съдебното дирене с прочитане на тъжбата от страна на
частния тъжителка.
ПРОЧЕТЕ се тъжбата.
АДВ. П. – Изцяло поддържаме така депозираната тъжба, като с оглед дадените
ни указания с Разпореждането на съда по делото за уточняване за на времето и начина,
по който доверителката ми е узнала за първата жалба от 17.06.2021 г., заявяваме
следното: Доверителката ми е узнала за тази жалба по телефона няколко дни преди
изготвяне на доклада от проверката по жалбата. В самата тъжба по моя грешка
неправилно съм отбелязала, че доверителката ми е давала писмени обяснения по
жалбата, като писмени обяснения са давани само по втората жалба от 19.09.2021 г. По
първата жалба от 17.06.2021 г. е извършена проверка, за която тя е уведомена
непосредствено преди изпращане на заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение на М. Д., последното ще се установи след получаване на преписката.
М. Д. е служител на „П.“, по отношение на която с първият доклад по жалбата е дадено
указание, че същата се намира в родствени връзки с доверителката ми К.М. и нейното
правоотношение следва да се прекрати. Т.е. това е единственото, което проверяващият
орган е констатирал като допуснато нарушение и вследствие на това се прекратява
служебното правоотношение на служителката Д.. Същевременно с получаването на
тази заповед, която е връчена на 04.08.2021 г. е единствената официална обратна
връзка от страна на проверяващия орган с тъжителя М.. Т.е., преди това официална
кореспонденция между страните няма, единствено има телефонен разговор, в който М.
е уведомена, че тече проверка и същата ще приключи с доклад и евентуално
предписания. Т.е., официално тъжителката е узнала за първата жалба от 17.06.2021 г.,
когато е получила заповедта, която е връчена на 04.08.2021 г. и е уведомена по
телефона, а заповедта всъщност е изготвена преди това, но е връчена на 04.08.2021г.
Нашите твърдения са, че се касае за продължавано престъпление. Уточнявам
последното макар, че считам, че се касае за продължавано престъпление и момента на
неговото осъществяване е последният акт, който е от 19.09.2021 г. Поддържам
исканията си за изискване на преписките по подадените жалби и искането за разпит на
трима свидетели, както и искането да бъдат изпратени от всички институция копия с
входящи номера от депозираната от тях жалба, с оглед установяване какъв е обхвата на
разпространение на тази жалба. Доколкото е запозната доверителката ми жалбите са
адресирани до всички институции, но следва да се установи дали са входирани.
Относно представените писмени доказателства и тъй като има възражение, че са
неотносими, пояснявам, че тези доказателства са изпратени от страна на Областно
пътно управление С. във връзка с проверките. Затова съм ги представила, а тяхното
значение дали са относими или не, ще се изясни след като се представят преписките.
2
Поддържам изцяло предявения граждански иск за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
АДВ. Г. – Поддържам това си искане, че представените доказателства са
неотносими и няма какво да пълним делото излишно. Не оспорвам, че доверителката
ми е писала жалба и ще продължава да пише, но това е упражняване не само на
конституционно й право, но и фундаменталното човешко право по Европейска
конвенция за правата на човека. Има практика, която ще посочим, че по никакъв начин
писането на жалба и разпространяване на мнения до компетентни органи не
представяла престъпление клевета, още по-малко разгласяване на позорни
обстоятелства. Доверителката ми е сезирала само единствено компетентни държавни
органи, които една част са направили проверки, други не са. На този етап категорично
оспорваме всички пунктове в отправеното обвинение и ще се ползваме от правото ни
съгласно чл. 55 ал.1 от НПК да вземем окончателно становище по доказателствата,
които ще ангажираме, след като се запознаем не само с обвинението, а и с
доказателствата, които го установяват. Ще ангажираме множество писмени
доказателства и ще направим други такива искания за събиране от Областно пътно
управление, Агенция „Пътища“, Областната управа, но след като се запознаем
конкретно с това, което има в преписките. По отношение на свидетелските показания
следва да се конкретизира какво ще се установява, за да преценим дали са допустими
или не. По отношение на искането за съвместно разглеждане на гражданския иск в
настоящото производство, то считам, че ще затрудни наказателния процес, ще създаде
предпоставки за неговото протакане във времето и затова считам, че не е налице
процесуална предпоставка за съвместно разглеждане в настоящия процес. Ако премете,
че са налице тези предпоставки доверителката ми категорично оспорва както по
основание, така и по размер предявени граждански иск и съответно ще се ползва от
доказателствата на обвинението и ще ангажира собствени такива след като се запознае
и събере доказателства, които обвинението ангажира.
АДВ. П. – Тъй като се касае за наказателно производство, в него няма
изискването да се посочат точно какви факти ще се установяват със свидетелски
показания, но един от свидетелите сме поискали за разпит за гражданския иск, а
другите двама свидетели са за обвинението.
Съдът намира, че предявеният граждански иск за заплащане на обезщетение на
причинени неимуществени вреди може и няма пречка да се предяви в отделно
производство, като счита, че не следва да бъде приет за разглеждане в настоящото
производство, с оглед да не се затрудни хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за съвместно разглеждане на предявения от К.
Г. М. срещу Т. М. Ш. граждански иск за заплащане на обезщетение за причинените й
3
неимуществени вреди, вследствие на престъплението, за което е подадена частната
тъжба, в размер на 5 000,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 19.02.2021 г.
АДВ. Г. – На този етап доверителката ми Т.Ш. няма да дава обяснения,
евентуално ще дадем такива след като се запознаем с писмените доказателства.
По писмените доказателства, представени с тъжбата от частната тъжителка М.,
съдът намира, че следва да бъдат приети по делото, предвид изложеното в нея, че се
касае за извършени проверки и същите представляват част от тези производства, като
съдът ще ги цени по същество след събиране на всички останали доказателства при
произнасянето си и затова
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА КАТО писмени доказателства: обяснения от *** К.М. с
изх. №*** от 24.09.2021 г., заповед № ***/06.11.2020 г., заповед № ***/31.03.2021 г.,
заповед № ***/29.04.2021 г., снимков материл.
Съдът намира за изцяло относими посочените в тъжбата доказателствени
искания за изискване на пълните преписки по подавани до съответните институции
жалби от Т.Ш., а именно преписката в цялост от Дирекция „ Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „ Пътна инфраструктура“ гр. С. двете депозирани от
Т.Ш. жалби на 17.06.2021 г. и 19.09.2021 г. и преписките по повод извършваните по тях
проверки, както и да бъдат изискани от Министерството на Регионалното развитие и
благоустройство, Агенция „Пътна инфраструктура“ С., Областния управител на град С.
и от Министър- председателя на Република България копия от изпратените от Т.Ш. до
съответната институция жалби, ведно с доказателства за входящ номер и дата на
подаване на жалбите в случай, че са входирани.
По отношение на гласните доказателства съдът намира, че следва да се допуснат
до разпит двама свидетели при режим на довеждане от тъжителя, тъй като третия
посочен свидетел е във връзка с претенцията по предявения граждански иск.
Предвиди изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр. С. двете подадени от Т.Ш. жалби на 17.06.2021 г. и
19.09.2021 г. и преписките по повод извършваните по тях проверки, ведно с
доказателства за входящ номер и дата на подаване на жалбите в случай, че са
входирани.
ИЗИСКВА от Министерството на Регионалното развитие и благоустройство,
Агенция „Пътна инфраструктура“ С., Областния управител на град С. и от Министър-
председателя на Република България копия от изпратените от Т.Ш. жалби, ведно с
доказателства за входящ номер и дата на подаване на жалбите в случай, че са
входирани.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от частният
тъжител К.М..
4
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на трети свидетел по предявения
граждански иск за частният тъжител М., тъй като същият не е приет за съвместно
разглеждане по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 13.04.2022 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5