ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 2728 02.04.2015г. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI -ти граждански състав
На втори април през две хиляди и петнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова
като разгледа докладваното от съдия Р.Петкова
гражданско дело № 7620 по описа за 2014 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по исковата
молба на В.С.Б., ЕГН: **********,***, иск срещу ответниците НОИ – Бургас и „Балкан Шипинг
енд Трейдинг” ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.”Марин Дринов” № 17, офис 1, представлявано от Десислава
Светлозарова Цветанова, с правно основание чл. 3, ал.2 и ал.3 от ЗУТОССР, за
установяване и признаване на положения от ищеца трудов и осигурителен стаж на
м/к „Елена” за периода от 15.01.2003г. до 10.06.2003г.
Производство по делото е висящо за втори път пред
настоящата съдебна инстанция, след като с определение № 172 от 21.01.2015г. по в.ч.гр.д.
№ 73/2015г. по описа на БОС, въззивният съд е отменил определение № 88 от
06.01.2015г. по ч.гр.д. № 7260/2014г. по описа на БРС, с което исковата молба е
върната като нередовна поради непредставяне от ищеца на удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР и
производството по делото е прекратено, като на БРС са дадени задължителни
указания за указване на ищеца за възможността да му се издаде съдебно
удостоверение по чл. 186 от ГПК, по силата на което да се снабди с удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР.
С оглед изпълнение на указанията на БОС в отменителното му
определение, с разпореждане от 24.01.2015г. исковата молба отново е оставена без
уважение с указания до ищеца в триседмичен срок от съобщението да представи в съответствие с изискванията на чл.4, ал.3,
изр.първо от ЗУТОССР удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник
или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за
заплати и други, че документите във връзка със стажа, подлежащ на установяване
за исковия период от 15.01.2003г. до 10.06.2003г. са загубени или унищожени. Със същото разпореждане на ищеца изрично му е
указана възможността съгласно чл. 186 от ГПК да поиска
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да му бъде издадено
изискуемото за редовността на
исковата молба удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, с предупреждение за последиците по чл.129, ал.3 ГПК, вр. чл.4, ал.3, изр.второ от ЗУТОССР.
По повод депозирана от ищеца молба от 04.02.2015г. съдът му е издал съдебно удостоверение по чл. 186 от ГПК от 10.02.2015г., което да му послужи пред ответното дружество „Балкан Шипинг енд Трейдинг” ЕООД, по силата на което да се снабди с удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, че документите във връзка със стажа, подлежащ на установяване за исковия период от 15.01.2003г. до 10.06.2003г. са загубени или унищожени.
Във връзка с издаденото на
ищеца съдебно удостоверение от 10.02.2015г., по делото е постъпило становище от
ответното дружество „Балкан Шипинг енд Трейдинг” ЕООД, депозирано в съда на
20.02.2015г., в което е посочено, че ищецът е бил назначен по срочен трудов договор за периода от 15.01.2003г.
до 15.02.2003г., за който период са му издадени УП- 2 и УП-3, а за останалия
период от 15.02.2003г. до 10.06.2003г. се сочи, че няма данни за наличие на
трудово правоотношение с „Балкан Шипинг енд Трейдинг” ЕООД, т.е. няма
информация изобщо за съществувало трудово правоотношение за този период, за
който документите на ищеца във връзка със стажа му да са били загубени или
унищожени.
С оглед получената от ответното дружество
информация с разпореждане от 25.02.2015г. производството по делото отново е
оставено без движение, с указание до ищеца В.С.Б. в едноседмичен срок от
съобщението да представи в съответствие
с изискванията на чл.4, ал.3, изр.първо от ЗУТОССР удостоверение по чл.5, ал.1
ЗУТОССР, издадено от работодателя/осигурителя, при който твърди, че е придобит
стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице,
което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите във връзка
със стажа, подлежащ на установяване за исковия период от 15.01.2003г. до
10.06.2003г. са загубени или унищожени, отново с предупреждение за последиците по чл.129,
ал.3 ГПК, вр. чл.4, ал.3, изр.второ от ЗУТОССР.
В дадения срок ищецът е представил заявление от 09.03.2015г. с искане за задължаване на ответното дружество на
основание чл. 190 от ГПК да представи удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, че документите
във връзка със стажа на ищеца, подлежащ на установяване за исковия период от
15.01.2003г. до 10.06.2003г. са загубени или унищожени, като към молбата са
представени нови писмени доказателства и изложени допълнителни съображения.
С определение от 10.03.2015г. съдът е оставил без уважение искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване на „Балкан Шипинг енд Трейдинг” ЕООД да представи по делото удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР документите във връзка със стажа на ищеца, подлежащ на установяване за исковия период от 15.01.2003г. до 10.06.2003г. са загубени или унищожени, по съображения, че искането за задължаване на „Балкан Шипинг енд Трейдинг” ЕООД да издаде процесното удостоверение с посочено от ищеца съдържание е неоснователно и би довело до неоправдано вмешателство на съда в правната сфера на дружеството, изисквайки от него издаване на документ, за който дружеството сочи, че няма законово основание да издаде и с издаването му би изложило неверни факти и обстоятелства, респ. и в случая не може да се приложи последицата по чл. 190, ал. 2 вр. с чл. 161 от ГПК. В допълнение на тези съображения следва да се отбележи, че процедурата по чл. 190, ал. 1 от ГПК и последиците от нея по чл. 190, ал. 2 вр. с чл. 161 от ГПК имат за предмет изискване на вече създадени и действително съществуващи писмени доказателства – документи, които се намират в насрещната страна, а в случая се иска да бъде задължено ответното дружество тепърва с оглед целената от ищеца правна последица – редовност на исковата молба, да създаде нов документ- като му издаде удостоверение чл.5, ал.1 ЗУТОССР, за който документ ответното дружество изрично е посочило, че няма законово основание да издаде, по съображения, че няма изобщо данни за трудовия стаж на ищеца за процесния исков период.
С същото определение от 10.03.2015г. на исковата
молба е оставена без уважение с указания до
ищеца В.С.Б.
в едноседмичен срок от съобщението:1. да обоснове правния си интерес от
предявяване на иска си за установяване на трудовия му стаж за исковия период от
15.01.2003г. до 10.06.2003г., предвид издаденото му УП2 от 05.04.2011г; 2.да отстрани противоречията между твърдените факти и обстоятелства
и петитума на иска си, като изложи ясно конкретните факти и обстоятелства, на
които основава иска си и съобразно тези обстоятелства да конкретизира петитума
си; 3. на
направи горните уточнения с писмена молба с препис за ответниците според броя
им, с предупреждение, че при
неизпълнение в срока делото се прекратява.
В дадения на ищеца срок, същият е депозирал
заявление от 17.03.2015г., в което е изложил подробни съображения и е представил писмени доказателства по повод указанията на съда по определението от 10.03.2015г., но въпреки това ищецът отново
не е представил изискуемото удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР.
С оглед гореизложената фактическа обстановка и с оглед обстоятелството, че съгласно чл. 4, ал. 3, изр. първо от ЗУТОССР условие за редовност на исковата молба по предявения иск по чл. чл.3, ал.2 и ал.3 ЗУТОССР е представянето от ищеца на удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите във връзка със стажа, подлежащ на установяване за исковия период от 15.01.2003г. до 10.06.2003г. са загубени или унищожени, а в многократно дадените на ищеца срокове и възможности същият не е представил законово изискуемото удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, следва, че на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК вр. чл.4, ал.3, изр.второ от ЗУТОССР исковата молба следва да бъде върната като нередовна, а производството прекратено.
Мотивиран горното, Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 129, ал. 3 от ГПК вр. чл.4, ал.3,
изр.второ от ЗУТОССР ВРЪЩА като
нередовна исковата молба с вх.41879/30.10.2014г. на В.С.Б., ЕГН: **********,*** по която е предявен срещу ответниците НОИ – Бургас и
„Балкан Шипинг енд Трейдинг” ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.”Марин Дринов” № 17, офис 1, представлявано от
Десислава Светлозарова Цветанова, с правно основание чл.3, ал.2 и ал.3 ЗУТОССР,
иск за установяване и признаване на положения от ищеца трудов и осигурителен
стаж на м/к „Елена” за периода от 15.01.2003г. до 10.06.2003г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7620/2014 г. по описа на БРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Р.П.
Вярно с оригинала:/п/
Деловодител: Н.Д.