№ 1144
гр. Пазарджик, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201144 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. Стоименова – Царска – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание и надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА В. Б. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се лично.
В залата присъства и свидетелят А. С..
Вещото лице А. К. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице А. К..
АДВ. СТОИМЕНОВА -ЦАРСКА – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. К. К. – 49 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство, работещ, с висше образование.
1
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. – Не съм изготвил писмена експертиза и моля за
указания с оглед представената от мен молба, тъй като става въпрос за голяма
продължителност на записите около 200 минути.
АДВ. СТОИМЕНОВА – ЦАРСКА – Допуснатата и назначена
експертиза е служебно допусната, но въпреки това след като вече е допусната
и с оглед становището на вещото лице следва да бъдат изследвани записите
представени от боди камерите на полицейските служители от момента, в който
се спира за проверка автомобилът на жалбоподателя, самата проверка дали се
чуват някакви реплики, евентуално какви реплики. Ако може да се установи
от кого са изречени тези реплики, като експертизата да включва единствено
проверката, която е извършена на жалбоподателя до момента до който идват
близките на жалбоподателя.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - Съгласен съм до момента когато идват
близките, дори и 2-3 минути след това.
АДВ. СТОИМЕНОВА – ЦАРСКА - Възразявам по така направеното
искане, тъй като предмета на делото е обжалване на заповед за задържане и
тук относимото към делото е какво се случва до задържането и смятам, че е
неотносимо, какво казват близките така както беше поискано от ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да се постави конкретна задача на вещото
лице, с оглед големият обем на информация, а именно вещото лице да
обективира думи и изрази, които са изречени и се чуват от определени лица,
считано от момента на спиране на автомобила на жалбоподателя до неговото
физическо задържане и поставяне на белезници, както и до момента на
пристигането на негови роднини приблизително три минути след
пристигането им, така както сочи ответника по жалбата, който също може да
прави доказателствени искания с оглед неговото процесуално качество. По
възможност вещото лице в рамките на своята компетентност да посочи и кои
са лицата измежду трите лица основни участници, а именно жалбоподателят
Д. П., ответникът В. Б. и свидетеля А. С..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да се
2
изготви от вещото лице А. К. със задачата посочена по- горе.
АДВ. СТОИМЕНОВА – ЦАРСКА – В обжалваната заповед предмет на
настоящето производство е посочено, какви според издателя му действия е
извършвал г-н П. и е посочено, че извършва престъпление по чл. 270, ал. 1 от
НК, за което е образувано ДП №745/04.08.2024 г.Аз представям
постановление от наблюдаващ прокурор Панчов на РП-Пазарджик, в което
бързото производство е преобразувано в ДП, но е посочено, че БП е
образувано на 05.08.2024 г., а не на 04.08.2024 г., така както е посочено в
заповедта на задържането. Съображенията подробни за това ще изложа при
приключване на делото и основателността и относимостта. Представям и
едно мнение за прекратяване на ДП № 745/2024 г. по описа на РП –
Пазарджик, с което разследващия полицая след събиране на доказателства е
преценил, че няма данни за извършване на престъпление по чл.270 от НК, така
както е посочено в заповедта. Представям и постановление за прекратяване на
наказателно производство от 13.11.2024 г. от наблюдаващия прокурор
Борислав Панчов, в който мотивирано е изложил съображения, че няма данни
за извършено престъпление, но по преценка на административният орган
същият следва да се произнесе дали подлежат по-нататъшни действия или не.
Административният орган е преценил, че следва да бъде издадено НП с оглед
действията на 04.08.2024 г. Издадено е такова НП, наложена е глоба и в него
са посочени почти същите твърдения в обжалваната заповед. Съответно след
обжалване на това НП и развилото се производство в РС- Пазарджик
№521/2025 г. с решение влязло в законна сила е постановено, че издаденото
НП е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил абсолютно
никакви противозаконни или противообществени или каквито и да било
действия. Това решение е съпроводено с решение от 16.09.2025 г., тъй като в
решението 12.08.2025 г. е допусната техническа грешка досежно името затова
са две решения. Считам, че са относими към предмета на делото, тъй като
касаят процесната дата 04.08.2024 г.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат към доказателствния материал
представените в днешното съдебно заседание от адв. Царска документи,
поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материал
представените и описани по- горе документи от адв. Царска.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и част явилите се страни и вещото лице А. К. уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4