№ 32471
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110111417 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. А. М., чрез адв. А.,
срещу Ф И ЕАД.
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че след
извършена справка в Централния кредитен регистър при Българска народна банка
установил, че фигурира в регистъра като длъжник на ответното дружество по придобито от
последното на 18.10.2013 г. вземане с номер 459365 в размер на 1214 лв. Поддържа, че за
процесното вземане не е имало издавана заповед за изпълнение на парично задължение, не е
имало образувано изпълнително дело, не били предприемани действия от ответното
дружество за събиране по принудителен ред, респ. не били извършвани действия по
изпълнение, поради което било погасено по давност в периода от 18.10.2013 г. до 18.10.2018
г. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като признае за установено, че ищецът не
дължи на ответника сума в размер на 1214 лв., представляваща вземане, цедирано на Ф И
ЕАД с договор за цесия, поради изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез юрк. К., признава предявеният иск.
Твърди, че към момента на подаване на исковата молба от страна на ответника не били
предприемани съдебни действия за събиране на вземането, придобито на 18.10.2013 г. по
1
силата на договор за цесия, сключен между „Ю Б АД и отоветника, като подаването на
информация към ЦКР от страна на Ф И ЕАД било нормативно задължение в изпълнение на
разпоредбите на БНБ. Моли съда на основание чл. 78, ал.2 ГПК разноските да останат в
тежест на ищеца.
На 22.07.2025 г. е постъпила молба от ищеца, чрез процесуалния му представител, с
която заявява, че се е запознал с отговора на исковата молба, поддържа, че ответникът е дал
повод за завеждане на иска, както и прави искане за постановяване на решение при
признание на иска.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че Д. А. М. не дължи на Ф И ЕАД сумата в размер на 1214 лв.,
представляваща вземане по договор за кредит, сключен между „Ю Б АД и Д. А. М.,
вземанията по който са били прехвърлени на Ф И ЕАД по силата на договор за цесия от
18.10.2013 г., поради изтекла погасителна давност.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване
Предвид твърденията на ответника в отговора на исковата молба, следва да бъдат
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по отношение на
оспореното вземане е изтекъл срок по – дълъг от 5 години, който не е бил прекъсван или
спиран.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
С оглед отделянето на всички факти от предмета на доказване за безспорни, съдът
няма задължение за разпределяне на доказателствена тежест.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба, молбата от 22.07.2025 г. и отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
2
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025г. от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3