№ 1419
гр. Пазарджик, 06.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200940 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Л. Л. С. - редовно призован чрез защитник адв. Л., се явява
лично и със защитника си адв.И. Л. от АК-Пазарджик - редовно призован и
надлежно упълномощен отпреди.
Явява се свидетелят Х. К. Н. - редовно призован.
Явява се свидетелят И. С. А. - осигурен от подсъдимия.
Не се явява свидетелят П. Х. Л. - при режим на довеждане от страна на
подсъдимия.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. С. А. – на 36 години, от с.Б., общ.П., обл.Пазарджик, българин,
1
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ,
без родство с подсъдимия.
Х. К. Н. – на 33 години, от гр.С., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, без родство с
подсъдимия.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121
от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Н. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВИД.А.: Работя като мл.автоконтрольор, първа степен, в РУ-П..
Спомням си случая, през месец юни бях командирован в Сектор „Пътна
полиция“ за работа на АМ „Тракия“. Въпросния ден по обхождахме маршрута
с колегата А. Х. и забелязахме автомобил, който се движеше бавно на
автомагистралата, като един от пътниците в автомобила по време на движение
си беше изкарал крака вън от автомобила през прозореца, което привлече
вниманието ни. При вида на полицейския автомобил водачът намали още
скоростта, което допълнително ни привлече вниманието. Предприехме
действия по спиране на автомобила със светлинен и звуков сигнал и с
жестове, приканихме водача да ни последва на безопасно за него и за нас
място, при което му извършихме проверка на бензиностанция „Петрол“ мисля,
километърът е описан в акта. Извършихме обстойна проверка на автомобила и
на лицата, като установихме, че едното лице беше с профил отказ за
изпробване за наркотици, другото - с лишаване от правоуправление. Това го
установихме чрез справка в РСОД в информационните масиви на МВР. Трима
са лицата в автомобила - водачът и още двама пътници, единият от пътниците
беше с отказа, другият имаше доста нарушения по ЗДвП и беше лишен от
право да управлява МПС. Извършихме проверка и за водача през масивите и
установихме, не си спомням какви са му били нарушенията, но имаше такива.
Тествахме водача за алкохол с дрегер, пробата беше 000, извършихме
проверка за наркотични вещества, като отчете наличието на три вида
наркотици в пробата. За нарушението му съставих АУАН, като не беше едно
2
нарушение, имаше и други. Беше задържан, отведен в спешното ЦСМП,
където отказа мисля да даде кръв, че го е страх от игли, нещо такова. Това е в
общи линии случаят.
Водачът отрече да е употребявал наркотични вещества като 95 процента
от всички, на които им показва. Бяха му признаците като на човек, употребил
наркотични вещества. Бяха му разширени зениците, треперене, безпокойство,
все признаци, че е употребил упойващи вещества. Показа притеснение
категорично, когато разбра, че ще бъде тестван за наркотични вещества.
Тестът за наркотици аз го извърших – отваря се касетата пред него и му
се показва срокът на годност, подписва се на касетата, започва да се взима
слюнка, като сам си я взима - обтрива около езика и зъбите, след което се
поставя в машината Дрегер Дръг Тест 5000 и се изчаква време за анализ и
показва резултат. Като време отнема, след като се постави пробата, около 6
минути, приблизително за толкова обработва машината.
Той отказва пред лекар да даде кръв, но ние не взимаме отношение.
АДВ.Л.: Имам искане, тъй като свидетелят каза, че имал белези, че моят
подзащитен е употребил наркотично вещество, а неговият колега каза точно
обратното. Ако прецените, следва да се направи очна ставка, за да видим кой
казва истината. Ако прецените, че е субективно, то тогава да не се допуска, но
аз поставям на вниманието Ви това протИ.речие.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Считам, че наистина това възприятие се
основава изключително на личната преценка на всеки един служител, особено
когато някои от тях са с по-голям опит в областта на взимането на подобен вид
проби.
АДВ.Л.: Да, но съществено протИ.речие съществува.
Съдът намира, че действително са налице протИ.речия в показанията на
свидетеля А. и свидетеля Х. досежно наличието на констатирани от тяхна
страна външни признаци в поведението на подсъдимия при извършваната
проверка, но съдът счита, че в крайна сметка възприемането на тези признаци
е до личната преценка на всеки един от свидетелите, както и прокурорът
посочи, с оглед опитността и стажа в съответната област на полицейския
3
служител. Съдът намира, че с очната ставка между двамата свидетели не биха
се преодолели тези протИ.речия относно тези обстоятелства в показанията на
двамата свидетели, а и очната ставка е субсидиарен способ за събиране на
доказателства. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за поставяне в
очна ставка на свидетелите И. А. и А. Х..
По разпореждане на съда свидетелят А. остана в залата.
В залата влиза свидетелят Н..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н.:
СВИД. Н.: Не съм роднина със С., приятели сме с него. Когато го
спряха, бях свидетел очевидец. Той се беше притеснил много тогава, защото
тестовете излизат грешни. Като го спряха, тогава се притесни. Той ми е
споделил, че от това се притеснява. Като го пуснаха от районното, тогава ми
каза. Аз бях в колата принципно, те не ни дадоха право изобщо, то стана
изведнъж. Обсъждали сме случая, каза ми за кръвен тест - те са му казали да
не дава кръв, защото книжката му е взета и номерата са му свалени. Полицаят
му е казал така, зад мен който е /сочи свидетеля А./. Това ми го каза С., той
беше притеснен като го пуснаха. Аз бях с него, не е употребявал нищо. Цялата
вечер бях с него, предния и по-предния ден не съм бил с него. Аз разбирам от
коли, ходихме да гледаме една кола. Не знам и нямам представа защо ни
спряха, не е била само нашата на магистралата, бяхме си с колани. Не сме
били с отворени прозорци и крак отвън през прозореца.
Съден съм за алкохол, когато бях на 18 години, шофирах без книжка с
алкохол на село. Други нарушения нямам от тогава.
Свидетелят Н. напусна съдебната зала.
АДВ.Л.: Оказа се, че другият свидетел е в затвора. Отказваме се от него
и правим искане да бъде заличен.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по искането за заличаване на свидетеля.
4
С оглед становището на страните, а и по собствена преценка, съдът
намира, че делото може да бъде изяснено и без разпита на свидетеля Л.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото П. Х. Л..
С оглед показанията, дадени от свидетеля Н., съдът намира, че следва да
допусне до допълнителен разпит свидетеля И. А. по отношение на
твърденията, че подсъдимият му е съобщил, че в болницата по препоръка на
свидетеля А. не е дал кръв, тъй като било безсмислено. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля И. А..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля А.:
СВИД. А.: Чух какво каза свидетелят. На няколко пъти казах на
подсъдимия, че изборът е негов дали да даде кръв или не. И при издаването на
талона за изследване, и в болницата му го казах. Той сподели, че често
тестовете са фалшиви и че се притеснява, че може да е пил обезболяващи или
прахчета, които евентуално да отчете. Не си спомням да е споделил дали е пил
някакви лекарства.
След съгласие на страните свидетелят бе освободен от присъствие и
напусна съдебната зала.
Съдът докладва молба отговор от адв. Л. като отговор на обвинителния
акт, в която е направено възражение относно резултата от пробата с
техническо средство, за което са направени искания за събиране на гласни и
писмени доказателства и назначаване на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Л.: Нашите искания за гласни и писмени доказателства бяха
удовлетворени с допускането на свидетеля Н. и със събирането на писмените
доказателства в предходното съдебно заседание. Правя искане за допускане на
съдебна химико-токсикологична експертиза, за да се установи дали тампонът,
намиращ се в тестовата касета, находяща се в кориците на делото - Дрегер Тест
5
5000, с фабр. номер 0022, съдържа годен за изследване биологичен материал и
ако съдържа, да отговори на въпроса установява ли се наличие на наркотични
вещества и от какъв вид. Искам да поставя на Вашето внимание, че при такова
искане винаги с оглед изясняване на обективната истина следва да се уважи
или поне такава е практиката, като посочвам НОХД 1868/2022г. на РС-
Пазарджик и ВНОХД 65/2024г. на ОС-Пазарджик с докладчици съответно
Стоянова и Бишуров. Когато се съберат данни, а тук се събраха, че е оспорена
констатацията с тези вещества, следва да се допусне тази експертиза, иначе ще
се наруши правото на защита на подсъдимия. Ако се установи, че има такъв
годен материал, е едно, а друго е, ако се установи, че няма годен материал,
тогава ще правим изводи. Не поддържам искането си за съдебно-техническа
експертиза. Моля преди да се произнесете по това искане да дадете
възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Преди да се произнесе по молбата и доказателствените искания съдът
ПРИСТЪПИ към изслушване на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да започна с това, че имах пълно доверие на
органите на реда и им се доверявах за абсолютно всичко, за което
разговаряхме през този ден. Бях притеснен, когато извадиха пробата за
наркотици, защото знам, че полевите тестове показват 40-50 процента от
случаите грешно и бях много притеснен. Попитах полицаите какви са ми
вариантите освен този тест, те казаха „имаш 5 минути да стигнеш със
собствен превоз до болницата“ и да дам кръв. Опитах се да намеря транспорт,
не ми дадоха да се помръдна отстрани от проверката да намеря някой с
книжка да ме закара до болница. Казаха, че до 5 минути трябва да дам кръв,
ако отказвам пробата на улицата и аз бях без вариант. Свалиха номерата на
колата, казах „ще дам проба, не искам да съм заключен“. Не съм виновен за
нищо, просто не знам как да процедирам. След като направиха пробата,
изписа три вида наркотици, бях в шок, не знаех какво да направя и се допитах
до тях, а те казаха, че нищо не мога да направя, защото вече съм без
документи и съм задържан. Попитах „мога ли да си помогна с нещо“, казаха
„ако ни съдействаш, ще ти помогнем и ние“, съгласих се. Тръгнахме за
полицията, а се оказа, че сме тръгнали към спешното в Пазарджик. Преди да
стигнем до там, от разговора с полицаите разбрах, че съм задържан и без
6
документи и каквото и да направя нищо не може да ми промени съдбата. Като
отидохме в спешното, влезнахме вътре, аз бях останал с впечатление, че няма
какво да направя и ще ми вземат за шест месеца книжката. В спешното ме
питаха няколко пъти „ще даваш ли кръв“. Докторът не ме е прегледал, те бяха
предубедени, че съм употребявал нещо, личеше по отношението им - бяха
остри реплики срещу мен от лекарите. Те бяха през нощта не в добро
отношение, не са ме питали дали съм употребявал нещо, не си спомням да са
ме питали такова нещо. Не са ми мерили кръвното. Пита ме полицаят дали ще
давам кръв, после ме пита докторът, вика „щом отказваш, тука се подпиши на
тези два документа“ и ме пусна. Полицаите бяха там. В стаята, където влезнах
да подписвам документи, ги нямаше, в коридора се видях с тях. Полицаите ме
заведоха до спешното, те останаха в коридора и влезнах да подпиша, че
отказвам. Мисля, че два документа подписах. Питаха ме „ще даваш ли кръв“,
викам „има ли смисъл, като ми обясниха полицаите, че съм без документи“, те
казаха, че е моя преценка. Опитах се да се обадя на адвоката да питам дали да
давам кръв, не ми дадоха да се обадя втори път. Първия път се обадих, когато
ме спряха, и попитах мога ли да дам само кръв, тя каза, че мога. Полицаят
каза, че имам 5 минути да стигна до болницата и аз останах без друг вариант
освен да се опитам с този тест, който знам, че показва невалидно.
Полицаите по време на пътя към болницата ми обясниха, че нямам
документи и няма какво да ми помогне да си взема книжката. Беше отдавна,
не си спомням дали изпускам нещо.
Не употребявам наркотични вещества, случвало ми се е като
тийнейджър да пуша марихуана. Не съм употребявал на датата и дни преди
това, аз имам дете, не мога да съм безотговорен, не бих рискувал.
На подсъдимия се предяви талон за изследване и протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби на л.7-10 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Такъв талон ми даде полицаят, ето тука съм се
подписал /гледа талон за изследване на л.7/. Сигурно в районното ми го даде,
защото там ми дадоха много документи да подписвам. Мой е подписът, където
пише, че избирам медицинско и химическо изследване. Такъв протокол писа
докторът там, тези имена не съм си ги изписал аз, само подписите са мои
срещу името „С.“, подписът най-долу срещу часа е мой подпис и там над
втория подпис и имената „Л. Л. С.“ са изписани от мен. Първия път, където са
7
изписани имената, не са изписани от мен, само подписът е мой.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу направеното доказателствено искане.
Считам, че в случая не съществува съмнение, че не е спазен редът за вземане
на проба на наркотични вещества, както е описан в Наредба №1. Още повече
че това е въпрос, който следва да се реши по съществото на делото. Такава
експертиза би могла да се допусне, ако съществува съмнение относно
отчетения резултат на техническото средство, данни за такива съмнения не са
налице. Моля да не уважавате искането, с оглед изминалия период от време е
възможно да не се установи наличие на никакъв биологичен материал.
АДВ.Л.: Посочих съдебни практики, две решения на РС-Пазарджик и
ОС-Пазарджик, според която и въпреки същата позиция на прокурора,
установява се, че при наличие на такова искане, то следва да се уважи. Какво е
възможно и не е възможно наказателният процес не работи с термина
възможно. Какво ще се установи не можем да гадаем, затова моля да уважите
искането и да се съобразите не само с тези две решения, а и с изобилната
практика по този въпрос.
Съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане за
допускане на съдебна химико-токсикологична експертиза, която да изследва
тампона от тест-касетата, използвана от техническото средство, като вещото
лице отговори на въпроса дали по същия се констатира наличието на годен
биологичен материал за изследване и ако се съдържа такъв, същият да бъде
изследван за наличието на наркотични вещества и опиати, като се посочи от
какъв вид са същите, ако се констатира. Ще следва по експертизата да бъде
назначено вещо лице със специалност в областта на химията и
токсикологията, като се пише писмо до ВМА-С. за определяне на вещо лице.
Доколкото подсъдимият чрез неговия защитник се отказва от
доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, то
съдът е десезиран с това искане и не се налага произнасяне по същото. В този
смисъл и с оглед изявлението на адв. Л. за удовлетвореността за събиране на
гласни и писмени доказателства, то също не е налице необходимост от
произнасяне по същите.
С оглед на изложеното, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебна химико-токсикологична експертиза,
като вещото лице, след като извърши изследване на тампона на приложената
по делото тест-касета Drug Test 5000 STK 7 с номер ... /не се чете/ 3634 и
ръкописен надпис "Л. Л. С., **********", да отговори на въпросите:
1/ Констатира ли се по изследвания тампон от тест-касета наличие на
годен биологичен материал за изследване?
2/ Ако се съдържа такъв, установява ли се след изследване наличие на
наркотични вещества и опиати и от какъв вид са същите?
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Директора на ВМА-С. с искане за определяне
на вещо лице специалист в областта на химията и токсикологията за
извършване на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне и представяне на писмено заключение 7
дни преди датата на съдебното заседание.
Да се посочи в писмото до Директора на ВМА-С., че след определяне на
вещото лице следва да се уведоми съдът.
За изготвяне на експертиза и изслушване на заключението, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2024г. от 13:00ч., за която дата и
час РП-Пазарджик, подсъдимият и защитникът уведомени.
Да се пише писмо в горния смисъл.
Да се призове вещото лице след определянето му.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9