Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 26.10.2018 г.
СГС, VI-4 състав, в открито заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.д. № 216/2018 г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625, вр. с чл.609 от ТЗ.
СГС е сезиран с молба от „А.О.Г.“ ЕООД, с която се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, както и по отношение на Б.Г.В., който прикрива търговска дейност чрез длъжника. Твърди се от молителя, че е кредитор на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ по договор от 30.12.2010 г. за продажба на нефтопродукти, по който длъжникът е в неизпълнение, а на 08.02.2013 г. е сключена спогодба за разсрочено плащане до 07.08.2013 г., но паричните задължения не са изпълнени. Поддържа се, че длъжникът не е в състояние да изпълни задълженията си. По отношение на ответника Б.Г.В. се сочи, че прикрива своята търговска дейност чрез неплатежеспособния длъжник и не само извършва оперативно управление на търговското предприятие, но и реално извлича ползите от търговската дейност. Иска се от молителя да се открие производство по несъстоятелност спрямо длъжника ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ поради състояние на неплатежеспособност, както и спрямо Б.Г.В., който прикрива търговска дейност чрез неплатежеспособния длъжник.
Ответникът ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, призован по реда на чл.50 ал.2 ГПК и чл.619 ал.1, изр.2-ро ТЗ, не е представил писмен отговор и не взема становище.
Ответникът Б.Г.В., на който е бил назначен на основание чл.47 ал.6 ГПК особен представител, е предствил писмен отговор, с който оспорва молбата с довода, че не съществуват задължения на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ по договор от 30.12.2010 г. за продажба на нефтопродукти, както и по спогодба от 08.02.2013 г., защото не е налице валидно правоотношение, а и няма данни стоките да са получени от длъжника. Излага и съображения, че търговецът не е в състояние на неплатежеспособност, защото няма данни за краткотрайните активи и за показателите на коефицентите за ликвидност. Оспорва се Б.Г.В. да прикрива търговска дейност чрез ЕТ „Д.Г.-Г.Н.“, защото явно и открито, а не скрито, Б.Г.В. осъществява представителство спрямо ЕТ, както и манифестира последиците от извършените от него действия, че настъпват в патримониума на ЕТ. Освен това не е налице системност, защото е сключена само една сделка, а ответникът е регистриран като ЕТ“В.Е.Б.Г.“ и не е необходимо да осъществява прикрита търговска дейност чрез ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, както и е собственик на „Д.П.***“ ЕООД, „В.К.“ ЕООД и „Х.Д.“ ЕООД; съдружник е в „А.Г.“ ООД, в което е съдържник и молителят.
Представена е спогодба от 08.02.2013 г., от която се установява, че между молителя „А.О.Г.“ ЕООД, ответника ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ и ответника В. е постигнато съгласие, че в полза на молителя съществува вземане в размер на 264 128,51 лв. – цена на продадени нефтопродукти по 19 фактури, което ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ се е задължил да плати на разсрочено плащане до 07.08.2013 г., а ответникът В. се е задължил да отговаря като солидарен длъжник.
Представена е годишна данъчна декларация на Г.В.Н.за 2015 г. и приложение N 2 за извършваната в качеството на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“…
Представен е отчет за приходите и разходите за 2015 г.
Установява се от заключението на ССЕ, че от ответника ЕТ не са подавани декларации за 2016 г. и за 2017 г. и финансови отчети, както и няма данни за счетоводен баланс, за инвентаризационен опис и сравнителна ведомост. Има данни за публично задължение от 1 304 878,18 лв. - главница и 621 567,57 лв. – лихва. Поради липса на счетоводни документи вещото лице не е изчислило показателите на коефицентите за ликвидност.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е искане с правно основание чл. 625 и чл.609 от ТЗ.
Установи се от представена спогодба от 08.02.2013 г., че между молителя „А.О.Г.“ ЕООД, ответника ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ и ответника В. е постигнато съгласие за това, че в полза на молителя съществува вземане в размер на 264 128,51 лв. – цена на продадени нефтопродукти по 19 фактури, което ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“ се е задължил да плати на разсрочено плащане до 07.08.2013 г., а ответникът В. се е задължил да отговаря като солидарен длъжник. Тази спогодба има характер на договор за извънсъдебна спогодба по смисъла на чл.365 ЗЗД, който поражда присъщите на този вид договор установително, регулиращо и правопроменящо действие. Установителното действие се изразява в признаването в отношенията между страните, че молителят притежава срещу ответника едноличен търговец вземане за продажна цена, произтичащо от договори за търговска продажба на нефтопродукти.
При тези факти съдът намира за установено по
несъмнен и категоричен начин наличието на непогасени от ответника едноличен търговец парични задължения,
произтичащи от търговски сделки – договори за търговска продажба на стоки по чл.327 ТЗ.
По делото се установи, че за целия период на
съществуване от ответника едноличен търговец не са изготвени финансови отчети,
не са подавани декларации за 2016 г. и за 2017 г., както и няма данни за
счетоводен баланс, за инвентаризационен опис и сравнителна ведомост, а поради
липса на счетоводни документи вещото лице по допуснатата ССЕ не е изчислило
показателите на коефицентите за ликвидност. Доколкото
няма данни за имущественото състояние на търговско предприятие на едноличния
търговец и за резултатите от извършваната търговска дейност, което е поради
неговото извънсъдебно поведение по недеклариране на резултатите от извършваната
търговска дейност, съдът на основание чл.161 ГПК приема, че едноличният
търговец е в състояние на неплатежеспособност, изразяваща се в
спиране на плащанията от негова
страна по изискуеми парични задължения с източник търговски сделки, както и че причината да се спрат плащанията е
липсата на парични средства. Молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност
следва да се уважи.
За началната дата на неплатежоспособността
следва да се определи датата, на която длъжникът
не е бил в състояние да изпълни
изискуемо парично вземане. Доколкото няма
данни за финансовото състояние на длъжника, съдът приема, че за
начална дата следва да се определи 08.04.2013 г. – първият ден след настъпване
на падежа на първата вноска по спогодбата. Няма данни към тази дата едноличният търговец да е разполагал
с парични средства за удовлетворяване на изискуемите задължения,
поради което това е първият момент, в който е налице съвпадане на двата елемента
на неплатежеспособността - спиране на плащанията
и невъзможност да плащане.
От събраните доказателства не се установява, че длъжникът едноличен търговец разполага с налични парични средства за покриване
на началните разноски в производството по несъстоятелност, а в указания с определението от 09.10.2018 г. срок не е внесена определената от
съда сума за покриване
на началните разноски. Ето защо
съдът намира,
че случаят попада в хипотезата на чл. 632 ал. 1 ТЗ.
По искането с правно основание чл.609 ТЗ. По делото не са представени доказателства, от които
да се установяват факти от хипотезата на „скрито съучастие“ по чл.609 ТЗ, при
която едно физическо или
юридическо лице /“скрит съучастник“/ извършва цялата си търговска дейност
или съществена част от търговската
си дейност, изразяваща се в сключването на търговски сделки чрез неплатежеспособния длъжник
– търговец /“явен съучастник“/, който действа като негово
подставено лице или скрит пълномощник. Няма
никакви данни, че при сключването от първия ответник на търговски сделки, той
реално е действал за сметка на втория ответник, който го е използвал за
осъществяване на своя „прикрита“ търговска дейност, респ. на част от нея. Няма данни за това резултатите от извършената от
първия ответник /„явния съучастник“/ търговска дейност да са прехвърляни под
каквато и да е форма в полза на другия ответник /“скрития съучастник“/.
Обстоятелството, че
вторият ответник по силата на сключената
спогодба се е задължил да отговаря солидарно за задълженията на първия
ответник, има обезпечителен характер по отношение вземането на молителя, но по
скоро опровергава твърдението в молбата за „прикрита“ търговска дейност.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата по чл.625 ТЗ срещу първия ответник е основателна и следва да се постанови решение по чл.632 ТЗ, а искането срещу втория ответник следва да се отхвърли.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежеспособността на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, ЕИК *******, гр.*******, представляван от Г.В.Н..
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежеспособността 08.04.2013 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, ЕИК *******, гр.*******, представляван от Г.В.Н..
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, ЕИК *******, гр.*******, представляван от Г.В.Н..
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, ЕИК *******, гр.*******, представляван от Г.В.Н..
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, ЕИК *******, гр.*******, представляван от Г.В.Н..
СПИРА производството по несъстоятелност на ЕТ“ Д.Г.-Г.Н.“, ЕИК *******,
по т.д. № 3300/2017 г. на СГС, VI -4 състав.
УКАЗВА на кредиторите и длъжника, че ако в срок от една година след влизане в сила на решението не представят доказателства за наличие на достатъчно имущество, което да покрие разноските в производството или не предплатят сумата от 5000 лв., производството ще бъде прекратено, а търговецът - заличен.
Решението да се впише в ТР. Решението може да се обжалва пред САС в седемдневен срок от вписването му в ТР.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от „А.О.Г.“ ЕООД искане с правно основание чл.609 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на Б.Г.В..
В тази част решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: