№ 277
гр. Пещера, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния съСав:
Председател:Атанаска С. Павлова-С
като разгледа докладваното от Атанаска С. Павлова-С Гражданско дело №
20215240101429 по описа за 2021 година
ПроизводСвото е по реда на чл.389 и сл. от ГПК.
ПоСъпила е искова молба от С. ИВ. В. ЕГН **********,от гр.
Пещера,ул. „Георги Бенковски“ №17, чрез адв. Ек. Н., против „К.“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София ,ул.
„КръСьо Сарафов“№45,ет.4, офис 4 , предСавляван от Владимир Чугунов, с
иск по чл. 55 и сл. от ЗЗД за главница в размер на 3350,00 лева и мораторна
лихва в размер на 164,71 лв., или общо 3514,71 лева.
Твърди ищецът, че заплатил за резервация № 44380 за почивка на
Черно море,хотел Палас, Слънчев ден, к.к. Св. Св. КонСанин и Елена
чрез туриСическа агенция К. ЕООД на дата 07.01.2020г. сумата от 1700,00
лева и на 05.02.2020г- 1650 лева. Твърди ищецът , че бил уведомен от
туриСическата агенция , че посочения почивен комплекс няма да работи, като
бил уведомен, че може да прехвърли резервацията си за същия период 2021
година. Ищецът не се съгласил и поискал да му се възСанови преведената
сума. Въпреки кореспонденцията и до момента сумата по резервацията не е
възСановена на ищеца.
Горното го мотивирало да предяви наСоящия иск, като предявява и
молба за допускане на обезпечение чрез налагане на запор на банковите
сметки на ответника във всички търговски банки в Сраната. Твърди че без
допускане на исканото обезпечение , ще се затрудни осъщеСвяването на
правата му по бъдещо решение.
Твърди, че са налице предпоСавките на чл. 389, ал. 1 ГПК за допускане
1
на обезпечението, а именно - без обезпечение ще бъде невъзможно или би се
затруднило значително осъщеСвяването на правата по решението.
Съдът след като разгледа депозирана искова молба ,счита че същата е
процесуално допуСима:
От предСавените писмени доказателСва се уСановява, че между
Сраните по делото са възникнали облигационни отношения от сключване
на договор за туриСическа услуга, като ответникът не е изпълнил
насрещното си задължение по нейното предоСавяне.
Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 1 ГПК, обезпечение на иска се
допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъщеСвяването на правата по решението, като предпоСавките за допускане
на обезпечение са: искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателСва
или ако бъде предСавена гаранция, в определения от съда размер съгл. чл.
180 и 181 ЗЗД.
В тази връзка, за да допусне обезпечение на иска, съдът следва да
уСанови, че ищецът има право на иск /предявеният иск да е допуСим и
вероятно основателен/ и че е налице интерес от обезпечаване на иска /нужда
от обезпечаване/. В изискването за вероятна основателноС на иска, законът
има в предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателСва, доказващи
факта, пораждащ претендираното право, респ. факт изключващ, унищожаващ
или погасяващ отричано с иска право. Съдът следва да прецени и дали
поисканата обезпечителна мярка е подходяща за обезпечителната нужда.
В конкретния случай, съобразно визираната в закона доказателСвената
тежеС на ищеца, последният е подкрепил твърдените от него факти и
обСоятелСва в молбата, като е ангажирал убедителни писмени доказателСва,
във връзка с вероятната основателноС на предявените искове. Данните по
делото навеждат на извода, че без допускане на обезпечението ищецът ще
бъде затруднен да осъщеСви правата си по решението.
Ето защо, Пещерският районен съд приема, че са налице изискуемите
от закона доказателСва, сочещи към момента за вероятната основателноС на
предявените искове и наличие на обезпечителна нужда за ищеца, от налагане
на исканата обезпечителна мярка, която се преценя като подходяща, с оглед
обезпечителната нужда.
С оглед на изложеното съдът следва да допусне обезпечение на
2
предявените искове чрез налагане на запор на банковите сметки на
ответника в посочените банки до размера на сумата от 3514,71 лева.
Водим от горните съображения и на основание чл.389 от ГПК във вр. с
чл.391 от ГПК и чл.397,ал.1,т.2 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените искове от С. ИВ. В. ЕГН
**********,от гр. Пещера, ул. „Георги Бенковски“ №17, чрез адв. Ек. Н.,
против „К.“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София ,ул. „КръСьо Сарафов“№45,ет.4, офис 4 , предСавляван от Владимир
Чугунов, с правно основание по чл. 55 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, чрез налагане на
обезпечителна мярка ЗАПОР по банковите сметки и вземания на „К.“
ЕООД ЕИК *********, към следните лица :
„БАНКА ДСК“ ЕАД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, „РАЙФАЙЗЕН
БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „ПЪРВА ИНВЕСИЦИОННА БАНКА'' АД,
„ИНВЕСБАНК" АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД ,
„АЛИНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „БЪЛГАРО - АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА" АД , „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, „ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АССЕТ БАНК „АД,
„ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД , „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ"
ЕАД, „ТОКУДА БАНК" АД, „ТЕКСИМ БАНК" АД, „ОБЩИНСКА БАНКА"
АД, „ИНГ БАНК Н.В." - КЛОН СОФИЯ, „СИТИБАНК ЕВРОПА" АД -
КЛОН БЪЛГАРИЯ, „БНП ПАРИБА С.А." - КЛОН СОФИЯ, БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. - КЛОН БЪЛГАРИЯ, „ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ
БАНКАСЪ" -КЛОН СОФИЯ, ВАРЕНГОЛД БАНК АГ, КЛОН СОФИЯ, „
БИГБАНК АС“- КЛОН БЪЛГАРИЯ, „Айкарт“АД, „Транзакт Юръп“ЕАД,
„Пайнетикс“ АД, „Изипей“АД, „Изипей Пеймънт Сървисиз“ООД, „Майфин“
ЕАД, „Тенен Пеймънтс“ АД, „Еконт Финансови Услуги“ЕООД, до размера на
главницата и мораторната лихва в общ размер на 3514,71 лева.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия
окръжен съд в едноседмичен срок за ищеца от връчване на определението и
3
в едноседмичен срок за ответника от съобщението.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4