№ 153
гр. гр. Добрич , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500239 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от М. Г. А. с ЕГН
********** от с.Г.,общ.С. чрез процесуалния й представител адв.С.Ж. от АК-Варна срещу
определение №260933/21.12.2020 г. по гр.д.№1731/2019 г. на Добричкия районен съд,с
което на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по делото е прекратено и исковата
молба за делба е върната.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение се
настоява за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Насрещните страни не са депозирали отговори на частната жалба и не изразяват становище
по нейната допустимост и основателност.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
При данни,че частната жалбоподателка е получила препис от атакуваното определение на
18.01.2021 г.,подадената по пощата на 20.01.2021 г. частна жалба вх.№261284/25.01.2021 г.
/приложена към предходно в.ч.гр.д.№108/2021 г. на ДОС/ е депозирана в рамките на срока
по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 25.01.2021 г.Предвид горното и като изхождаща от
активно легитимирано лице /страна по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното
за него определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от
ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,същата е
процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
С обжалваното определение №260933/21.12.2020 г. Добричкият районен съд е прекратил
1
производството по гр.д.№1731/2019 г. по описа на същия съд и е върнал на основание
чл.129 ал.3 от ГПК като нередовна исковата молба,по повод на която е образувано
делото.Съображенията му са,че подалата исковата молба съделителка М. Г. А.,както и
останалите съделители,имащи качеството както на ответници,така и на ищци в процеса,не
са изпълнили в указания им срок задължението си да насочат исковете за делба срещу
лицата К.М. А.,А.Н. и К.Б.А.,за които имало данни,че също са участници в съсобствеността
на делбените имоти.Частната жалбоподателка М. Г. А. счита,че указанията на
първоинстанционния съд за конституиране на допълнителни страни в процеса били
неправилни,тъй като посочените лица според заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза фигурирали като собственици в разписен лист на парцели III,VIII и X
с пл.№135,които имоти не били предмет на делбата.
Гр.д.№1731/2019 г. на ДРС е образувано по повод искова молба вх.№10015/21.05.2019
г.,уточнена с молба вх.№263216/12.10.2020 г. /на лист 136 от делото на ДРС/ и молба вх.
№266380/25.11.2020 г. /на лист 150 от делото на ДРС/,с която са предявени от М. Г. А.
срещу И. Г. Е.,М. М. С.,М. М. М. и Ж. М. М. искове за делба на следните имоти-имот с
площ 170 кв.м,включен в УПИ II с пл.№136 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка;имот с
площ 520 кв.м,включен в УПИ IV с пл.№134 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка;имот с
площ 470 кв.м,включен в УПИ V с пл.№134 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка;имот с
площ 130 кв.м,включен в УПИ VI с пл.№137 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка;имот с
площ 220 кв.м,включен в УПИ VII с пл.№136 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка;имот с
площ 55 кв.м,включен в УПИ XI с пл.№136 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка.Касае се
за имоти,представляващи реални части от изброените по-горе УПИ,за които се твърди,че са
били придадени по регулация към тях по силата на ДРП от имот с пл.№135 в кв.29а.ДРП
обаче не бил приложен.Отчуждителното действие на дворищната регулация било отпаднало
по силата на §8 ал.1 от ПР на ЗУТ с изтичане на срока по §6 ал.2 от ПР на ЗУТ,в който
регулацията не била приложена.Реалните граници на отделните придаваеми части от пл.
№135 към изброените УПИ /преди парцели/ са надлежно очертани в уточнителните молби и
са илюстрирани със скицата на лист 8 от делото на ДРС,на която са отразени с жълт
цвят.Според заключението по допуснатата от ДРС съдебно-техническа експертиза на листи
106 и сл. от делото на ДРС за с.Д. има изработен и одобрен само един кадастрален и
регулационен план от 1950 г.,според който за имот с пл.№135 са отредени три парцела-
парцел III-135,парцел VIII-135 и парцел X-135 в кв.29а.Останалите части от имот пл.№135
са придадени по силата на ДРП от 1950 г. към парцели-УПИ II с пл.№136,УПИ IV с пл.
№134,УПИ V с пл.№134,УПИ VI с пл.№137,УПИ VII с пл.№136,УПИ XI с пл.№136 в кв.29а
по ПУП на с.Д.,общ.Добричка.Ако регулацията не е била приложена,както се твърди в
исковата молба,и нейното отчуждително действие е отпаднало автоматично по силата на §8
ал.1 от ПР на ЗУТ с изтичане на срока по §6 ал.2 от ПР на ЗУТ,без да е необходимо
провеждане на административната процедура по §8 ал.2 от ПР на ЗУТ за изменение на
неприложения ДРП /в този смисъл Тълкувателно решение №3/28.03.2011 г. по тълк.д.
№3/2010 г. на ОСГК на ВКС/,то тогава придадените по регулация части от пл.№135 следва
2
отново да са се върнали в патримониума на собствениците на имот с пл.№135,за който са
били отредени по ДРП от 1950 г. парцел III-135,парцел VIII-135 и парцел X-135 в кв.29а.В
този случай като съделители в процеса следва да се конституират всички съсобственици на
имот с пл.№135.Въпрос по същество на спора за делба е дали при настоящата хипотеза
придаваемите части подлежат самостоятелно на делба или не в зависимост от това дали ще
се приеме,че тези части преминават в патримониума на настоящите собственици на УПИ
III-135,УПИ VIII-135 и УПИ X-135 в кв.29а,които УПИ вече са поделени по силата на
съдебната спогодба по гр.д.№705/1999 г. на ДРС /на листи 11 и 12 от делото на ДРС/ и в
тази хипотеза се приема,че не представляват самостоятелен обект на собственост,а са
принадлежност към главната вещ по смисъла на чл.97 от ЗС,или ще се приеме,че
придаваемите части формират един нов самостоятелен имот,който подлежи на делба в
неговите имотни граници преди влизане в сила на ДРП,чието отчуждително действие е
отпаднало /в тази насока решение №143/16.03.2012 г. по гр.д.№913/2011 г. на I г.о.,ГК на
ВКС/.В зависимост от това коя от двете хипотези ще се приложи по делото като съделители
следва да участват не само бившите собственици на имот пл.№135-всички наследници на Г.
Е.,б.ж. на с.Д.,които вече са конституирани с първоначалната искова молба,но и
собствениците и последващите приобретатели на поделените УПИ III-135,VIII-135 и X-135 в
кв.29а.Правилно районният съд е преценил въз основа на констатациите в заключението по
допуснатата СТЕ,че съществуват данни за извършени прехвърлителни сделки преди
завеждане на настоящото дело с УПИ III-135 и VIII-135,чиито последващи приобретатели
К.М. А. и А.Н. /на УПИ III-135-нотариален акт за дарение №188/2019 г. на лист 156 от
делото на ДРС/ и К.Б.А. /на УПИ VIII-135-нотариален акт за покупко-продажба №32/2007 г.
на лист 157 от делото на ДРС,в който вероятно погрешно УПИ VIII в кв.29а е посочен с пл.
№134,доколкото според скицата на лист 8 от делото на ДРС УПИ VIII-134 в кв.29а не
съществува/ също следва да участват като страна по делото,за да бъдат разрешени с тяхно
участие горните въпроси по същество на спора.Освен последните като съделители следва да
участват според въззивния съд и всички собственици на УПИ,към които са били придадени
по регулация процесните придаваеми места,с чието участие следва да се реши въпросът по
същество на спора дали е приложена регулацията и дали е отпаднало отчуждителното
действие на ДРП за процесните реални части от техните УПИ II-136,УПИ IV-134,УПИ V-
134,УПИ VI-137,УПИ VII-136 и УПИ XI-136 в кв.29а по ПУП на с.Д.,общ.Добричка,както и
евентуална съпруга на К.Б.А.,който е придобил парцел VIII чрез договор за покупко-
продажба през 2007 г,респ. съпругът на М. Г. А.-Р.Х. А.,посочен като дарител в нотариален
акт №188/2019 г.За конституирането на последните лица районният съд не е дал указания на
страните,но с определение от 18.09.2020 г. /връчено на всички първоначални
съделители,имащи ролята и на ищец,и на ответник в делбения процес на дати 23.09.2020
г.,29.09.2020 г.,01.10.2020 г.,30.09.2020 г.,14.10.2020 г./ и разпореждане от 02.11.2020 г.
/връчено на всички съделители на 06.11.2020 г.,05.11.2020 г.,09.11.2020 г.,11.11.2020 г. и
12.11.2020 г./ е указал на всички първоначални съделители в двуседмичен срок от
получаване на съобщението да насочат исковете за делба и срещу лицата К.М. А.,А.Н. и
К.Б.А..Указанията,макар и частични относно кръга от съделители,са правилни,но не са
3
изпълнени в определения от съда срок,което е достатъчно да обоснове неотстранена в
указания срок нередовност на исковата молба за делба и връщане на исковата молба на
основание чл.129 ал.3 от ГПК,респ. прекратяване на производството по делото.Съдът
процедира по този начин,защото следи служебно за конституиране на всички съделители в
делбения процес и понеже се касае за задължително необходимо другарство,при което
участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост,а делбата без
участие на съсобственик е нищожна на основание чл.75 ал.2 от ЗН.Делбата е особено исково
производство и задължителното другарство на всички съсобственици се основава на
естеството на спора и невъзможността влязлото в сила решение по дело за делба без
участието на съсобственик да породи правни последици.Нарушаването на изискването са
съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба,за която съдът следи
служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл.129 от ГПК /така т.6 от
Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк.д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и решение
№60/17.07.2017 г. по гр.д.№3431/2016 г. на I г.о.,ГК на ВКС/.
Предвид изложеното съдът намира атакуваното определение за законосъобразно,поради
което следва да го потвърди.
Искания за присъждане на разноски в настоящото производство не са отправени от
страните,респ. разноски не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260933/21.12.2020 г. по гр.д.№1731/2019 г. на Добричкия
районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4