П Р О Т О К О
Л № 3139
23.11.2015 година град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
ХХV наказателен състав
На Двадесет и трети ноември 2015 година
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ НИКОЛОВ
Секретар: Сийка Радева
ПРОКУРОР: БОЙКА ЛУЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладвано от
СЪДИЯТА
БП НОХД № 7725 по описа за 2015 година.
На именното повикване в 13.30 часа се
явиха:
Заседанието се открива в 14.15 часа.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.К.
се явява лично и с адвокат Р. А.
Свидетелите
и вещото лице се явяват.
АДВ. А.: Моля
да ми предоставите материалите по делото, за да погледна някои неща.
Делото се
предостави на адвокат А. за справка.
Заседанието
продължава в 14.25 часа.
ПРОКУРОР: Да
се даде ход на делото.
АДВ.
А.: Считам, че е налице процесуална пречка и моля да не давате ход на делото, а
да прекратите съдебното производство и да върнете същото на прокурора, тъй като
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Аз ще
моля да имате предвид, че делото е водено целенасочено спрямо подзащитния ми,
нарушавайки правото му на защита, а включително и моето такова. Отстраненият разследващ
полицай В. е провел разпит на свидетеля Л. на 09.11.2015г. като правилно и
законосъобразно представителят на държавното обвинение счита, че може да е
предубеден и заинтересован от изхода на делото, но следва неговите процесуално-следствени
действия да се повторят. Разпитът на страница 18 от досъдебното производство е
проведен от някой си полицейски инспектор К., който не е бил натоварен с
разследването и същият е бих казал шаблон с този, който е провел разследващ
полицай В., което считам за незаконосъобразно. Провеждането на разпит, без да е оторизиран за
това и да е определен по съответния законов ред, имаме и случайни принципи, с
указания защо той ще проведе разпита, е незаконосъобразно. Освен това считам,
че обвинителният акт, така както е изготвен, е в разрез с разпоредбата на чл.246
ал. 2 от НПК, тъй като в обстоятелствената му част не се посочва точното място
на извършеното престъпление, а е писано само, че е в село Граф Игнатиево. Не е
посочен и начинът на извършване на престъплението. Посочени са улица и номер. Дали
това е действително или наблюдаващият прокурор има друга фактическа обстановка.
Тези неща не са посочени пълно, ясно и еднозначно, и това нарушава правото ни на защита, за да се
разбере недвусмислено в какво е обвинен подзащитният ми. Не сме получили постановлението
на Районна прокуратура за отказите, които направихме при предявяване на делото,
тъй като тогава направихме многобройни искания. Исканията бяха най-вече да се
разпитат свидетелите, да се разпита майката на свидетелката Б. Поискали сме да
се предоставят доказателства, а именно фискална памет на техническото средство,
протоколи за калибровка, извършване на повторна проба, тъй като оспорваме
направената там. Кой е получил първоначалния протокол за химическо изследване.
При какви обстоятелства и как е предоставена тази кръвна проба. Все правно-релевантни
обстоятелства, имащи правно значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
В тази насока аз ще моля да върнете делото на наблюдаващия прокурор поради
отстранимите съществени процесуални нарушения. Всички тези нарушения, които
цитирам са отстраними и е възможно законосъобразното им повтаряне.
ПРОКУРОР:
Направените искания от защитника на подсъдимия са неоснователни и моля да ги
оставите без уважение. По отношение на повечето от тях съм взела становище в досъдебното
производство и съм се аргументирала. Считам, че досъдебното производство, което
има в случая подготвителен характер изобщо, още повече по хода на бързото
производство, което е проведено по случая и в кратките срокове по НПК, е
проведено законосъобразно и обективно. Считам, че делото е изяснено от фактическа
и правна страна към настоящия момент и такива съществени процесуални нарушения,
които се твърдят не са допуснати. Моля да оставите исканията без уважение и да
дадете ход на делото.
Съдът намира,
че искането за връщане на делото за доразследване чрез прекратяване на съдебното
производство е основателно и следва да бъде уважено.
На първо място,
обвинителният акт не е ясен. Прокурорът се позовава на две химически експертизи,
извършени в досъдебното производство на базата, на които е установено количеството
алкохол в кръвта на подсъдимия. Двете са с различни резултати макар и близки по
стойности, но от формална страна – като начин на изготвянето им, са абсолютно
идентични. Прокурорът е възприел в диспозитива тази с по-малкия резултат, но не
става ясно въз основа на какви съображения. В тази връзка следва да се
подчертае, че експертните заключения не са задължителни за решаващите органи и когато те избират кое,
как и доколко да ценят, следва да се аргументират. В противен случай възниква
неяснота, на базата на какво е възприето едно заключение пред друго. Такова нещо в представения обвинителен акт
няма и според съда от една страна този пропуск накърнява правото на защита на
подсъдимия, а от друга страна препятства възможността да се провери вътрешното
убеждение на прокурора и доколко то е изградено върху доказателствения анализ –
това също е в ущърб правота на защита.
Според съда
допуснатият пропуск се дължи на невъзможността на прокурора да формулира
убедителни аргументи по отношение отказа си да уважи искането на защитата,
направено при предявяване на разследването за назначаване на повторна химическа
експертиза, но със задача далеч по-разширена от тази, по която е работено. Искането
на обвиняемия е било насочено към създаване на убедителна научна обосновка
относно приетия в изготвените експертизи краен резултат. Въпреки че прокурорът
формално е склонил да назначи повторна експертиза, изобщо не може да се разбере
защо се е съгласил – повторната експертиза е изготвена от същото вещо лице,
изготвило първата и както при нея, така и при втората липсват, каквито и да
било проверими аргументи и обосновки за възприетия резултат.
Постановката, че
досъдебното производство е подготвителен етап, а съдебното такова централен в
едно наказателно производство, нещо, на което се е позовал прокурорът при
произнасянето си, е вярно, но съвсем не означава, че е отречено законовото задължение
на обвинителя при разследването да събира доказателства както за виновността,
така и за невинността на обвиняемия. Видно е, че в случая е налице ясно
изразена тенденция в нарушение на това задължение. Без съдът да има правомощия
в тази насока, само използва случая, да обърне внимание на прокурора, че при
горната критика искането на защитата направено в досъдебното производство за
неговия отвод и към настоящия момент е актуално.
Необходимо е
да се напише нов обвинителен акт в случай, че прокурорът поддържа тезата си за
пълна изясненост на обстоятелствата по делото и за доказаност на неговото
обвинение. В този документ той следва да
аргументира с необходимите доводи и разсъждения решението си.
Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по БП НОХД №7725/15г. по описа на ПРС – ХХVн.с.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на
РП - Пловдив за допълнително разследване и отстраняване на посочените нарушения.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието приключи в 14:44
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.