№ 53
гр. Костинброд, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20241850200291 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на „Ю.“ ООД, ЕИК : ********, със седалище и
адрес на управление : с. П., представлявано от Д.С.Р. и И. Ц. И. - управители
срещу наказателно постановление № 23 - 2400542 / 02.12.2024 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500.00 /
хиляда и петстотин / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал.
1 от Кодекса на труда за извършено административно нарушение на чл. 5 ал. 2
т. 4 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина / в
сила от 01.07.2004 г., приета с ПМС № 115 от 03.06.2004 г. /.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло,
тъй като същото е незаконосъобразно, постановено при неизяснена
фактическа обстановка и в противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
педставлява се от адв. С. Д. – А., която твърди, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, издадено е при допуснати съществени
1
нарушения на администратвнопроизводствените правила и като такова е
наложена неправомерна имуществена санкция на жалбоподателя. Моли
обжалваното НП да бъде отменено и претендира направените по делото
разноски.
Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, редовно призована, представлява се от ст. юрк. И., като
същият счита така издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли съдът да го потвърди. Моли да му се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. Костинброд след като
извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно
постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От приложената по делото Заповед № 3 – 0864 / 17.10.2022 година на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява материалната компетентност на административно –
наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“ да издава наказателни постановления по актове, съставени от
инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
От приложените по делото Заповеди №№ : № 807 / 19.05.2022 г. и № 43 /
03.01.2023 г. на изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда” се установява териториалната компетентност на
служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“.
С протокол за извършена проверка ПР2435336 / 02.10.2024 г. за
извършена проверка на 16.09.2024 г. са констатирани няколко нарушения, а
именно :
Работодателят е издал заповед № 2024 / 1152 за командироване за
времето на изпълнение на международните рейсове в страните от
Европейския съюз и обратно в България на С.Н.Н., ЕГН **********,
назначен на длъжност „Шофьор на товарен автомобил над 12т.“, за
периода от 27.02.2024 г. до три месеца след началната дата на
командироване и до завършване на поставената задача. Посочената
заповед не съдържа : продължителност на командировката в календарни
2
дни, включително дните за пътуване, почивните и празничните дни, в
нарушение на чл. 5 ал. 2 т. 4 от Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина / изм. ДВ бр. 106 от 22 декември 2023 г. /.
Работодателят е издал заповед № 2024 / 1152 за командироване за
времето на изпълнение на международните рейсове в страните от
Европейския съюз и обратно в България на С.Н.Н., ЕГН **********,
назначен на длъжност „Шофьор на товарен автомобил над 12т.“, за
периода от 27.02.2024 г. до три месеца след началната дата на
командироване и до завършване на поставената задача. Посочената
заповед не съдържа : маршрут. В нея са изброени страните в Европейския
съюз, както и други при необходимост, без да е посочено направлението
и поредността на посещение на държавите, което да обективира
конкретен маршрут, в нарушение на чл. 5 ал. 2 т. 8 от Наредбата за
служебните командировки и специализации в чужбина / изм. ДВ бр. 106
от 22 декември 2023 г. /.
Работодателят е издал заповед № 2024 / 1152 за командироване за
времето на изпълнение на международните рейсове в страните от
Европейския съюз и обратно в България на С.Н.Н., ЕГН **********,
назначен на длъжност „Шофьор на товарен автомобил над 12т.“.
Работодателят не определил финансовите условия на командировката по
отношение на дневните пари, тъй като не е посочен конкретен маршрут в
заповедта и продължителността на командировката в календарни дни, в
нарушение на чл. 5 ал. 2 т. 6 от Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина / изм. ДВ бр. 106 от 22 декември 2023 г. /.
Работодателят е издал заповед № 2024 / 1152 за командироване за
времето на изпълнение на международните рейсове в страните от
Европейския съюз и обратно в България на С.Н.Н., ЕГН **********,
назначен на длъжност „Шофьор на товарен автомобил над 12т.“.
Съгласно Заповед № 5 / 10.12.2008 г. работодателят е определил единна
ставка за получаване на командировъчни пари на ден за времето на
изпълнение на международните рейсове за шофьорите при
автомобилните превози в рамките на период 105 дни командировка, в
размер на 102 евро на ден. Видно от представени отчетни форми на
дружеството за периода от месец февруари 2024 г. до месец юни 2024 г.
включително лицето Неделчев е бил командировка 109 дни.
3
Работодателят не е платил на С.Н.Н. в пълен размер командировачни
пари на ден за времето на командировката по горецитираната заповед, в
нарушение на чл. 31 ал. 1 от Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина / изм. ДВ бр. 61 от 10 август 2012 г. /.
Така установените нарушения са констатирани по време на проверката на
16.09.2024 г. и последващата документална проверка, като на 02.10.2024 г.
инспекторите при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ са
съставили акт за установяване на административно нарушение, в който е
установено, че при извършена на 01.10 и 02.10.2024 г. по документи на „Ю.“
ООД, ЕИК : ********, в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“, „Ю.“ ООД, ЕИК : ******** в качеството му на работодател по
смисъла на §1 т. 1 от ДР на КТ е издал заповед № 2024 / 1152 за
командироване за времето на изпълнение на международните рейсове в
страните от Европейския съюз и обратно в България на С.Н.Н., ЕГН
**********, назначен на длъжност „Шофьор на товарен автомобил над 12т.“,
за периода от 27.02.2024 г. до три месеца след началната дата на
командироване и до завършване на поставената задача. Посочената заповед не
съдържа : продължителност на командировката в календарни дни,
включително дните за пътуване, почивните и празничните дни. АНО приема,
че нарушението е извършено на 27.02.2024 г. – датата на издаване на
заповедта.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение № 23 – 2400542 / 02.12.2024 г. е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин / лева на
основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ за извършено от него
административно нарушение на чл. 5 ал. 2 т. 4 от Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина / в сила от 01.07.2004 г., приета с
ПМС № 115 от 03.06.2004 г. /.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите Ж. Г. П. и
А. П. Г. / актосъставител / от чиито показания безспорно се установява, че при
извършване на проверката на „Ю.“ ООД, ЕИК : ******** / извършена по
повод постъпил сигнал от бивш работник на дружеството, за неуредени
трудови правоотношения / на 16.09.2024 г. и документална проверка на 01.10
4
и 02.10.2024 г., че в така издадената заповед № 2024 / 1152 от 27.02.2024 г. е
посочено само командировка от 27.02.2024 г. до три месеца, като в същата не
са били посочени командировъчните календарни дни и крайната дата на
срока, за който е командирован.
От показанията на свид. Е.К.Е. се установява как жалбоподателят е
организирал своята дейност относно командировките на шофьорите, като се
издава заповед, която се връчва на лицето при тръгването / офиса в София или
базата в с. Петърч /, като шофьорите са инструктирани за законовите
изисквания. Свидетелката сочи, че в заповедта не може да се посочи
маршрута, тъй като дружеството работи на спот пазар, т.е.нямат дългосрочни
договори, а взимат поръчки, които предполагат изпълнение в рамките на една
седмица, обикновено до 2 – 3 дни, т.е. 2 – 3 дни , в най – добрия случай
седмица преди началото на курса на шофьора, дружеството разбира какъв ще
е неговия маршрут. В посочената в НП заповед свидетелката сочи, че са
изброили държавите през които трябва да премине шофьорът, но неговият
маршрут се изпраща по ел. път, в момента в който дружеството го има.
Свидетелката сочи, че спазването на почивните и празничните дни е в
съответствие с Европейския регламент. Но от показанията на същата се
установи, че в заповед № 2024 / 1152 от 27.02.2024 г. не са били посочени :
продължителност на командировката в календарни дни, включително дните за
пътуване, почивните и празничните дни.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите
Ж. Г. П. и А. П. Г. / актосъставител /.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи :
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима,
като подадена в срок.
По основателността на жалбата, съдът счита, че е неоснователна по
следните съображения :
Съгласно чл.5, ал.2, т.4 от Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина заповедта за командироването или изпращането на
специализация в чужбина съдържа т. 4 : „Началната дата и продължителност
на командировката или специализацията в календарни дни, включително
дните за пътуване, почивните и празничните дни“
Съгласно чл.414, ал.1 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на
5
трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
1 000 до 10 000 лв.
Жалбоподателят в качеството на работодател е наказан за това, че в
заповедта за командироване на работника С.Н.Н., ЕГН **********, издадена
на 27.02.2024 г. / за срока от 27.02.2024 г. до три месеца след началната дата
на командироване и до завършване на поставената задача /, като същата не
съдържа : продължителност на командировката в календарни дни,
включително дните за пътуване, почивните и празничните дни, като по този
начин е нарушило разпоредбата на чл.5, ал.2, т.4 от Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина. Цитираната заповед за
командироване е представена по делото на л. 23 от АНД № 291 / 2024 г. и от
нейното съдържание несъмнено се установява, че лицето С.Н.Н., ЕГН
**********, в качеството на „Шофьор на товарен автомобил над 12т.“ е бил
командирован в страните от ЕС – Белгия, Франция, Германия, Италия,
Люксенбург, Холандия, Дания, Ирландия, Обединено Кралство
Великобритания, Гърция, Португалия, Испания, Австрия, Финландия,
Швеция, Естония, Кипър, Латвия, Малта, Полша, Словакия, Словения,
Унгария, Чехия, Швейцария, хърватска, Румъния и обратно в България от
27.02.2024 г. до три месеца след началната дата на командироване и до
завършване на поставената задача, без да са посочени : продължителност на
командировката в календарни дни, включително дните за пътуване, почивните
и празничните дни.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира,
че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл. 5 ал. 2 т. 4 от Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина / в сила от 01.07.2004 г., приета с ПМС № 115 от
03.06.2004 г. /, поради което законосъобразно и правилно е бил санкциониран
по административен ред от наказващия орган. Наложената на жалбоподателя
административна санкция е определена законосъобразно в минимален размер.
Въпреки спецификата на работата на жалбоподателя „Ю.“ ООД, ЕИК :
********, с оглед обстоятелството, че работи на спот пазар, съгласно
изложените обстоятелства от свид. Евтимова, същото е било длъжно да спази
разпоредбата на чл. 5 ал.2 т. 4 от НСКСЧ.
6
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди като законосъобразно.
Съдът счита, че не следва да се произнася по същество относно
останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23 - 2400542 /
02.12.2024 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област,
с което на Ю.“ ООД, ЕИК : ********, със седалище и адрес на управление : с.
П., представлявано от Д.С.Р. и И. Ц. И. – управители е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин / лева, на основание чл.
416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ за извършено нарушение на чл. 5
ал. 2 т. 4 от Наредбата за служебните командировки и специализации в
чужбина / в сила от 01.07.2004 г., приета с ПМС № 115 от 03.06.2004 г. /, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА Ю.“ ООД, ЕИК : ********, със седалище и адрес на
управление : с. П., представлявано от Д.С.Р. и И. Ц. И. – управители да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ сумата от 150.00
/ сто и петдесет / лева, представляваща разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – София
област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7