№ 26790
гр. София, 30.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110150986 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 16.10.2023 г., подадена от
„............ ЕАД срещу З. Б. П., Д. П. П. и Р. П. П..
От ответницата З. Б. П. е депозиран писмен отговор на исковата молба извън
законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Ответниците Д. П. П. и Р. П. П. не са подали отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „.........“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК
ЕООД следва да бъде уважено, тъй като същите са необходими за правилното
решаване на правния спор. Основателни са и исканията на ищеца по чл. 186 ГПК, тъй
като се отнасят до правнорелевантни факти по делото, тежестта за доказването на
които е възложена на ищеца.
По исканията на ищеца за назначаване на експертизи съдът ще се произнесе след
изслушване на становището на ищеца по отговора на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства. УКАЗВА на ответника З. Б. П., че в срок до първото по делото съдебно
заседание следва да приведе представените преписи от документи по делото в
съответствие с нормата на чл. 183 ГПК, като завери същите за вярност с оригинала.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще изключи от доказателствената
съвкупност по делото приложените към отговора на исковата молба писмени
документи.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „.........“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. ............, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач на ищеца в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
топлоснабдения имот в процесния период, в това число и изравнителни сметки, от
които е видно каква е разликата между прогнозно начислените от ищеца сума и
реалния разход на топлинна енергия в процесния имот за отделните месеци от
процесния период.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи по делото.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението да вземе
становище по отговора на исковата молба, депозиран от З. Б. П., относно твърденията й
за погасяването на дълга, съответно да заяви дали поддържа направените в исковата
молба доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения, които да му
послужат пред Столична община, район „Слатина“, отдел „ГРАО“ и Агенция по
вписванията.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.09.2024 г. от 09:30 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, депозиран от З. Б. П..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба, приложенията към нея и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД извежда съдебно предявените права при
твърдения, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответниците са собственици на топлоснабден имот с адрес: гр.
София, ул. „Христо Максимов“ № 55, ет. 5, ап. 37, с абонатен № 348883, придобит по
силата на наследствено правоприемство от починалия П. Д. П.. Поддържа, че съгласно
приложимите към договора общи условия, в периода от месец май 2020 г. до месец
април 2022 г. е доставил в процесния имот топлинна енергия на стойност 162,33 лв.,
като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия, купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след датата на публикуване на месечните
сметки, като лихва за забава се начислявала единствено по отношение на
задълженията, предвидени в общата фактура за съответния отоплителен сезон. В тази
2
връзка, сочи че ответниците му дължат заплащането на мораторна лихва в размер на
25,78 лева, начислена върху стойността на главницата за периода от 15.08.2021 г. до
07.09.2023 г. Излага доводи, че на основание чл. 139 ЗЕ, разпределението на
топлинната енергия между клиентите в сграда в режим на Етажна собственост се
извършва по система за дялово разпределение, при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. В тази връзка сочи, че етажните
собственици в сградата, в която се намира процесното жилище са сключили договор за
извършване на услугата за дялово разпределение с „.........“ ООД. Съгласно чл. 155, ал.
1, т. 2 ЗЕ, сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите
на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Твърди, че ответниците му
дължат заплащането на цената на услугата за дяловото разпределение в размер на
30,50 лева, дължима за периода от месец август 2020 г. до месец април 2022 г., както и
лихва за забава върху посоченото главно вземане в размер на 6,75 лева, начислена за
периода от 16.10.2020 г. до 07.09.2023 г. Във връзка с изложеното, моли съда да осъди
ответниците да заплатят на дружеството процесните вземания, при условията на
разделната им отговорност за погасяване на дълга, при квоти както следва: 1) З. Б. П. –
2/4 части от общото задължение или суми в размер на 81,11 лева – главница за
доставената и незаплатена топлинна енергия в процесния имот в периода 01.05.2020 г.
– 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 12,89 лева – мораторно обезщетение,
начислено за периода 15.09.2021 г. – 07.09.2023 г., 15,25 лева – цена на услугата за
дялово разпределение, дължима за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, както и 3,37 лева – мораторно обезщетение, начислено върху стойността на
главницата за дялово разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 07.09.2023 г.; 2)
Д. П. П. – 1/4 част от общото задължение или суми в размер на 40,58 лева – главница за
доставената и незаплатена топлинна енергия в процесния имот в периода 01.05.2020 г.
– 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 6,44 лева – мораторно обезщетение, начислено
за периода 15.09.2021 г. – 07.09.2023 г., 7,62 лева – цена на услугата за дялово
разпределение, дължима за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
както и 1,68 лева – мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главницата
за дялово разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 07.09.2023 г.; 3) Р. П. П. – 1/4
част от общото задължение или суми в размер на 40,58 лева – главница за доставената
и незаплатена топлинна енергия в процесния имот в периода 01.05.2020 г. –
30.04.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 6,44 лева – мораторно обезщетение, начислено
за периода 15.09.2021 г. – 07.09.2023 г., 7,62 лева – цена на услугата за дялово
разпределение, дължима за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
както и 1,68 лева – мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главницата
за дялово разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 07.09.2023 г. Обективира искане
за присъждане на сторените в производството разноски.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответницата З. Б. П. е подала отговор на исковата
молба. Излага доводи, че е погасила изцяло претендираните от ищеца вземания.
От останалите ответниците не е депозиран писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
3
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно
отношение, възникнало с ответниците, съществувало към процесния период, е
престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) в
топлоснабдения имот и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало
задължение за плащане на възнаграждение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответниците покана за заплащане на цената на услугата дялово разпределение, за което
ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ответницата З. Б. П. има качеството потребител на
топлинна енергия, доставяна от дружеството в процесния топлоснабден имот с адрес:
гр. София, ул. „Христо Максимов“ № 55, ет. 5, ап. 37, с абонатен № 348883.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
4
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5