№ 46554
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110156548 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са осъдителни искове от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за
заплащане на сумата 277.67 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с
плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на л.а. „Сеат Тарако“ с рег. №
СВ 2178 СР, застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско+“ по полица №
44012131002993, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 24.092024г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 16.02.2023г. в гр. София, при движение по ул. „Зограф
Молерови“ и продължението и ул. „Симеоновска“ в посока от кв. Драгалевци към кв.
Симеоново и в района на ресторант „507“ водачът на л.а. „Сеат Тарако“ с рег. № СВ 2178 СР
преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на
което увредил задна дясна гума. Заявява, че между ищеца и собственика на застрахованата
вещ – л.а. „Сеат Тарако“ с рег. № СВ 2178 СР, е сключен договор за имуществена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 44012131002993/2022г.
Твърди, че пропадането в дупка обуславя настъпването на застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск по сключения между собственика на
автомобила и ищеца застрахователен договор. Сочи се, че при ищеца е образувана преписка
по щета №44012132304345, по която нанесените на застрахования автомобил вреди били
определени на стойност от 262.67 лева и същите били изплатени от ищеца в пълен размер на
собстветника на застрахования автомобил на 22.02.2023г. Ищецът сочи, че отговорност за
нанесените имуществетни вреди носи Столична община като стопанин на общинската пътна
1
мрежа, която не е изпълнила задължението си за нейното поддържане в изправност. Твърди,
че с регресна покана е отправил искане до ответника за доброволно възстановяване на
изплатеното обезщетение, като последният не извършил плащане. Поради тази причина
претендира от ответника заплащане на сумата от 277.67лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на автотехническа
експертиза, на счетоводна експертиза и за допускане на И.Д.П., водач на превозното
средство, като свидетел при режим на призоваване. Претендира разноски.
Ответникът-Столична община, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска. Посочва, че от
изложените от ищеца твърдения не може да се установи механизма на произшествието.
Оспорва вредата да е настъпила от това произшествие и твърди, че тя е настъпила от друго
събитие, както и че преминаването през дупка може да не увреди гумата. Оспорва
представените от ищеца документи по застрахователната преписка с довод, че са частни
такива и не доказват настъпване на фактите, описани в тях. Сочи, че преписката по щета се
основава само на частен документ, изхождащ от водача, с което не се доказва настъпване на
ПТП. Възразява, че пред ищеца е следвало да се представи протокол за ПТП, което не било
сторено, по която причина и съгласно т. 14.1 застрахователят не дължи обезщетение в пълен
размер, а само до 10% от застрахователната сума, с което ищецът неправомерно изплатил
обезщетение. Релевира, че няма съставен протокол за ПТП, което било задължително в
случая. Сочи, че липсват доказателства за фактическата обстановка и за състоянието на
гумата преди и след инцидента. Прави възражение, че виновен за произшествието е водачът
на увредения автомобил, а в условията на евентуалност – твърди, че водачът е бил длъжен
да предприеме всички разумни действия за избягване на повреди, поради което е допринесъл
за настъпване на инцидента. Твърди, че е изпълнил задължението си по текущо поддържане
на процесния участък в съответствие с нормативната уредба, позовавайки се на сключен
между него и трето за спора лице – „Трейс Груп Холд“ ЕООД, на което било възложено
извършване на текущ ремонт на ул. „Зограф Молерови“ преди настъпване на
произшествието, което било възложено с писмо изх. № СОА22-ТД26-10110/01.08.2022г. и
със срок на ремонтни работи до 15.08.2022г., което било сторено и работите били приети без
забележки. С оглед на това счита, че искът е неоснователен, а ако се установи наличие на
неравност по пътя – дупка, след ремонта, твърди, че следва да отговаря изпълнителя по
договора съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“, чл. 13, ал. 3, който следвало да поддържа уличната
пътна мрежа. Оспорва иска по размер с довод, че той не се доказва от предтавения платежен
документ, както и с довод, че застрахователят е следвало да изплати 105 от стойността на
вредата съгласно т. 14 от ОУ, а не 60%. При тези доводи моли за отхвърляне на иска. Прави
искане за привличане на трето лице помагач – „Трейс Груп Холд“ АД. Не възразява по
приемането и допускането на доказателства, с изключение на ССчЕ, тъй като не оспорва
факта, за който се иска допускането и. Възразява по искането за главни доказателства.
Представя доказателства.
2
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира за
установено следното:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с
чл. 45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения
автомобил към датата на увреждането; факта на настъпване на пътния инцидент;
причинените вреди на автомобила и стойността им; вредите да са причинени от лице, на
което ответникът е възложил работа; вредите да са причинени вследствие на противоправно
деяние /бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно; причинна връзка между деянието и увреждането; заплащане на застрахователното
обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер. На основание чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията
е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства от ищеца, е да докаже
погасяване на задължението. В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които
основава възраженията си, в това число, че е изпълнил задължението си по поддържането и
ремонтирането на пътя, да докаже че вредата е настъпила от друго събитие, да докаже
обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване, в това число, че
собственикът на увереденият автомобил е допринесъл за инцидента, тъй като е управлявал
рисково автомобила.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и поради
това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
принадлежността на процесния пътен - гр. София, при движение по ул. „Зограф Молерови“
и продължението и ул. „Симеоновска“ в посока от кв. Драгалевци към кв. Симеоново и в
района на ресторант „507“, в рамките на който се твърди, че е възникнал пътният инцидент,
към общинската пътна мрежа; че между ищеца и собственика на л.а. „Сеат Тарако“ с рег. №
СВ 2178 СР, има сключен валиден към датата на произшествието договор за застраховка
„Каско+“ по полица № 44012131002993; че настъпилото произшествие представялва покрит
застрахователен риск; че в изпълнение на задължението си по този договор ищецът е
заплатил на собственика на л.а. „Сеат Тарако“ с рег. № СВ 2178 СР обезщетение в размер на
262.67 лева; че ищецът е сторил ликвидационни разходи в размер на 15.00 лева.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се отклонява като
ненеобходимо.
3
Искането за допускане на свидетел в режим на призоваване е основателно и следва да
се допусне.
Искането на ответника за привличане на трето лице помагач е основателно, тъй като
ответникът има правен интерес от привличането му.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника лицето „Трейс
Груп Холд“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от уведомяването да представят хартиен
препис от исковата молба и приложенията за ищеца и от отговора на исковата молба и
приложенията за ответника за връчването им на третото лице, или в същия срок да
представят документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5.00 лева за
ищеца и 6.00 лева за ответника.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията за плащане на дължимата
държавна такса, ще понесат отговорността за тези разнсоки с крайния съдебен акт.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно преписи от исковата молба и приложенията, както и
отговора на исковата молба и приложенията, ако указанията за представяне на препис не
бъдат изпълнени.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните,
следните обстоятелства: принадлежността на процесния пътен - гр. София, при движение по
ул. „Зограф Молерови“ и продължението и ул. „Симеоновска“ в посока от кв. Драгалевци
към кв. Симеоново и в района на ресторант „507“, в рамките на който се твърди, че е
възникнал пътният инцидент, към общинската пътна мрежа; че между ищеца и собственика
на л.а. „Сеат Тарако“ с рег. № СВ 2178 СР, има сключен валиден към датата на
произшествието договор за застраховка „Каско+“ по полица № 44012131002993; че
настъпилото произшествие представялва покрит застрахователен риск; че в изпълнение на
задължението си по този договор ищецът е заплатил на собственика на л.а. „Сеат Тарако“ с
рег. № СВ 2178 СР обезщетение в размер на 262.67 лева; че ищецът е сторил ликвидационни
разходи в размер на 15.00 лева.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – И.Д.П., ЕГН **********, с адрес:гр. София, ул. „рояк“ ***,
телефон **, при депозит в размер на 50.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на всички адрес по делото, ако те са различни, като
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец с най-малко три посещения на
адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от
посещенията е в неприсъствен ден, не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и
не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва да залепи
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на
входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че свидетелят не живее
на този адрес, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи
уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля по телефон, като призоваването се впише в списъка с
посочване датата, часа и имена и подпис на служителя, извършил уведомяването.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефони: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2025г. от
14:10 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Препис от определението, от исковата молба и приложенията и от отговора на
исковата молба и приложенията да се изпрати на третото лице-помагач като му се
укаже възможността, че може да подаде писмено становище в срок най-късно до
насроченото по делото о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6